27 Cdo 2286/2021 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2286/2021 citace  Právní věta:I. Otázku, zda mezi účastníky v řízeních, která nemají spornou povahu, dochází ke střetu zájmů (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.), je nutné řešit s odkazem na povahu (hmotně)právního vztahu, který má být v řízení vypořádán. II. Ke střetu zájmů (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.) dochází v řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce pouze ve vztahu mezi osobou, která má být vyloučena z výkonu funkce člena statutárního orgánu, a obchodní korporací, které se týká (tvrzený) důvod, pro nějž má být dotčená osoba vyloučena. III. Jestliže nic nenasvědčuje tomu, že je stav, kdy právnická osoba nemůže vystupovat před soudem, přechodný a že bude v dohledné době odstraněn, je namístě dbát hospodárnosti řízení a právnické osobě ustanovit opatrovníka k ochraně jejích procesních práv. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 2. 2022 Spisová značka:27 Cdo 2286/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.2286.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Opatrovník procesně právní [ Opatrovník ] Opatrovník kolizní [ Opatrovník ] Dotčené předpisy:§ 29 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:26. 4. 2022 Publikováno ve sbírce pod číslem:1 / 2023 Anotace:Navrhovatel se (jako společník první společnosti) svým návrhem domáhal vyloučení jednatele pro jeho opakované a závažné porušování péče řádného hospodáře, resp. rozhodnutí o tom, že vylučovaný jednatel nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace. Soud prvního stupně přibral do řízení jako účastníky další tři společnosti, v nichž byl vylučovaný jednatel rovněž členem statutárních orgánů. Zatímco prvním třem společnostem ustanovil soud opatrovnici, za čtvrtou společnost měl v řízení jednat její druhý společník. Nalézací soud k tomuto kroku přistoupil na podkladě zjištění, že vylučovaný jednatel je, s ohledem na jeho členství v jednočlenných statutárních orgánech, jedinou osobou, která může za první tři společnosti v řízení jednat. Ze stejného důvodu soud nepřipustil zastoupení advokátem na podkladě plné moci, neboť advokát je povinen řídit se pokyny zmocnitele, tj. vylučovaného jednatele. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podaly společnosti, jež měly být zastoupeny opatrovnicí, odvolání. Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se druhé společnosti neustanovuje opatrovnice, neboť za ni může v řízení jednat předseda dozorčí rady. Ve zbývající části usnesení nalézacího soudu potvrdil. Odvolací soud zdůraznil, že v řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce není z důvodu střetu zájmů připuštěno, aby byla obchodní korporace zastoupena v řízení týž členem. Ztotožnil se i s názorem soudu prvního stupně že, podle něhož není-li z důvodu střetu zájmů připuštěno, aby obchodní korporaci zastupoval vylučovaný člen, pak nelze akceptovat ani zastoupení advokátem na základě plné moci udělené tímto členem statutárního orgánu. Proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno dovolání a Nejvyšší soud se zabýval mj. tím, zda lze z odkazem na povahu řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce automaticky předpokládat střet zájmů vylučovaného člena statutárního orgánu a obchodní korporace, a dále tím, zda může soud s odkazem na povahu řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce předpokládat, že je (vždy) dáno nebezpečí z prodlení. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2286/2021-187 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele MOAB, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Belgická 115/40, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 07904886, zastoupené JUDr. Janem Havlíčkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 110/64, PSČ 586 01, za účasti 1) J. V., narozeného XY, bytem XY, 2) B. B., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 3) Č. r., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 4) A. I., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 5) „Y.“, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 54/2020, o dovolání společností B. B. a A. I. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. 14 Cmo 84/2020-146 ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. 3. 2021, č. j. 14 Cmo 284/2020-159, takto: I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. 14 Cmo 84/2020-146, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. 3. 2021, č. j. 14 Cmo 284/2020-159, se v části druhého výroku, jíž byla potvrzena část výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020, č. j. 74 Cm 54/2020-123, kterou byla společnosti A. I. ustanovena opatrovnice M. K., advokátka, se sídlem XY, mění takto: Část výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020, č. j. 74 Cm 54/2020-123, kterou byla společnosti A. I. ustanovena opatrovnice M. K., advokátka, se sídlem XY, se mění tak, že společnosti A. I. se opatrovník neustanovuje. II. Dovolání společnosti B. B. se zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Navrhovatel se svým návrhem doručeným Městskému soudu v Praze 10. 3. 2020 jako společník společnosti B. B. (dále také „první společnost“) domáhá vyloučení J. V., narozeného XY, z funkce jednatele (dále také „vylučovaný jednatel“), resp. rozhodnutí o tom, že vylučovaný jednatel nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace. Odkazuje přitom na § 65 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „z. o. k.“), a tvrdí, že vylučovaný jednatel od roku 2018 (tedy v posledních třech letech) opakovaně a závažně porušoval povinnost jednat při výkonu funkce jednatele první společnosti s péčí řádného hospodáře. [2] Vedle toho se navrhovatel domáhá zrušení první společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, a sice proto, že první společnost již podle navrhovatele nemůže vykonávat svou činnost pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky [§ 93 písm. c) z. o. k.]. [3] Usnesením ze dne 11. 6. 2020, č. j. 74 Cm 54/2020-88, Městský soud v Praze vyloučil „řízení“ o zrušení první společnosti s likvidací, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora k samostatnému řízení. [4] Usnesením ze dne 22. 7. 2020, č. j. 74 Cm 54/2020-109, Městský soud v Praze přibral do řízení jako účastníky společnosti: Č. r., identifikační číslo osoby XY (dále jen „druhá společnost“), A. I., identifikační číslo osoby XY (dále také „třetí společnost“) a „Y.“, identifikační číslo osoby XY (dále jen „čtvrtá společnost“), neboť vylučovaný jednatel je (vedle první společnosti) i členem jejich statutárních orgánů. [5] Usnesením ze dne 26. 8. 2020, č. j. 74 Cm 54/2020-123, Městský soud v Praze ustanovil první, druhé a třetí společnosti opatrovnici M. K. (dále jen „opatrovnice“) [výrok I.] a určil, že za čtvrtou společnost může v řízení jednat pouze její (druhý) společník M. V., narozený XY (dále jen „druhý společník“) [výrok II.]. [6] Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Vylučovaný jednatel je jediným jednatelem první společnosti. 2) První společnost jednající vylučovaným jednatelem udělila Mgr. Martinu Dolečkovi, advokátovi, se sídlem v Praze 4, Na Strži 2102/61a, PSČ 140 00 (dále jen „advokát“), procesní plnou moc pro celé řízení vedené v projednané věci, která je datována 21. 5. 2020 (č. l. 68) [dále jen „procesní plná moc“]. 3) Vylučovaný jednatel je jediným členem představenstva druhé společnosti. 4) Vylučovaný jednatel je jediným jednatelem třetí společnosti. 5) Vylučovaný jednatel je jedním ze dvou společníků čtvrté společnosti. [7] Soud prvního stupně konstatoval, že vylučovaný jednatel je jedinou osobou, která může v řízení jednat jménem první společnosti. Na tom podle soudu nic nemění ani procesní plná moc. Je tomu tak proto, že advokát je povinen řídit se pokyny první společnosti, které by za společnost uděloval vylučovaný jednatel. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1593/2014 (uveřejněné pod číslem 44/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dále jen „R 44/2017“). [8] Soud dále konstatoval, že vylučovaný jednatel je jediným členem představenstva druhé společnosti, a tak není ani v této společnosti jediná osoba, která by za ni mohla v řízení jednat. Obdobný závěr učinil soud také ve vztahu ke třetí společnosti. [9] Ve čtvrté společnosti je vylučovaný jednatel jedním