27 Cdo 2451/2019 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2451/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 4. 2021 Spisová značka:27 Cdo 2451/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2451.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Znalci Smlouva kupní Smlouva o převodu obchodního podílu Podíl v obchodní korporaci [ Obchodní korporace ] Obchodní podíl Obchodní společnost Cena Cena věci (o. z.) Dotčené předpisy:§ 89 předpisu č. 90/2012Sb. ve znění od 31.12.2020 § 91 předpisu č. 90/2012Sb. ve znění od 31.12.2020 § 328 předpisu č. 90/2012Sb. ve znění od 31.12.2020 § 329 předpisu č. 90/2012Sb. ve znění od 31.12.2020 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:21. 6. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2451/2019-87 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci navrhovatele P. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem v Klatovech, Vídeňská 181, PSČ 339 01, za účasti 1) D., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené JUDr. Josefem Šťastným, advokátem, se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, PSČ 341 01, a 2) Bohemian Appraisal, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, Zátkovo nábřeží 448/7, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 26065703, o jmenování znalce pro určení hodnoty závodu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 Nc 1525/2018, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2019, č. j. 14 Cmo 37/2019-66, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti D. na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce. III. Ve vztahu mezi navrhovatelem a společností Bohemian Appraisal, a. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Navrhovatel se svým návrhem (doručeným soudu prvního stupně 14. 12. 2018) domáhá, aby soud jmenoval znalce pro určení hodnoty závodu společnosti D., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY (dále jen „společnost“), neboť má za to, že společníci společnosti V. H. (narozený XY) a J. V. (narozený XY) – jako ovládající osoby společnosti [dále společně jen „ovládající osoby“] – využívají svého vlivu ve společnosti, v důsledku čehož došlo k podstatnému zhoršení postavení navrhovatele, resp. k jinému podstatnému poškození oprávněných zájmů navrhovatele, a proto po něm není možné spravedlivě požadovat, aby ve společnosti setrval. [2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 20. 12. 2018, č. j. 12 Nc 1525/2018-55: 1) jmenoval jako znalce pro určení „přiměřené ceny podílu při povinném odkupu podílu společníka ovládané osoby (společnosti) ovládajícími osobami“ znalecký ústav Bohemian Appraisal, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, Zátkovo nábřeží 448/7, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 26065703 (dále jen „znalec“) [výrok I.], 2) uložil znalci, aby vypracoval znalecký posudek do 3 měsíců od právní moci svého usnesení (výrok II.), a 3) rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). [3] Soud prvního stupně nejprve uvedl, že ačkoli § 89 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech (zákona o obchodních korporacích; dále jen „z. o. k.“) stanoví, že k podání návrhu na jmenování znalce pro určení přiměřené ceny podílu je aktivně legitimována ovládaná osoba, nic nebrání tomu, aby takový návrh účinně podal i společník, který právo na povinný odkup podílu uplatňuje. Je tomu tak proto, že jiným způsobem nelze přiměřenou cenu potenciálně odkupovaného podílu zjistit. [4] Soud dále zdůraznil, že v tomto řízení neřeší otázku, zda skutečně došlo k podstatnému zhoršení postavení navrhovatele ve společnosti nebo k jinému podstatnému poškození jeho oprávněných zájmů, popřípadě zda se tak stalo v důsledku vlivu ovládajících osob. Řízení o jmenování znalce pro určení hodnoty závodu společnosti je zcela specifickým řízením, jehož účelem je podle soudu opatřit pro společníka podklady pro případnou možnost uplatnění práva na povinný odkup jeho podílu ve společnosti ovládajícími osobami. [5] K odvolání společnosti Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 3. 2019, č. j. 14 Cmo 37/2019-66, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok). [6] Odvolací soud nejprve vyložil, že z navrhovatelem předložených listin (z výzvy k odkupu navrhovatele adresované ovládajícím osobám ze dne 19. 10. 2018 ani z jeho dopisu adresovaného ovládajícím osobám ze dne 16. 11. 2018) „nelze dovodit“, že navrhovatel požádal ovládající osoby, aby od něj za přiměřenou cenu odkoupily jeho podíl, a sice proto, že ovládajícím osobám nepředložil konkrétní návrh na odkup podílu „s patřičnými náležitostmi“. [7] Vznikne-li společníkovi ovládané osoby právo požadovat, aby od něj ovládající osoba odkoupila jeho podíl za přiměřenou cenu (podle § 89 z. o. k.), musí toto právo uplatnit postupem podle § 329 z. o. k. Podle odvolacího soudu může společník realizovat „právo odchodu“ pouze tak, že se „dovolá“, aby od něj podíl ovládající osoba „odkoupila za přiměřenou cenu určenou podle § 91 z. o. k.“ Nebude-li povinná osoba „konat dobrovolně“, může se společník dovolat uzavření smlouvy u soudu. To ovšem předpokládá, že společník nejprve vyzve ovládající osobu k předložení návrhu na odkup podílu, a nedojde-li k předložení takového návrhu, že samotný společník předloží ovládající osobě návrh na odkup podílu „se všemi náležitostmi, včetně výše požadovaného plnění, jehož výši nemusí dokládat znaleckým posudkem.“ K tomu odvolací soud dodal, že v poměrech projednávané věci „takový konkrétní návrh (…) předložen nebyl.“ Teprve v situaci, kdy by návrh nebyl ovládající osobou přijat ve lhůtě 15 pracovních dnů ode dne jeho doručení, se může navrhovatel domáhat uzavření smlouvy o převodu podílu u soudu a v takto zahájeném řízení „lze očekávat, že bude cena převáděného podílu určena podle § 91 z. o. k.“ [8] K tomu odvolací soud závěrem dodal, že ani v případě vzniku práva na odkoupení podílu podle § 89 z. o. k. oprávněné osobě bez dalšího nevzniká „právo na jmenování znalce soudem podle § 91 z. o. k. (…) mimo řízení zahájené podle § 329 odst. 2 z. o. k.“ (k čemuž odkázal na závěry usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2018, sp. zn. 8 Cmo 110/2018). II. Dovolání a vyjádření k němu [9] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení „otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny,“ a sice (hodnoceno podle obsahu), zda: 1) návrh na uzavření smlouvy o převodu podílu, který činí ovládající osobě společník poté, kdy u ovládající osoby bezúspěšně uplatnil právo odkupu podle § 89 z. o. k., musí obsahovat konkrétní výši úplaty, 2) na návrh společníka lze jmenovat znalce pro určení hodnoty závodu společnosti, domáhá-li se společník v souběžně probíhajícím soudním řízení uzavření smlouvy o převodu jeho podílu na ovládající osobu. [10] Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak, že se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje. [11] Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že dospěl k nesprávnému závěru ohledně toho, zda u ovládajících osob dovolatel požadoval, aby od něj za přiměřenou cenu odkoupily jeho podíl. K tomu odkazuje na svoji „výzvu k odkupu podílu společníka“ ze dne 19. 10. 2018, ve které měl ovládající osoby (podle svých tvrzení) podrobně informovat o způsobu, jakým „využívají svého vlivu ve společnosti a o nastalém podstatném zhoršení postavení dovolatele a jiném podstatném poškození jeho oprávněných zájmů,“ a dále i o tom, že z těchto důvodů po něm nelze spravedlivě požadovat, aby ve společnosti setrval. [12] Dovolatel zpochybňuje i závěr odvolacího soudu, podle něhož neučinil ovládajícím osobám dostatečně konkrétní návrh smlouvy na odkup jeho podílu. Cituje svůj dopis adresovaný ovládajícím osobám ze dne 16. 11. 2018, ve kterém navrhl znění smlouvy „o koupi podílu“ s tím, že k převodu podílu dojde za přiměřenou cenu, tedy za cenu určenou „na základě znaleckého posudku znalce jmenovaného soudem v souladu s § 91 z. o. k., kterým bude určena hodnota majetku obchodní korporace s přihlédnutím k budoucímu provozu závodu, kterou měl v době, než do