27 Cdo 2759/2022 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2759/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 9. 2023 Spisová značka:27 Cdo 2759/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2759.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu mezinárodní Dotčené předpisy:§ 37 odst. 3 předpisu č. 97/1963 Sb. § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. § 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E EU Zveřejněno na webu:1. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2759/2022-242 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce R. Y. A., zastoupeného JUDr. Monikou Kotíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, PSČ 140 00, proti žalované SGS BOHNICE, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Hornokrčská 648/33, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 26716780, zastoupené Mgr. Václavem Špačkem, advokátem, se sídlem v Náchodě, Na Václaváku 158, PSČ 547 01, o zaplacení 1.002.176 USD s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 60 C 61/2021, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022, č. j. 17 Co 164/2022-213, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: [1] Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 28. 1. 2021 se žalobce domáhá zaplacení 1.002.176 USD s příslušenstvím z titulu ručení žalované za dluh pana G. G. (dále jen „dlužník“) ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi dlužníkem a žalobcem (jakožto věřitelem) dne 1. 1. 2010, jež má plynout z ručitelského prohlášení žalované ze dne 18. 6. 2010. [2] Žalovaná podáním doručeným soudu prvního stupně dne 16. 2. 2021 vznesla námitku nedostatku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu ve věci rozhodovat. [3] Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 3. 2022, č. j. 60 C 61/2021-166, námitku žalované ohledně nedostatku pravomoci soudů České republiky zamítl. [4] Městský soud v Praze k odvolání žalované v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. [5] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř. [6] Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož se případná dohoda o příslušnosti soudů Ruské federace, uzavřená v roce 2010 mezi žalobcem (jakožto věřitelem) a dlužníkem, nevztahuje na projednávanou věc, v níž se žalobce domáhá zaplacení žalobou uplatněné částky vůči žalované coby ručitelce za dluhy dlužníka, nečiní dovolání přípustným již proto, že představuje pouhou polemiku s výslovným a zcela jasným zněním § 37 odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Dovolatelka tvrzenou dohodu neuzavřela a tato nebyla ani uzavřena v její prospěch; není tudíž žádných pochyb o tom, že se na spory mezi ní a žalobcem nevztahuje. Pouhé zopakování zcela jasného a žádné výkladové obtíže nepřinášejícího znění právního předpisu Nejvyšším soudem nelze přitom považovat za řešení otázky hmotného nebo procesního práva, na němž závisí napadené rozhodnutí ve smyslu § 237 o. s. ř. [7] Je-li předmětem řízení v projednávané věci zaplacení žalobou uplatněné částky z titulu ručení, jež dovolatelka převzala za dluhy jiné osoby, a nikoliv určení neplatnosti veřejné listiny vydané jiným členským státem Evropské unie, není pro posouzení pravomoci českých soudů významná otázka, zda řízení s posledně uvedeným předmětem spadá do působnosti článku 24 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Řešení této otázky se tudíž nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným usnesení, a nečiní tak dovolání přípustným. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 9. 2023 JUDr. Petr Šuk předseda senátu