27 Cdo 3737/2021 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3737/2021 citace  Název judikátu:Režim přezkumu rozhodnutí rozhodčí komise spolku Právní věta:I. Ujednání stanov spolku, která by uvnitř spolku na jedné straně zřizovala rozhodčí komisi, a na druhé straně stanovila, že rozhodnutí rozhodčí komise nepodléhají přezkumu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu soudem a zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí (ve smyslu § 31 až § 35 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů), odporují donucujícím ustanovením zákona. II. Úprava § 89 z. ř. s. umožňující upustit od nařízení jednání se uplatní toliko v řízení před soudem prvního stupně, nikoli v řízení odvolacím. III. Členství v rozhodčí komisi spolku je neslučitelné s výkonem funkce soudce. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 3. 2023 Spisová značka:27 Cdo 3737/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3737.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zákonný soudce Vázanost rozhodnutím jiného orgánu Stanovy Spolek (o. z.) [ Korporace (o. z.) ] Spolek (o. z.) Soudci Rozhodčí řízení Právní moc rozhodnutí Právnická osoba Podjatost Korporace (o. z.) Dotčené předpisy:§ 265 o. z. § 266 o. z. § 267 o. z. § 27 předpisu č. 216/1994 Sb. § 28 odst. 2 předpisu č. 216/1994 Sb. § 40e předpisu č. 216/1994 Sb. § 89 předpisu č. 292/2013 Sb. § 80 odst. 5 písm. b) předpisu č. 6/2002 Sb. § 14 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:26. 4. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:4 / 2024 Anotace:Navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu odvolacího senátu Sboru rozhodců Fotbalové asociace ČR, pro údajné rozhodování mimo rámec působnosti upravený ve stanovách spolku a účast podjatého rozhodce na rozhodnutí. Soud prvního stupně návrh na zahájení řízení zamítl. Vyšel přitom ze zjištění, že Sbor rozhodců rozhodoval o žalobě navrhovatele na uhrazení částky 290 400 Kč jakožto dlužné úplaty za výkon trenérské činnosti. Žalovaný fotbalový klub oproti tomu uplatnil kompenzační námitku s částkou 4 244 170 Kč z titulu náhrady škody. Zatímco Sbor rozhodců nároku vyhověl, odvolací senát Sboru rozhodců rozhodčí nález zrušil a žalobu zamítl. K právní stránce věci soud prvního stupně v první řadě uvedl, že nález odvolacího senátu Sboru rozhodců není rozhodčím nálezem ve smyslu § 40e zákona č. 216/1994 Sb., neboť odvolací rozhodčí senát není podle stanov spolku rozhodčí komisí ve smyslu § 265 o. z. Nález odvolacího soudu je proto namístě posuzovat jako rozhodnutí spolku, proti němuž není ve strukturách spolku možný opravný prostředek a lze jej podrobit jen soudnímu přezkumu. Nalézací soud současně neshledal ani jeden z, navrhovatelem trvzených, důvodů neplatnosti. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Shodně přitom uvedl, že na věc nelze aplikovat zákon o rozhodčím řízení, ale je třeba postupovat podle o. z. Soud má přitom do rozhodnutí orgánu spolku zasáhnout pouze v případě extrémního vybočení z pravidel řízení. Dále konstatoval, že Sbor rozhodců si mohl jako orgán nikoliv soudní a nikoliv rozhodčí na základě dokazování předběžně vyřešit i otázku, ohledně níž by v případě jejího samostatného řešení nebyl v souladu s vlastním procesním předpisem příslušný. K rozhodnutí odvolacího senátu Sboru rozhodců odvolací soud uvedl, že působí pouze dovnitř spolku, jeho závěry nejsou vykonatelné a nepředstavují překážku pro soudní řízení. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání. Na jeho podkladě se Nejvyšší soud zabýval řešením otázky, zda je orgán spolku oprávněn předběžně vyřešit i otázku, ohledně které by v případě jejího samostatného řešení nebyl podle vlastních procesních pravidel příslušný. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 09.10.2023II.ÚS 2679/23 JUDr. David Uhlíř odmítnuto pro nepřípustnost12. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3737/2021-121 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele M. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Lukášem Slaninou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, PSČ 150 00, za účasti Fotbalové asociace České republiky, se sídlem v Praze 6, Atletická 2474/8, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 00406741, zastoupené Mgr. Janem Legem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Plzni, Bezručova 335/33, PSČ 301 00, o vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu odvolacího senátu sboru rozhodců Fotbalové asociace České republiky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 155/2019, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 6 Cmo 325/2020-88, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 6 Cmo 325/2020-88, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2020, č. j. 73 Cm 155/2019-65, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Návrh na zahájení řízení [1] Navrhovatel se návrhem na zahájení řízení doručeným soudu prvního stupně 9. 9. 2019 domáhá vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu odvolacího senátu Sboru rozhodců (dále též jen „Sbor rozhodců“) Fotbalové asociace České republiky (dále jen „spolek“ nebo „asociace“) ze dne 10. 4. 2019, který byl vydán v řízení vedeném u Sboru rozhodců pod sp. zn. SR/15/18 (dále též jen „rozhodčí nález“). [2] Důvodem neplatnosti rozhodčího nálezu je podle navrhovatele: 1) skutečnost, že odvolací senát Sboru rozhodců rozhodoval „mimo rámec (…) působnosti“ upravený ve stanovách spolku, a 2) to, že se rozhodování odvolacího senátu Sboru rozhodců účastnil rozhodce, který byl podjatý. b) Řízení před soudem prvního stupně [3] Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2020, č. j. 73 Cm 155/2019-65, návrh na zahájení řízení zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). [4] Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Navrhovatel je členem spolku. 2) Navrhovatel se žalobou doručenou Sboru rozhodců 6. 6. 2018 (jako člen spolku) domáhal, aby Sbor rozhodců uložil společnosti Olympia Radotín a. s. v likvidaci, identifikační číslo osoby 25266268 (dále jen „fotbalový klub“), povinnost zaplatit navrhovateli 290.400 Kč s příslušenstvím. Tato částka měla být podle tvrzení navrhovatele úplatou „z titulu smlouvy o spolupráci při výkonu trenérské činnosti“ ze dne 1. 7. 2017 za to, že „vykonával (…) funkci trenéra mužstva FK Olympia, a. s.“ 3) Rozhodčím nálezem ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 15/18, Sbor rozhodců fotbalovému klubu uložil, aby navrhovateli zaplatil 290.400 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a náklady řízení (výrok II.). 4) K odvolání fotbalového klubu odvolací senát Sboru rozhodců rozhodčím nálezem ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. SR/15/18, zrušil „prvostupňový rozhodčí nález“ (první výrok), „v plném rozsahu“ zamítl žalobu navrhovatele (druhý výrok) a uložil navrhovateli, aby fotbalovému klubu zaplatil náklady řízení (třetí výrok). 5) Odvolací senát Sboru rozhodců vyhodnotil jako důvodnou kompenzační námitku fotbalového klubu, který v řízení uplatnil vůči navrhovateli svůj nárok na náhradu škody ve výši 4.244.170 Kč. Škodu měl navrhovatel fotbalovému klubu způsobit tím, že jako člen představenstva fotbalového klubu nejednal s péčí řádného hospodáře. 6) Předsedou odvolacího senátu Sboru rozhodců byl JUDr. Vít Horáček, Ph.D., MBA (dále jen „předseda odvolacího senátu Sboru rozhodců“). 7) Předseda odvolacího senátu Sboru rozhodců působil v letech 2005 až 2015 v advokátní kanceláři Glatzová & Co., s. r. o. (dále jen „advokátní kancelář“). 8) Od roku 2016 s advokátní kanceláří spolupracoval i Mgr. Jindřich Král, který před odvolacím senátem Sboru rozhodců zastupoval fotbalový klub (dále jen „zástupce fotbalového klubu“). 9) V odst. 1.1 rozhodčího nálezu odvolací senát Sboru rozhodců uvedl, že pravomoc a příslušnost Sboru rozhodců je založena stanovami spolku s tím, že povinnost se této pravomoci podřídit je stanovena všem členům spolku a že „porušení této povinnosti je disciplinárním proviněním“. 10) V odst. 1.2 rozhodčího nálezu odvolací senát Sboru rozhodců uvedl, že „zahájené řízení nemá charakter rozhodčího řízení podle zákona č. 216/1994 Sb., a rozhodnutí (rozhodčí nález), které je v něm vydáváno, nemá charakter exekučního titulu.“ 11) Podle čl. 17 odst. 7 stanov spolku asociace vytváří mimo rámec svých orgánů též Sbor rozhodců, kteří jsou v souladu s těmito stanovami a procesním řádem povoláni rozhodovat v rozhodčím řízení spory mezi členy asociace (a) z písemných smluv mezi (aa) členskými kluby a hráči, jde-li o profesionální smlouvy registrované asociací, (bb) členskými kluby a trenéry, (cc) členskými kluby v záležitostech týkají