27 Cdo 510/2021

Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 9. 3. 2020, č. j. 209 C 19/2015-214, odmítl podání žalované ze dne 6. 12. 2019 označené jako žaloba na obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 a 4 a § 229 odst. 1 písm. c), e) a g) o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 47 Co 178/2019-199 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 9. 2020, č. j. 47 Co 153/2020-242, k odvolání žalované rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.

Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), Okresní soud v Jičíně ji usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 209 C 19/2015-251, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a současně ji poučil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

Dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Okresního soudu v Jičíně, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení proto podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že dovolatelčiny námitky podjatosti soudců soudního oddělení 27 vznesené dne 18. 3. 2021 a dne 25. 3. 2021, s ohledem na jejich formulaci a absenci jakýchkoliv důvodů, považuje za zjevné zneužití tohoto procesního institutu; proto k těmto námitkám nepřihlížel (§ 2 a § 41a odst. 3 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).