27 Cdo 5168/2017 — Nejvyšší soud

27 Cdo 5168/2017 citace  Název judikátu:Výše vypořádacího podílu „bydlícího“ člena bytového družstva Právní věta:Při určení výše vypořádacího podílu bytové družstvo zásadně musí přihlédnout k obvyklé (tržní) hodnotě členského podílu bývalého člena družstva tak, aby mezi touto hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 3. 2018 Spisová značka:27 Cdo 5168/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Žaloba poddlužnická Zastavení exekuce Exekuce Družstvo Bytové družstvo Byty družstevní Dotčené předpisy:§ 23 předpisu č. 72/1994Sb. § 24 předpisu č. 72/1994Sb. § 1188 odst. 1 o. z. § 3 předpisu č. 311/2013Sb. § 239 odst. 4 písm. i) obch. zák. § 61 odst. 1 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:19. 6. 2018 Publikováno ve sbírce pod číslem:67 / 2019 Anotace:Žalobce se jako věřitel povinného na žalovaném bytovém družstvu domáhal poddlužnickou žalobou, jako dlužníku povinného, zaplacení částky 1 800 000 Kč s příslušenstvím, která představovala pohledávku povinného, která mu měla vzniknout jako právo na výplatu (zbylé části) vypořádacího podílu poté, kdy v důsledku exekuce postihující jeho členská práva a povinnosti zanikla jeho účast v bytovém družstvu. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pro stanovení výše vypořádacího podílu je v projednávané věci rozhodující úprava stanov, i s tím, že nedefinují-li stanovy pojem „členský podíl“, je třeba vyjít z úpravy § 61 odst. 1 obch. zák. Přitakal také názoru, podle něhož má ocenění míry účasti povinného na čistém obchodním majetku bytového družstva vycházet z účetních hodnot, a že vyplatilo-li bytové družstvo žalobci (resp. soudnímu exekutorovi) 76 860,59 Kč, vydalo ze svého majetku víc, než kolik činila hodnota vypořádacího podílu a nemohlo tak z jeho strany dojít k bezdůvodnému obohacení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání. Nejvyšší soud se tak ve svém rozhodnutí musel vypořádat s otázkou, zda má být při výpočtu vypořádacího podílu bývalého člena bytového družstva, s jehož členským podílem bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu, zohledněna skutečná (tržní) hodnota jeho někdejšího členského podílu, či hodnota účetní. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 5168/2017-384 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce F. K.,  zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Malá 43/6, PSČ 301 00, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu mladých Plzeň, se sídlem v Plzni, Rolnické náměstí 9/13, PSČ 312 00, identifikační číslo osoby 00040061, zastoupenému Mgr. Davidem Navrátilem, advokátem, se sídlem v Plzni, Hluboká 1336/55, PSČ 326 00, o zaplacení 1.800.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 13 C 584/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. března 2017, č. j. 13 Co 391/2016-357, takto: Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. března 2017, č. j. 13 Co 391/2016-357, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. srpna 2016, č. j. 13 C 584/2015-339, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce, jako věřitel P. K. (dále jen „povinný“), se poddlužnickou žalobou domáhá na žalovaném (dále jen „bytové družstvo“), jako dlužníku povinného, zaplacení částky 1.800.000 Kč s příslušenstvím. Ta představuje pohledávku povinného, která mu měla vzniknout jako právo na výplatu (zbylé části) vypořádacího podílu poté, kdy v důsledku exekuce postihující jeho členská práva a povinnosti (dále též „členský podíl“) zanikla jeho účast v bytovém družstvu. Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 24. srpna 2016, č. j. 13 C 584/2015-339, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Vyšel přitom z toho, že: 1) Povinný byl od 7. července 1980 členem bytového družstva. 2) Bytové družstvo přenechalo povinnému do užívání čtyřpokojový byt (dále jen „byt“), v domě, v katastrálním území B., v obci P. (dále jen „dům“). 3) Povinný uhradil bytovému družstvu: - základní členský vklad ve výši 3.000 Kč, - peněžní plnění „členského podílu“ ve výši 31.400 Kč a - příspěvek do fondu rozvoje bytového družstva ve výši 400 Kč. 4) Za dobu svého členství splatil povinný na jistinu úvěru poskytnutého peněžním ústavem k výstavbě domu celkem 48.293 Kč. 5) Pravomocným rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město ze dne 12. března 1996, sp. zn. 10 C 1/96, uložil soud povinnému, aby žalobci zaplatil 600.000 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 16 % ročně z 600.000 Kč od 21. listopadu 1995 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 29.460 Kč (dále jen „vykonatelné rozhodnutí nalézacího soudu“). 6) Protože povinný dobrovolně nesplnil, co mu ukládalo vykonatelné rozhodnutí nalézacího soudu, podal žalobce návrh na zahájení exekučního řízení, které je vedeno u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 54/2002 (dále jen „exekuce“). 7) Provedením exekuce byl usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. dubna 2002, č. j. 73 Nc 54/2002-11, pověřen soudní exekutor JUDr. Jiří Doležal (dále jen „soudní exekutor“). 8) Soudní exekutor vydal 13. dubna 2005 exekuční příkaz, jímž postihl členská práva a povinnosti povinného v bytovém družstvu (dále jen „exekuční příkaz“); v době vydání exekučního příkazu činila exekvovaná pohledávka 1.829.177,70 Kč. 9) V důsledku vydání exekučního příkazu zaniklo členství povinného v bytovém družstvu. 10) Zánikem členství povinného v bytovém družstvu mu vzniklo právo na výplatu vypořádacího podílu (dále jen „vypořádací podíl“). 11) Podle čl. 14 odst. 1 stanov bytového družstva (dále jen „stanovy“) majetkovou účast člena – nájemce družstevního bytu (nebytového prostoru) bytového družstva tvoří členský vklad (tj. základní členský vklad) a „členský podíl“, který se zhodnocuje o splacenou část úmoru úvěru, poskytnutého peněžním ústavem na výstavbu „družstevního objektu“. 12) Podle čl. 24 odst. 1 písm. b) stanov se vypořádací podíl rovná účetní hodnotě majetkové účasti člena v bytovém družstvu. U nájemce (bývalého člena, jemuž bytové družstvo přidělilo byt nebo nebytový prostor podle čl. 26 stanov) se vypořádací podíl rovná základnímu členskému vkladu (čl. 14. odst. 2 stanov), „členskému podílu“ (čl. 14 odst. 1 stanov) a dodatečnému členskému vkladu. 13) Bytové družstvo vyplatilo soudnímu exekutorovi jako vypořádací podíl povinného 76.860,59 Kč, tj. částku, která je rovna součtu členského vkladu povinného (po odpisech) a splacené jistiny úvěru, který byl poskytnut na výstavbu domu (dodatečný členský vklad nebyl vybírán). 14) Podle posudku znalce Ing. Davida Šoffera (dále jen „posudek znalce“) činila účetní hodnota majetkové účasti povinného v bytovém družstvu při zániku jeho účasti 14.098 Kč. 15) Bytové družstvo prodalo 1. listopadu 2007 byt (a jemu odpovídající podíl na společných částech domu) společnosti Ja - Vo s. r. o. za 662.139 Kč. 16) Společnost Ja - Vo s. r. o. prodala 16. května 2008 byt (a jemu odpovídající podíl na společných částech domu) T. G. za 2.120.000 Kč. 17) Povinný 31. března 2011 zemřel. Soud prvního stupně uvedl, že (zjištěný) skutkový stav je mezi účastníky nesporný. Pro výsledek řízení je určující výhradně posouzení otázky výpočtu vypořádacího podílu; přesněji toho, zda má být při výpočtu vypořádacího podílu zohledněna tržní hodnota členských práv a povinností (členského podílu) povinného v bytovém družstvu. Soud konstatoval, že stanovy obsahují výslovnou úpravu určení vypořádacího podílu, a proto nelze použít obecná zákonná pravidla. Podle stanov se výše vypořádacího podílu u členů, jimž bytové družstvo přidělilo byt nebo nebytový prostor, rovná součtu základního členského vkladu, „členského podílu“ a dodatečného členského vkladu. Obsah pojmu „členský podíl“ stanovy nedefinují, a proto soud vyšel z § 61 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), podle něhož se podíl oceňuje mírou účasti člena bytového družstva na čistém obchodním majetku bytového družstva připadající na jeho členská práva a povinnosti. Tímto oceněním je podle přesvědčení soudu ocenění účetní hodnoty majetkové účasti člena bytového družstva (nikoli hodnoty tržní). Jestliže tedy bytové družstvo vyplatilo žalobci (resp. soudnímu exekutorovi) 76.860,59 Kč, pak ze svého majetku vydalo víc, než kolik činil součet základního členského vkladu povinného a účetní hodnoty jeho majetkové účasti stanové posudkem znalce (zhodnocené o úmor úvěru). Návrh na vypracování znalecké