28 Cdo 1653/2005 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1653/2005 citace  Název judikátu:*Návrh na povolení obnovy řízení. Přípustnost odvolání. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 8. 2005 Spisová značka:28 Cdo 1653/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1653.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 228a předpisu č. 99/1963Sb. § 202 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 28 Cdo 1653/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání dovolatele Ing. J. H., zastoupeného advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. 8. 2004, sp. zn. 56 Co 201/2004, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 C 49/99 (žalobců 1. Mgr. K. S., zastoupené advokátem, 2. Ing. K. M., zastoupeného advokátem, 3. M. G., zastoupené advokátem, 4. J. M., 5. Ing. J. H., zastoupeného advokátem a 6. Ing. J. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Zemědělskému podniku R., státnímu podniku, zastoupenému advokátem, o obnovu řízení v právní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 156/91), takto: Zrušuje se usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. 8. 2004, sp. zn. 56 Co 201/2004. Věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení o odvolání proti usnesení Okresního soudu v Ostravě z 20. 11. 2003, č.j. 20 C 49/99 – 68 (ve znění doplňujícího usnesení z 5. 12. 2003, č.j. 20 C 49/99-74, i opravného usnesení z 5. 12. 2003, č.j. 20 C 49/99-75). O d ů v o d n ě n í : Návrhem, podaným u soudu 16. 2. 1999, se domáhal navrhující zemědělský podnik vůči odpůrcům Mgr. K. S., K. M., J. M., V. H., Ing. J. H. a Ing. J. H., aby usnesením soudu byla povolena obnova občanského soudního řízení, vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 156/91. Domáhal se zároveň, aby po povolení obnovy řízení bylo rozhodnuto rozsudkem soudu o uložení povinnosti tomuto zemědělskému podniku uzavřít se žalobci v uvedené právní věci dohodu o vydání domu čp. 942 v O. s pozemkem parc. č. 346 (s garáží a venkovními úpravami) do podílového spoluvlastnictví V. H., Ing. J. H. a Ing. J. H. oproti úhradě částek 27.015,50 Kč od každého z nich. Ze strany ostatních účastníků řízení (s výjimkou Ing. J. H., který se sám rovněž domáhal obnovy řízení ve věci sp. zn. 29 C 156/91 Okresního soudu v Ostravě) bylo navrženo zamítnutí návrhu na obnovu řízení, protože měli za to, že tu nejsou důvody k obnově řízení. Okresní soud v Ostravě vydal dne 27. 6. 2003 usnesení o tom, že po smrti K. M. (zemřelého 29. 1. 2000) bude v řízení pokračováno s Ing. K. M. a M. G. Okresní soud v Ostravě pak rozhodl usnesením z 20. 11. 2003, č.j. 20 C 49/99-68. Zastavil řízení o povolení obnovy řízení vůči V. H. (zemřelé 14. 7. 1998). Zamítl návrh na povolení obnovy řízení v právní věci, jež byla vedena u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 156/91. Uložil Zemědělskému podniku R., státnímu podniku, zaplatit účastníkům řízení Mgr. K. S. a Ing. J. H. na náhradu nákladů řízení 5.700,- Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí soudu; uvedenému zemědělskému podniku bylo dále uloženo zaplatit Ing. K. M. a M. G. na náhradu nákladů řízení 5.700,- Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. Bylo také rozhodnuto, že účastníci řízení J. M. a Ing. J. H. nemají vůči uvedenému zemědělskému podniku právo na náhradu nákladů řízení. Doplňujícím usnesením Okresního soudu v Ostravě z 5. 12. 2003, č.j. 20 C 49/99-74, bylo ještě rozhodnuto, že Zemědělský podnik R. nemá právo na náhradu nákladů řízení, týkající se dřívější žalobkyně V. H., a že toto právo nemá vůči tomuto zemědělskému podniku ani již uvedená dřívější žalobkyně V. H. (její právní nástupci). V odůvodnění usnesení soudu prvního stupně bylo uvedeno, že návrh na obnovu řízení byl tu podán 16. 2. 1999 a proto jej tento soud projednával podle ustanovení § 228 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb. (tj. před 1. 1. 2001). Soud prvního stupně poukazoval na to, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě z 23. 4. 1997, sp. zn. 29 C 156/91, bylo uloženo právnímu předchůdci Zemědělského podniku R., s.p., uzavřít se žalujícími fyzickými osobami dohodu o vydání domu čp. 492 v O. s pozemkem parc. č. 396 (s garáží a venkovními úpravami). K uzavření dohody pak došlo 11. 8. 1997 mezi vydávajícími SPC v O. a přijímajícími Mgr. K. S., K. M., J. M., V. H., Ing. J. H. a Ing. J. H. Návrh na obnovu řízení v právní věci sp. zn. 29 C 156/91 Okresního soudu v Ostravě byl podán Zemědělským podnikem R., státním podnikem, s odůvodněním, že až po vydání pravomocného rozhodnutí ve věci sp. zn. 29 C 156/91 Okresního soudu v Ostravě se tento podnik dověděl od Ing. J. H. (tedy od jednoho z oprávněných, jimž byly nemovitosti vydány), že další přijímající Mgr. K. S., K. M. aj. M. nesplnili podmínku pro vydání věci, neboť v propadné lhůtě podle zákona č. 87/1991 Sb. nevyzvali povinnou osobu k vydání věcí. Soud prvního stupně před posuzováním tohoto návrhu na obnovu řízení nejprve dospěl k závěru, že jedna z účastnic předchozího občanského soudního řízení (sp. zn. 29 C 156/91 Okresního soudu v Ostravě) zemřela před podáním tohoto návrhu na obnovu řízení, a proto vůči ní bylo řízení zastaveno s poukazem na ustanovení § 103 a § 204 odst. 1 občanského soudního řádu. Při posuzování důvodnosti návrhu na obnovu řízení vycházel soud prvního stupně z názoru, že skutečnosti, rozhodnutí a důkazy mohou být důvodem obnovy řízení jen tehdy, jestliže je účastník řízení, který obnovu navrhuje, nemohl bez své vinny použít v původním řízení. Skutečnosti a důkazy jsou nové tehdy, jestliže je účastník řízení, přestože tyto skutečnosti a důkazy již existovaly, nemohl bez své vinny použít do vyhlášení rozsudku. V návaznosti na to tu soud prvního stupně dovozoval, že otázka podání výzvy k vydání nemovitostí oprávněnými osobami, byla již v řízení ve věci sp. zn. 29 C 156/91 Okresního soudu v Ostravě řešena (zejména pokud šlo o pověření JUDr. P. k podání takové výzvy), takže tu nejde o nějakou novou skutečnost, která nemohla být uplatněna v původním řízení. Základní právní důvod navrhované obnovy řízení tu tedy nebyl dán. Soud prvního stupně se ještě zabýval otázkami, zda tu mohl návrh na obnovu řízení přinést pro navrhující zemědělský podnik příznivější rozhodnutí ve věci (se závěrem, že by to v daném případě bylo možné) a dále, zda návrh tu zahrnoval všechny účastníky řízení (sp. zn. 29 C 156/1991 Okresního soudu v Ostravě) a byl tu rovněž názoru, že návrh na obnovu řízení tu směřuje vůči všem účastníkům uvedeného řízení (s přihlédnutím k tomu, že bylo doloženo právní nástupnictví ohledně těch účastníků řízení, kteří v mezidobí zemřeli); nepokládal však za správnou námitku, že bylo nutno zabývat se i obsahem tvrzené nové skutečnosti a nikoli jen existencí této nové skutečnosti. Vzhledem k uvedený okolnostem soud prvního stupně návrhu na obnovu řízení nevyhověl a o nákladech řízení rozhodl s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. K odvolání Mgr. K. S., Ing. J. H. a Ing. J. H. proti uvedenému usnesení Okresního soudu v Ostravě z 20. 11. 2003, č.j. 20 C 49/99-68 (ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu z 5. 12. 2003 č.j. 20 C 49/99-74, i opravného usnesení z 5. 12. 2003, č.j. 49/99-75) rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením z 30. 8. 2004, sp. zn. 56 Co 201/2004. Tímto usnesením odvolacího soudu bylo odmítnuto odvolání Ing. J. H. proti výrokům rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a o nákladech řízení, týkajících se Mgr. K. S., Ing. J. H., Ing. K. M. a M. G. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi Zemědělským podnikem R. a účastníky řízení J. M. a Ing. J. H., jakož i ve výroku o nákladech řízení účastníků řízení Mgr. K. S. a Ing. J. H. od Zemědělského podniku R., s.p. Ohledně nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich úhradu. V odůvodnění svého usnesení odvolací soud poukazoval na to, že se tu obnovy řízení domáhal Zemědělský podnik R., s.p., který byl v původním řízení, vedeném u Okresního soudu v Ostravě (sp. zn. 29 C 156/91) žalovaným, ale jeho návrhu na povolení obnovy řízení tu nebylo vyhověno. Pokud tedy návrhu na obnovu řízení nebylo vyhověno, není žádný z těch účastníků řízení, kteří v původním řízení (sp. zn. 29 C 156/91 Okresního soudu v