28 Cdo 3402/2012 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3402/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 12. 2012 Spisová značka:28 Cdo 3402/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3402.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Lhůty Obnova řízení Dotčené předpisy:§ 247 odst. 1 os.ř. předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3402/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců Ing. Tomáše Moláčka, Praha 6 – Suchdol, Kamýcká 685/97, a Ing. Marcely Moláčkové, Dobříš, Dubinské Kaštánky 460, a dalších účastníků řízení: a) Dipl. Ing. J. C. M., zastoupeného Mgr. Liborem Keslem, LL.M., advokátem, 110 00 Praha 1, Palackého 740/1, b) K. C.-M., c) Města Dobříše, IČO 0024 2098, 263 01 Dobříš, Mírové náměstí 119, a d) Pozemkového fondu ČR, IČO 4579 7072, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 10 C 230/2010 o dovolání dovolatelů: 1. Ing. T. M., a 2. Ing. M. M., zastoupených Mgr. Martinem Vackem, advokátem, 169 00 Praha 6, Heleny Melířové 15, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 28 Co 151/2011, takto: I. Zrušují se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 28 Co 151/2011, i usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 1. 2011, č. j. 10 C 230/2010-437. II. Věc se vrací k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Příbrami. O d ů v o d n ě n í: O žalobě žalobců, podané u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 10 C 230/2010, bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 1. 2010, č. j. 10 C 230/2000-437. Tímto usnesením soudu prvního stupně byla odmítnuta žaloba žalobců domáhajících se určení, že účastník tohoto řízení Ing. J. C.-M. a účastnice tohoto řízení K. C.-M. nejsou podílovými spoluvlastníky (každý z jedné ideální poloviny) pozemku parc. č. 1437/22 v katastrálním území a obci D. a aby soudním rozhodnutím bylo nahrazeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Příbrami ze dne 24. 10. 2006, č. j. 2695/92, 3834/92, 4153/92, R VI 7/2006. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O odvolání žalobců proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 28 Co 151/2011. Tímto rozhodnutím odvolacího soudu bylo usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 1. 2011, č. j. 10 C 230/2010-437, potvrzeno; bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 občanského soudního řádu, ale odvolání žalobců neshledal důvodným. Odvolací soud především poukazoval na to, že tomuto soudnímu řízení předcházelo řízení u Pozemkového úřadu v Příbrami podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., v němž bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Příbrami ze dne 24. 10. 2006, č. j. 2695/92, 3834/92, 4153/92, 4158/92, R VI 7/2006, které nabylo právní moci dne 3. 12. 2006. Tímto rozhodnutím bylo obnoveno spoluvlastnické právo Dipl. Ing. J. C.-M. a K. C. M. k pozemku parc. č. 1437/22 v katastrálním území D. Žalobci se žalobou, podanou původně dne 30. 5. 2008 u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 53/2008, domáhali (po upřesnění žalobního návrhu), aby soud vyslovil, že uvedení účastníci řízení nejsou spoluvlastníky rovněž již uvedeného pozemku a aby tímto navrhovaným rozhodnutím soudu bylo nahrazeno shora citované rozhodnutí správního orgánu. Tento návrh žalobců byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 11. 2010 (které nabylo právní moci 10. 11. 2010) vyloučen k samostatnému projednání (nadále pod sp. zn. 10 C 230/2010 Okresního soudu v Příbarmi). Ve své žalobě žalobci Ing. T. M. a Ing. M. M. zpochybňovali oprávněnost navrácení pozemku parc. č. 1437/22 v katastrálním území D. uvedeným účastníkům řízení C.-M., neboť mají za to, že tu nebyly splněny zákonné podmínky pro navrácení pozemku těmto účastníkům řízení, když jeden z původních vlastníků W. C.-M. nesplňoval podmínku československého státního občanství; také mají uvedení žalobci za to, že v daném případě nebyla splněna podmínky přechodu vlastnického práva k pozemku na stát v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990), když tu k přechodu vlastnictví na stát došlo již v roce 1945 ke dni účinnosti dekretu č. 12/1945 Sb.; žalobci mají rovněž za to, že tu nebyl splněn restituční titul ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Sb. Odvolací soud byl toho názoru, že žalobci jsou aktivně legitimování k podání žaloby v této právní věci podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu, neboť byli dotčeni na svých právech rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Příbrami ze dne 24. 10. 2006, jímž bylo obnoveno spoluvlastnické právo Ing. J. C.-M. a K. C. M. k pozemku parc. č. 1437/22 v katastrálním území D., který byl až do právní moci citovaného rozhodnutí správního orgánu veden v katastru nemovitostí jako pozemek ve vlastnictví (společného jmění manželů) obou žalobců na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27. 3. 2003 (s prodávajícím Ing. K.) a na podkladě citovaného správního rozhodnutí došlo pak v katastru nemovitostí k duplicitnímu vyznačení vlastnictví k uvedenému pozemku. Řízení o odstranění duplicitního zápisu v katastru nemovitostí ohledně pozemku parc. č. 1437/22 v katastrálním území D. bylo vedeno u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 53/2008 na základě určovací žaloby, jež byla podána Ing. J. C.-M. a K. C.-M. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 6. 2009, č. j. 14 C 53/2008-143, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Příbrami ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 28 Co 228/2009, bylo rozhodnuto, že Dipl. Ing. J. C.- M. a K. C.-M. jsou podílovými spoluvlastníky (každý z jedné ideální poloviny) pozemku parc. č. 1437/22 v katastrálním území D. Odvolací soud poukazoval dále na to, že žalobci Ing. T. M. a Ing. M. M. se už v řízení vedeném u Pozemkového úřadu v Příbrami domáhali svého účastenství v tomto správním řízení, ale nebylo jim vyhověno rozhodnutím Pozemkového úřadu v Příbrami ze dne 31. 3. 2006 o tom, že Ing. T. M. a Ing. M. M. nejsou účastníky řízení ve věci vydání sporného pozemku, a toto rozhodnutí Pozemkového úřadu v Příbrami bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne 23. 6. 2006 (č. j. 21983/06-17170). Odvolací soud s poukazem na ustanovení § 245 občanského soudního řádu byl toho názoru, že žalobci mohli podat svou žalobu u soudu (jako osoby dotčené na svých právech rozhodnutím správního orgánu), i když nebyli účastníky správního řízení u pozemkového úřadu. Pokud však šlo o to, zda žaloba žalobců podle ustanovení § 244 a § 246 občanského soudního řádu byla podána včas, byl odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) toho názoru, že tato žaloba byla žalobci Ing. T. M. a Ing. M. M. podána opožděně po uplynutí lhůty uvedené v § 247 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolací soud k doložení tohoto svého závěru poukazoval na to, že „žalobci o restitučním řízení, vedeném u Pozemkového úřadu v Příbrami věděli, v tomto řízení se domáhali účastenství a o vydaném rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 24. 10. 2006 byli vyrozuměni, a to na základě přípisu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj ze dne 13. 11. 2007, č. j. 2011-974/2007-1, kterým jim byla zaslána odpověď na jejich stížnost na úřední postup katastrálního pracoviště v Příbrami“. Odvolací soud dovozoval, že žalobci se o vydání rozhodnutí pozemkového úřadu dověděli již v listopadu roku 2007, takže je třeba považovat jejich žalobu za podanou opožděně“. Odvolací soud byl toho názoru, že „počátek běhu dvouměsíční lhůty pro ty osoby, které nebyly účastníky správního řízení, avšak byly vydaným rozhodnutím správního orgánu dotčeny na svých právech, je třeba počítat od okamžiku, kdy se prokazatelně o vydaném rozhodnutí dověděly“. Odvolací soud také neshledal důvodnou námitku žalobců o nicotnosti rozhodnutí Pozemkového úřadu Příbram ze dne 24. 10. 2006, neboť toto rozhodnutí netrpělo, podle názoru odvolacího soudu, žádnými vadami, vyvolávajícími nicotnost správního aktu. Odvolací soud proto potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správnéve smyslu ustanovení § 219 občanského soudního řádu (včetně výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně). O nákladech odvo