29 Cdo 1947/2021 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1947/2021 citace  Právní věta:Poté, co nastanou účinky, s nimiž insolvenční zákon spojuje zákaz provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek dlužníka, a poté, co v souvislosti s prohlášením konkursu na majetek dlužníka lze po splnění podmínek uvedených v § 283 odst. 2 insolvenčního zákona přikročit ke zpeněžení majetkové podstaty dlužníka, nebrání insolvenčnímu správci dlužníka ve zpeněžení majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka (včetně pohledávek dlužníka za jeho dlužníky) ve vazbě na exekuční řízení ani účinky tzv. generálního inhibitoria (§ 44a odst. 1 exekučního řádu) ani účinky speciálního inhibitoria (§ 47 odst. 6 exekučního řádu). V těch případech, v nichž povinný (dlužník) v době přikázání jiné peněžité pohledávky oprávněnému vede se svým dlužníkem (poddlužníkem) spor o zaplacení pohledávky, nebo na základě již získaného exekučního titulu vymáhá vůči svému dlužníku (poddlužníku) pohledávku ve vykonávacím řízení nebo v exekučním řízení, je (pravomocné) usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky nebo (pravomocný) exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky právní skutečností, s níž právní předpisy spojují přechod práva účastníka řízení (dlužníka jako žalobce nebo dlužníka jako oprávněného), na dlužníkova věřitele (oprávněného) [§ 107a odst. 1 o. s. ř. § 36 odst. 5 exekučního řádu]. Při navrácení procesní legitimace k dalšímu vedení sporu, výkonu rozhodnutí nebo exekuce zpět dlužníku (povinnému), aniž poddlužník uspokojil oprávněného z přikázané pohledávky, může dlužník vstoupit do těchto řízení zpět (jako žalobce nebo jako oprávněný) na základě návrhu oprávněného podle § 107a o. s. ř., respektive podle § 36 odst. 5 exekučního řádu. Navrátí-li se procesní legitimace dlužníku (povinnému) v době, kdy oprávněný dokončil spor, který sám zahájil, tak, že získal vůči poddlužníku exekuční titul na sebe, avšak předtím, než podle tohoto exekučního titulu zahájil vůči poddlužníku vykonávací řízení nebo exekuční řízení, pak dlužník může podle takového exekučního titulu (jako oprávněný z něj) vůči poddlužníku sám navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci. Listinou osvědčující přechod práva z rozhodnutí získaného oprávněným na dlužníka (§ 256 o. s. ř., § 36 exekučního řádu) bude zpravidla usnesení o zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, kterou oprávněný (věřitel dlužníka) vedl vůči dlužníku (jako povinnému). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 10. 2023 Spisová značka:29 Cdo 1947/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1947.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Přikázání pohledávky Právní nástupnictví Procesní nástupnictví Insolvenční řízení (účinky, zahájení) Dotčené předpisy:§ 109 IZ. § § 140e IZ. § 206 odst. 1 písm. h) IZ. § 229 odst. 3 písm. c) IZ. § 245 odst. 1 IZ. § 246 odst. 1 IZ. § 266 IZ. § 283 odst. 1 IZ. § 283 odst. 2 IZ. § 294 odst. 1 IZ. § 73 odst. 6 písm. a) předpisu č. 337/1992 Sb. § 73 odst. 7 předpisu č. 337/1992 Sb. § 107a o. s. ř. § § 256 o. s. ř. § 312 o. s. ř. § 313 o. s. ř. § 314 o. s. ř. § 314a o. s. ř. § 315 o. s. ř. § 36 předpisu č. 120/2001 Sb. § 43a odst. 6 předpisu č. 120/2001 Sb. § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:15. 1. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:85 / 2024 Anotace:Oprávněný se exekučním návrhem podaným u soudního exekutora domáhal vůči povinnému (společnosti F.) provedení exekuce pro částku 4 433 236 Kč s příslušenstvím, podle vykonatelného rozsudku obvodního soudu. Pokynem ze dne 26. 1. 2021, vydaným podle § 43a odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., uložil exekuční soud soudnímu exekutorovi, aby exekuční návrh oprávněného zamítl, s tím, že oprávněnému nesvědčí pohledávka z exekučního titulu. Soudní exekutor následně zastavil exekuční řízení. Soudní exekutor poukázal na to, že je vázán pokynem exekučního soudu z 26. 1. 2021 a dodal, že dle mínění exekučního soudu oprávněný není aktivně legitimován k podání exekučního návrhu, neboť mu nesvědčí pohledávka z exekučního titulu. K výzvě exekučního soudu nedoložil oprávněný doklad o tom, že by došlo k postoupení vymáhané pohledávky, přičemž k přechodu vymáhané pohledávky ze zákona nedošlo. K odvolání oprávněného odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že celní úřad vydal exekuční příkaz podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb. k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení (své) pohledávky za dlužníkem L. U. K. P., akciová společnost ve výši 291 030 670 Kč s náklady exekučního řízení ve výši 86 926 Kč, a to na základě platebního výměru celního úřadu. Postižena byla peněžitá pohledávka dlužníka za společností F. ve výši 4 433 236 Kč. Obvodní soud rozhodl o poddlužnické žalobě celního úřadu tak, že uložil společnosti F. zaplatit celnímu úřadu do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4 433 236 Kč. Odvolací soud uvedl, že rozsudek, který je v dané věci exekučním titulem, byl vydán v rámci řízení o poddlužnické žalobě za tím účelem, aby se celní úřad mohl domoci uspokojení své pohledávky za insolvenčním dlužníkem přímo na jeho dlužníku, tj. povinném. Existence hmotněprávního vztahu mezi insolvenčním dlužníkem a povinným ve spojení s úkojným právem celního úřadu má v souvislosti s prohlášením konkursu na majetek insolvenčního dlužníka jediný možný důsledek, a to, že ve smyslu § 266 odst. 1 písm. h) IZ, se nepřerušuje exekuce vedená celním úřadem proti insolvenčnímu dlužníku (v jejímž rámci byl vydán exekuční příkaz k přikázání pohledávky vůči povinnému a která formálně nebyla ukončena). Exekuční titul byl vydán výlučně pro celní úřad a ani souhlas celního úřadu, aby oprávněný vstoupil do dnes již zastavené exekuce, nemůže mít účinky postoupení oprávnění vyplývajícího z exekučního titulu z celního úřadu na oprávněného. Odvolací soud dále dodal, že s ohledem na účinky inhibitoria platí, že dokud bude probíhat exekuce platebního výměru, vedená celním úřadem proti insolvenčnímu dlužníku, nemůže se insolvenční dlužník, jehož jménem jedná oprávněný (insolvenční správce), platně domáhat ani přiznání pohledávky vůči povinnému v nalézacím řízení. Odvolací soud proto uzavřel, že exekuční soud správně dovodil, že z exekučního titulu nevyplývají pro oprávněného žádná práva, která by byla vykonatelná v exekučním řízení, a oprávněný tudíž není aktivně legitimován k podání návrhu na exekuci. Správně též uložil soudnímu exekutoru, aby řízení zastavil pro nedostatek zákonem stanovených předpokladů. Proti usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání a Nejvyšší soud se zabýval řešením otázky, jakým způsobem lze pokračovat po rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek ve vymáhání pohledávky (insolvenčního) dlužníka za jeho dlužníkem, jestliže si předtím věřitel dlužníka (s vykonatelnou pohledávkou) zajistil (v exekuci vedené na majetek dlužníka přikázáním pohledávky dlužníka za jeho dlužníkem) exekuční titul (na základě poddlužnické žaloby) vůči dlužníkově dlužníku (poddlužníku). Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1947/2021- USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Insolvence Group v. o. s., se sídlem v Praze 10, Na Výsluní 201/13, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 07342764, jako insolvenčního správce dlužníka LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciové společnosti, identifikační číslo osoby 25050834, proti povinnému FORBE, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Holušická 2253/1, PSČ 148 00, identifikační číslo osoby 25781952, pro částku 4.433.236 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 14/2021 a u soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, Exekutorský úřad Chomutov pod sp. zn. 135 EX 6691/20, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2021, č. j. 15 Co 65/2021-53, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2021, č. j. 15 Co 65/2021-53, a usnesení soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, Exekutorský úřad Chomutov, ze dne 27. ledna 2021, č. j. 135 EX 6691/20-43, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Exekučním návrhem ze dne 22. prosince 2020, podaným u soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, Exekutorský úřad Chomutov (dále jen „soudní exekutor“), se oprávněný (Insolvence Group v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciové společnosti) domáhal vůči povinnému FORBE, s. r. o. (dále jen „společnost F“) provedení exekuce pro částku 4.43