Nejvyšší soud 29 Cdo 2257/2025
Nejvyšší soud · 18. 3. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. července 2025.
O co šlo: Žalobou ze dne 2. října 2023, změněnou podáním ze dne 21. března 2024, se žalobce (VULTUREX s. r. o.) domáhá vůči žalovaným (K. K. a Z. S.) náhrady škody ve výši 931 800,87 Kč a ve výši 396 979,90 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaných coby jednatelů společnosti STAV – TECH – CAR, s. r. o. (dále též jen „dlužník“), podat bez zbytečného odkladu …
Výsledek: Dovolání se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce VULTUREX s. r. o., se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 19246676, zastoupeného Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, proti žalovaným 1/ K. K., zastoupenému JUDr. Karlem Šindelářem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Štěpánská 540/7, PSČ 120 00, a 2/ Z. S., o zaplacení částky 931 800,87 Kč a částky 396 979,90 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 214/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. července 2025, č. j. 5 Cmo 37/2025-206, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Žalobou ze dne 2. října 2023, změněnou podáním ze dne 21. března 2024, se žalobce (VULTUREX s. r. o.) domáhá vůči žalovaným (K. K. a Z. S.) náhrady škody ve výši 931 800,87 Kč a ve výši 396 979,90 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaných coby jednatelů společnosti STAV – TECH – CAR, s. r. o. (dále též jen „dlužník“), podat bez zbytečného odkladu insolvenční návrh na majetek dlužníka [§ 98 odst. 2 a § 99 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)]. Insolvenční řízení na majetek dlužníka, v němž byly zjištěny pohledávky právních předchůdců žalobce, je vedeno u Městského soudu v Praze (dále jen „insolvenční soud“) pod sp. zn. MSPH 77 INS 15605/2022.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. února 2025, č. j. 66 Cm 214/2023-195, přerušil řízení do právní moci rozvrhového usnesení v insolvenčním řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. MSPH 77 INS 15605/2022.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako bezpředmětné.
Učinil tak proto, že insolvenční soud usnesením ze dne 19. ledna 2026, č. j. MSPH 77 INS 15605/2022-B-95, rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněžení mezi věřitele se zjištěnými pohledávkami (bod I. výroku), uložil insolvenčnímu správci splnit rozvrhové usnesení do 20 dnů od právní moci a podat o jeho splnění soudu písemnou zprávu (bod II. výroku); současně určil způsob vyplacení částek pro věřitele (bod III. výroku). Rozvrhové usnesení nabylo právní moci 18. února 2026 (v bodu I. výroku) a 23. ledna 2026 (v bodech II. a III. výroku).
Za tohoto stavu řešení právních otázek předestřených dovolatelem a s tím související posouzení, zda v poměrech dané věci byly splněny předpoklady pro přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., postrádá jakýkoli smysl.
Dovolání žalobce se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností, které nastaly po vydání napadeného rozhodnutí. K postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2018, sp. zn. 29 Cdo 5353/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2019, sp. zn. 29 Cdo 3205/2019.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když (jak je zřejmé z obsahu spisu) rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 3. 2026
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu