§ 99 insolvenční zákon – Odpovědnost za škodu z neplnění oznamovací povinnosti
Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) · 182/2006 Sb. · účinné od 24. 7. 2021 · Insolvence a exekuce · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 99 insolvenčního zákona stanoví, že osoba, která v rozporu s § 98 nepodala insolvenční návrh, odpovídá věřiteli za škodu nebo jinou újmu, která mu tím vznikla. Pokud dlužník (nebo jeho statutární orgán, likvidátor apod.) nepodá včas insolvenční návrh, ačkoliv měl, může být odpovědný za škodu, kterou tím způsobí věřitelům. (§ 99 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, znění účinné od 24. 7. 2021)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel
- Odkazuje na: § 98
- Judikatura: na § 99 odkazuje 77 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 10. 1. 2030 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 182/2006 Sb.
(1) Osoba, která v rozporu s ustanovením § 98 nepodala insolvenční návrh, odpovídá věřiteli za škodu nebo jinou újmu, kterou způsobí porušením této povinnosti.
(2) Škoda nebo jiná újma podle odstavce 1 spočívá v rozdílu mezi v insolvenčním řízení zjištěnou výší pohledávky přihlášené věřitelem k uspokojení a částkou, kterou věřitel v insolvenčním řízení na uspokojení této pohledávky obdržel.
(3) Osoba uvedená v odstavci 1 se odpovědnosti za škodu nebo jinou újmu podle odstavce 2 zprostí, jen prokáže-li, že porušení povinnosti podat insolvenční návrh nemělo vliv na rozsah částky určené k uspokojení pohledávky přihlášené věřitelem v insolvenčním řízení, nebo že tuto povinnost nesplnila vzhledem ke skutečnostem, které nastaly nezávisle na její vůli a které nemohla odvrátit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po ní spravedlivě požadovat.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník (nebo jeho statutární orgán, likvidátor apod.) nepodá včas insolvenční návrh, ačkoliv měl, může být odpovědný za škodu, kterou tím způsobí věřitelům.
- Škoda se vypočítá jako rozdíl mezi celkovou výší pohledávky věřitele a částkou, kterou věřitel skutečně obdržel v insolvenčním řízení.
- Osoba povinná podat insolvenční návrh se může zprostit odpovědnosti, pokud prokáže, že její pochybení nemělo vliv na uspokojení pohledávky, nebo že návrh nepodala z důvodů, které nemohla ovlivnit ani při vynaložení veškerého úsilí.
Na co si dát pozor
- Odpovědnost za škodu vzniká pouze v případě porušení povinnosti podat insolvenční návrh podle § 98.
- Důkazní břemeno pro zproštění odpovědnosti leží na osobě, která insolvenční návrh nepodala.
- Výpočet škody je přesně definován jako rozdíl mezi zjištěnou pohledávkou a skutečně obdrženou částkou.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 99
Jak soudy aplikují § 99
… žalovaným (K. K. a Z. S.) náhrady škody ve výši 931 800,87 Kč a ve výši 396 979,90 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaných coby jednatelů společnosti STAV – TECH – CAR, s. r. o. (dále též jen „dlužník“), podat bez zbytečného odkladu insolvenční návrh na majetek dlužníka [§ 98 odst. 2 a § 99 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)].
Řešení těchto otázek se totiž nemůže projevit v poměrech dovolatelky (není způsobilé přivodit dovolatelce příznivější rozhodnutí ve věci), a nelze tak jejich prostřednictvím založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. [12] Dovolání není přípustné ani pro otázku výkladu § 99 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).
Tak je tomu např. jde-li o odpovědnost za škodu nebo jinou újmu vzniklou porušením povinnosti podat insolvenční návrh (§ 98 a § 99 insolvenčního zákona) nebo o neúčinnost právních jednání bez přiměřeného protiplnění (§ 240 odst. 2 insolvenčního zákona), popř. o neúčinnost zvýhodňujících právních jednání (§ 241 odst. 2 insolvenčního zákona) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2014, sen. zn. 29 ICdo 14/2012, uveřejněný pod číslem 113/2014 Sb. rozh. obč.].