Nejvyšší soud 29 Cdo 2529/2025 – Neplatnost dražby

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Heleny Myškové v právní věci žalobkyně E. N., proti žalovaným 1) FINEMONEY, SE, se sídlem v Praze 8, Zvonařovská 84/13, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 24 30 31 86, zastoupenému JUDr. Hanou Popovou, MBA, advokátkou, se sídlem v Praze, Na Kozačce 1103/5, PSČ 120 00, 2) JUDr. Juraji Podkonickému, Ph.D., jako soudnímu exekutorovi, se sídlem v Praze 6, Evropská 663/132, PSČ 160 00, 3) AAA INSOLVENCE OK v. o. s., se sídlem v Brně, Vranovská 1169/108, PSČ 614 00, identifikační číslo osoby 29 35 59 40, jako insolvenčnímu správci žalobkyně, zastoupenému Mgr. Bc. Janem Šrajem, LL.M., advokátem, se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 168/18, PSČ 741 01, a 4) T. R., o neplatnost dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 118/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2025, č. j. 39 Co 376/2024-227, takto:

Řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2025, č. j. 39 Co 376/2024-227, se zastavuje.

Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 12. července 2024,

č. j. 28 C 118/2022-144, zamítl žalobu o určení neplatnosti (označené) dražby (výrok I.), zamítl žalobu, aby změnil (označené) usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje (výrok II.), zastavil řízení o žalobě o nepřípustnosti (označené) dražby ve vztahu mezi žalobkyní a prvním až třetím žalovanými (výrok III.), zamítl žalobu o nepřípustnosti (označené) dražby ve vztahu mezi žalobkyní a čtvrtou žalovanou (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky V. až VIII.).

Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání.

V průběhu odvolacího řízení (podáním ze dne 22. února 2025 – č. l. 211) požádala žalobkyně o ustanovení opatrovníka „z řad právních zástupců“, když jí původní právní zástupce (Mgr. Jiří Kunc, advokát) „vypověděl smlouvu o právním zastoupení“.

Usnesením ze dne 31. července 2025, č. j. 39 Co 376/2024-227, Městský soud v Praze zamítl návrh žalobkyně na ustanovení opatrovníka z řad advokátů.

Proti tomuto usnesení podala žalobkyně opravný prostředek (č. l. 236-237), který označila jako „odvolání“, přičemž požadovala, aby Vrchní soud v Praze (jako odvolací soud) odvolání projednal a rozhodl o něm.

Usnesení, jímž Městský soud v Praze, který vykonává v obvodu hlavního města Prahy působnost krajského soudu [§ 9 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)], v průběhu odvolacího řízení zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro odvolací řízení, je usnesením odvolacího soudu.

Odvolání není opravným prostředkem, který by bylo možno podat proti rozhodnutí soudu [srov. § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], který je soudem odvolacím (§ 10 odst. 1 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud ‒ ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava České republiky (srov. článek 91) ‒ může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 3 a § 10a o. s. ř.).

Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o podaném odvolání, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Srov. obdobně např. již usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, jakož i (v poměrech občanského soudního řádu v aktuálním znění) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2025, sp. zn. 23 Cdo 3459/2024.

Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že ani případné posouzení opravného prostředku žalobkyně jako „dovolání“ by nevedlo k věcnému přezkumu napadeného usnesení, když takové „dovolání“ by nebylo přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu [nejde o rozhodnutí, kterým se končí odvolací řízení (§ 237 o. s. ř.), ani o rozhodnutí podle § 238a o. s. ř.].

Poučení: proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. 10. 2025

JUDr. Petr Gemmel

předseda senátu