29 Cdo 2771/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2771/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:29 Cdo 2771/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.2771.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs - zrušení konkurzu Dotčené předpisy:§ 29 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 44 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 8 odst. 3 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:20. 8. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 25.10.2025II.ÚS 3161/25 Martin Smolek Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2771/2023-4000 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v konkursní věci úpadkyně V. S., zemřelé, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 48 K 36/2001, o schválení zprávy o dosavadních výsledcích konkursu, o dovoláních 1/ D. S., zastoupeného JUDr. Vítem Biolkem, LL.M., advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Bohuslava Martinů 1038/20, PSČ 500 02, a 2/ J. H., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 53, PSČ 530 02, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2023, č. j. 2 Ko 4/2022-3861, takto: Dovolání se zamítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Dne 27. prosince 2010, v průběhu konkursního řízení vedeného na její majetek u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále jen „konkursní soud“) pod sp. zn. 48 K 36/2001, zemřela úpadkyně V. S. 2. Usnesením ze dne 14. prosince 2015, č. j. 48 K 36/2001-2739, konkursní soud schválil zprávu o dosavadních výsledcích konkursu včetně vyúčtování odměny a hotových výdajů správce konkursní podstaty a věřitelského orgánu ze dne 30. ledna 2015 v podobě, podle které činí: [1] Celkové příjmy konkursní podstaty 1.407.504,34 Kč. [2] Výdaje konkursní podstaty 976.692,19 Kč. [3] Dosud uhrazené výdaje 925.850,19 Kč. [4] Aktuální zůstatek na účtu konkursní podstaty 481.654,15 Kč. [5] Dosud neuhrazené výdaje 50.842 Kč. 3. Současně určil, že: [6] Do dědictví (po zemřelé úpadkyni) připadne částka 430.812,15 Kč. 4. K odvolání D. S. (dále též jen „D. S.“) a J. H. (dále též jen „J. H.“) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. února 2017, č. j. 2 Ko 41/2016-2856, zrušil usnesení konkursního soudu ze dne 14. prosince 2015 a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. 5. Usnesením ze dne 8. února 2022, č. j. 48 K 36/2001-3703, konkursní soud schválil zprávu o dosavadních výsledcích konkursu včetně vyúčtování odměny a hotových výdajů správců konkursních podstat ze dne 2. srpna 2018 (č. l. 3047 a násl.) ve znění doplnění ze dne 16. července 2021 (č. l. 3577) [dále též jen „zpráva o dosavadních výsledcích konkursu“ nebo „zpráva“] v podobě, podle které: [1] Schválil celkové příjmy konkursní podstaty ve výši 1.359.539,78 Kč (bod I výroku). [2] Schválil celkové uhrazené výdaje konkursní podstaty ve výši 696.946,58 Kč (bod II výroku). [3] Neschválil uhrazené výdaje bývalé správkyně konkursní podstaty Ing. Marcely Heršálkové (dále jen „M. H.“) ve výši 180.939,05 Kč (bod III výroku). [4] Schválil odměnu správců konkursních podstat činných v průběhu řízení ve výši 61.573,95 Kč (bod IV výroku). [5] Schválil dosud neuhrazené hotové výdaje současné správkyně konkursní podstaty JUDr. Evy Mlčochové (dále jen „E. M.“) ve výši 7.524 Kč (bod V výroku). [6] Schválil dosud neuhrazené výdaje bývalého zástupce věřitelů Kamenoprůmysl Hradec Králové, s. r. o. (dále jen „společnost K“) spočívající v odměně a náhradě nutných výdajů ve výši 12.777 Kč (bod VI výroku). [7] Schválil neuhrazené výdaje za konkursní podstatou spočívající v daňových pohledávkách a pojistném na sociální zabezpečení ve výši 121.343 Kč (bod VII výroku). [8] Schválil neuhrazené výdaje za konkursní podstatou spočívající v pracovních nárocích ve výši 144.072 Kč (bod VIII výroku). [9] Schválil ostatní neuhrazené výdaje za konkursní podstatou v celkové výši 160.830 Kč (bod IX výroku). [10] Neschválil ostatní neuhrazené výdaje za konkursní podstatou v celkové výši 15.894,20 Kč (bod X výroku). [11] Schválil neuhrazené pohledávky za konkursní podstatou, které budou ještě uspokojeny v rámci konkursního řízení ve výši 17.722 Kč (bod XI výroku). [12] Určil, že do dědictví po zemřelé úpadkyni připadne částka 463.932,15 Kč (bod XII výroku). [13] Konstatoval, že v konkursním řízení byly přezkoumány přihlášené pohledávky první třídy v aktuální výši 532.839 Kč (bod XIII výroku). [14] Konstatoval, že v konkursním řízení byly přezkoumány přihlášené pohledávky druhé třídy v aktuální výši 19.381.893,41 Kč (bod XIV výroku). [15] Konstatoval, že v rámci přezkoumaných pohledávek druhé třídy byly přezkoumány pohledávky věřitelů s nárokem na oddělení uspokojení v aktuální výši 1.395.397 Kč (bod XV výroku). [16] Uložil E. M., aby po právní moci usnesení uhradila ze zůstatku na účtu konkursní podstaty své hotové výdaje ve výši 7.524 Kč, svůj podíl na odměně ve výši 7.260 Kč a doplatek podílu na odměně bývalého správce Ing. Jiřího Nováčka (dále jen „J. N.“) ve výši 2.938 Kč, a aby zbylých 463.932,15 Kč poskytla do dědictví po zemřelé úpadkyni (bod XVI výroku). [17] Uložil M. H., aby do 15 dnů od právní moci usnesení uhradila E. M. část vyplacené zálohy (na odměnu) ve výši 163.592,05 Kč (bod XVII výroku). 6. Konkursní soud – vycházeje z § 29 a § 44 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), a ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sp. zn. 29 Cdo 2963/2012 [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu] – dospěl po přezkoumání zprávy o dosavadních výsledcích konkursu a námitek proti ní vznesených (mimo jiné) k závěru, že zprávu lze schválit shora popsaným způsobem. V důvodech rozhodnutí se pak podrobně zabýval vznesenými námitkami, konkrétně námitkami, podle nichž: [1] Některé věci nebyly sepsány do konkursní podstaty úpadkyně. [2] Měl pokračovat provoz podniku úpadkyně. [3] Dosud neskončily všechny spory související s konkursem. [4] Bývalá správkyně konkursní podstaty úpadkyně (M. H.) svým postupem při zpeněžování způsobila škodu. [5] Ze zprávy neplyne, kdo a kdy vykonával funkci zástupce věřitelů. [6] Příjmy konkursní podstaty měly být vyšší (než ty, jichž se dosáhlo). [7] Věřitelé nesouhlasili s řadou vykázaných výdajů M. H. [8] Ve věci činní správci konkursní podstaty by neměli dostat konkursní odměnu. 7. K odvolání M. H. (prostřednictvím opatrovníka), D. S. a J. H. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. března 2023, č. j. 2 Ko 4/2022-3861: [1] Změnil usnesení konkursního soudu v bodu XVII „jen tak“, že uložil M. H. aby do 15 dnů od právní moci usnesení vyplatila k rukám E. M. část čerpané zálohy na její odměnu ve výši 163.592,05 Kč, s tím, že jde o další částku připadající k vyplacení do dědictví po zemřelé úpadkyni (část výroku před středníkem). [2] Ve zbývajícím rozsahu usnesení konkursního soudu potvrdil (část výroku za středníkem). 8. M. H. uplatnila odvoláním požadavek, aby odvolací soud změnil usnesení konkursního soudu ze dne 8. února 2022 tak, že schválí konkursním soudem neschválené výdaje M. H. ve výši 180.939,05 Kč (z toho 75.856,25 Kč za právní služby, 68.500 Kč za vedení účetnictví, 4.092,80 Kč za administrativní práce, 14.490 Kč za znalecké posudky a 18.000 Kč za hotovostní výběr) a zruší bez náhrady bod XVII výroku usnesení konkursního soudu ze dne 8. února 2022, ukládající jí povinnost uhradit E. M. část vyplacené zálohy (na odměnu) ve výši 163.592,05 Kč. 9. D. S. odvoláním zpochybnil všechny výroky usnesení konkursního soudu ze dne 8. února 2022 s výjimkou bodu III výroku (o neschválení výdajů M. H.), bodu V výroku (co do neschválení hotových výdajů M. H.), bodu VI výroku (co do neuhrazené odměny bývalého zástupce věřitelů - společnosti K), bodu VII výroku (co do neuhrazených výdajů spočívajících v daňových pohledávkách a pojistném na sociální zabezpečení) a bodu VIII výroku (co do pracovních nároků). K tomu dovozoval, že nesprávné části výroku napadeného usnesení mění základní obsah zprávy, kterou je proto nutné odmítnout jako celek (a uložit současné správkyni konkursní podstaty, aby v přiměřené lhůtě předložila novou zprávu, která zohlední jím podané námitky). 10. J. H. měl v odvolání napadené rozhodnutí za nesprávné v posouzení řady předchozích námitek. 11. Odvolací soud – vycházeje z § 29 a § 44 odst. 2 ZKV a z označené judikatury Nejvyššího soudu – dospěl po přezkoumání usnesení konkursního soudu ze dne 8. února 2022, že je nutné je korigovat pouze v bodě XVII výroku co d