29 Odo 327/2004 — Nejvyšší soud

29 Odo 327/2004 citace  Právní věta:Důvodností žaloby o určení pravosti nebo výše nevykonatelné pohledávky popřené správcem konkursní podstaty se soud zabývá, i když dospěje k závěru, že přihlášená pohledávka žalujícího konkursního věřitele je pohledávkou vykonatelnou v takovém případě však důkazní břemeno o tom, že uplatněná pohledávka není pohledávkou pravou nebo že v konkrétním rozsahu není důvodná co do výše, nese žalovaný správce konkursní podstaty. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2005 Spisová značka:29 Odo 327/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.327.2004.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dokazování Konkurs Dotčené předpisy:§ 24 předpisu č. 328/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Publikováno ve sbírce pod číslem:45 / 2006 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY              29 Odo 327/2004 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně České republiky - Finančního úřadu v Ústí nad Labem, proti žalovanému K. M., jako správci konkursní podstaty úpadkyně U.B., a. s., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 Cm 266/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2003, č.j. 4 Cmo 259/2002-52, takto:             I. Rozsudek Vrchního soudu v  Praze ze dne 7. listopadu 2003, č. j.  4 Cmo 259/2002-52, a  rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. května 2002, č.j.  43 Cm 266/2001-28, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.            II.  Nejvyšší soud  nařizuje, aby v dalším řízení před soudem prvního stupně věc projednal a rozhodl jiný samosoudce. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v  Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. května 2002,                                č.j. 43 Cm 266/2001-28, zamítl „žalobu ze dne 27. 7. 2001“ a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že podáním ze dne 27. července 2001 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že její pohledávky    ve výši 1,438.685,- Kč proti úpadkyni jsou po právu. Konstatoval, že při přezkumném jednání žalovaný přihlášenou pohledávku popřel z důvodu, že „daňová povinnost není“, když úpadkyně od 17. prosince 1998 není bankou, nehledě k tomu, že „daňové přiznání podala neoprávněná osoba“. Dne 30. června 1999 podala úpadkyně vyúčtování daně z příjmů vybíraných srážkou za období od 1. ledna 1999 do 11. února 1999 a správce daně 9. srpna 1999 vystavil platební výměr, který byl správci konkursní podstaty (žalovanému) doručen 13. srpna 1999, s tím, že tímto výměrem vyúčtovaná částka              1,438.685,- Kč nebyla zaplacena. Soud prvního stupně založil své zamítavé rozhodnutí na závěru, že „uvěřil tvrzení žalovaného, že od odnětí povolení působit jako banka nevybíral srážkovou daň z příjmů, a proto ji také nemohl odvádět“. Zdůraznil, že úpadkyně podáním vyúčtování daně z příjmů vybíraných srážkou uvedla „správce daně“ v omyl. V platebních výměrech, vydaných           po prohlášení konkursu, pak - pokračoval soud prvního stupně - musí být jako plátce daně uveden správce konkursní podstaty (a nikoli úpadkyně, jak tomu bylo v projednávané věci, která sice prohlášením konkursu na její majetek neztratila způsobilost k právním úkonům, nicméně oprávnění nakládat s jejím majetkem přešlo na správce konkursní podstaty),        když zákon o konkursu a vyrovnání má přednost „před daňovými zákony“. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne  7. listopadu 2003,  č.j. 4 Cmo 259/2002-52, k odvolání Finančního úřadu v Ústí nad Labem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze zjištění učiněných z platebního výměru č. 14 ze dne 9. srpna 1999, doručeného žalovanému dle ustanovení § 14 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“),  odvolací soud uzavřel, že vedle označení úpadkyně byl ve výměru    uveden - jako jeho adresát - i správce její konkursní podstaty (žalovaný), přičemž daň byla vyměřena na základě vyúčtování daně z příjmu fyzických osob ze dne 21. května 1999 podle ustanovení § 36 a § 38d zákona č. 586/1992 Sb. Jelikož žalovaný správce konkursní podstaty žádným opravným prostředkem „předmětné výměry“ nenapadl, nabyly právní moci a staly se vykonatelnými. Popřel-li         při přezkumném jednání konaném ve dnech 3. - 5. dubna a 10. dubna 2001 žalovaný takto přihlášenou pohledávku a vyzval-li žalobce, odkazuje na ustanovení § 23 odst. 2 ZKV,        aby podal do 30 dnů žalobu na její určení, byl jeho postup - podle přesvědčení odvolacího soudu - vadný, jelikož v intencích ustanovení § 24 odst. 2 ZKV byl takové popření povinen uplatnit  nikoli žalobce, nýbrž žalovaný. Protože pohledávka, jež je předmětem řízení, se ze zákona považuje za zjištěnou, nemůže se žalobkyně úspěšně domáhat jejího určení,  i když byla žalovaným k podání takové žaloby vyzvána. Proto odvolací soud - byť ze zcela jiných důvodů  - rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a namítaje, že závěry odvolacího soudu, podle nichž žalobkyně vydala platební výměry oprávněně a tyto nabyly právní moci, jsou v rozporu s hmotným právem. Dovolatel zdůrazňuje, že pohledávka žalobkyně byla v rámci přezkumného jednání popřena z důvodu, že úpadkyně nebyla za zdaňované období plátcem srážkové daně podle ustanovení § 36 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném v době vydání platebních výměrů, když jí bylo s účinností od 17. prosince 1998 odňato povolení působit jako banka. Proto úpadkyně nemohla ani vybrat srážkovou daň od poplatníků daně (klientů banky, kteří přijali plnění od Fondu pojištění vkladů), ani takto vybranou daň odvést správci daně. Platební výměry pak byly - dle názoru žalovaného – „vydány neexistujícímu subjektu“. Odvolací soud navíc svým rozhodnutím, které je v  podstatě rozhodnutím prvoinstančním, znemožnil žalovanému „napadnout rozsudek odvoláním“ a uplatnit námitky proti závěru,     že pohledávka žalobkyně „se považuje“ za zjištěnou. Proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně ve vyjádření k dovolání požaduje, aby Nejvyšší soud dovolání žalovaného jako nepřípustné odmítl, popř. zamítl. Nejvyšší soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda dovolání žalovaného je subjektivně přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. K podání dovolání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2000,           pod číslem 138, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 38/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Přestože rozhodnutím odvolacího soudu bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na určení pravosti pohledávky, tj. bylo rozhodnuto „ve prospěch“ žalovaného, je z důvodů tohoto rozhodnutí nepochybné, že odvolací soud - na rozdíl             od žalovaného (správce konkursní podstaty) - dospěl k závěru, že sporná pohledávka žalobkyně je pohledávkou vykonatelnou, přičemž k uplatnění popření této pohledávky           je legitimován správce konkursní podstaty, který takovou pohledávku popřel (§ 24 odst. 2 ZKV). Shledal-li odvolací soud právní názor žalovaného co do (ne)vykonatelnosti uplatněné pohledávky nesprávným a dospěl-li k závěru, že žalobkyní přihlášená pohledávka                „se považuje za zjištěnou“, zasáhl do právních poměrů žalovaného natolik výrazně,   &nb