30 Cdo 1250/2009 — Nejvyšší soud

30 Cdo 1250/2009 citace  Název judikátu:K náležitostem záměru obce prodat část pozemku Právní věta:Zamýšlí-li obec prodat část svého pozemku, je nezbytné, aby ve zveřejněném záměru byl uvedený pozemek, resp. jeho (k prodeji nabízená) část náležitým způsobem identifikována. Zveřejnění záměru obce o „prodeji části pozemku p. č. XY v k. ú. XY“ dostatečnou identifikací části pozemku není. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 9. 2010 Spisová značka:30 Cdo 1250/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1250.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Neplatnost právního úkonu Obec Dotčené předpisy:§ 39 odst. 1 předpisu č. 128/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:20. 10. 2010 Publikováno ve sbírce pod číslem:45 / 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1250/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobce I. T., zastoupeného JUDr. Alenou Novákovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo nám. 1484, proti žalovaným 1) městu Dašice, se sídlem v Dašicích, Komenského 25, zastoupenému JUDr. Světlanou Pecháčkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Pernštýnská 16, 2) J. J., a 3) Š. J., zastoupeným Mgr. Miroslavem Pytlíkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Holubova 746, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 23 C 407/2006, o dovolání žalovaných 2) a 3) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. října 2008, č.j. 23 Co 417/2008-203, takto: I. Dovolání žalovaných 2) a 3) se zamítá. II. Žalovaní 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Aleny Novákové, advokátky se sídlem v Pardubicích, Masarykovo nám. 1484. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Pardubicích (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 20. května 2008, č.j. 23 C 407/2006-178, zamítl žalobu, kterou se žalobce proti žalovaným domáhal určení, že „kupní smlouva ze dne 4.10. 2006, uzavřená mezi žalovaným 1/ jako prodávajícím a žalovanými 2/ a 3/ jako kupujícími, jejímž předmětem byla nemovitost, a to pozemková parcela č. 174/7 v katastrálním území a obci Dašice, zapsaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, je neplatná.“ Dále rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném řízení učinil mj. skutková zjištění, že: - město Dašice oznámilo na své úřední desce „záměr prodat část pozemkové parcely č. 174/1 v k.ú. Dašice a v souladu s § 102 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, byl záměr tohoto pronájmu projednán v radě města“; - zastupitelstvo města Dašice na zasedání konaném dne 31. srpna 2006 „se mj. usneslo schválit odprodej části pozemku č. 174/1 v k.ú. Dašice manželům J. a Š. J. (hlasování: 8 pro, 2 proti, 3 se zdrželi, celkem přítomno 13 z 15), když před podpisem smlouvy bude předmětná část pozemku dle přiloženého návrhu žadatele oddělena geometrickým plánem, který zaplatí žadatelé, cena pozemku bude stanovena radou podle ceny v místě obvyklém, podmínkou je, že pozemek bude využíván v souladu s podnikatelským záměrem žadatelů (příloha). V případě nedodržení této podmínky si Město Dašice vymínilo zpětný odprodej pozemku za cenu v místě obvyklou, zastupitelstvo pověřilo starostu podpisem smlouvy“; - „Z kupní smlouvy ze dne 4.10. 2006 a z geometrického plánu č. 636-77/2006 Ing. J. R. ze dne 20.9. 2006 bylo zjištěno, že prodávající Město Dašice prodalo touto smlouvou kupujícím J. a Š. J. pozemek p.p.č. 174/7 v k.ú. Dašice nově oddělený Geometrickým plánem č. 636-77/2006 od pozemku p.p.č. 174/1 v k.ú. Dašice, a to za dohodnutou kupní cenu 9.000,- Kč. Prodávající Město Dašice prohlásilo dle § 41 zákona o obcích, že splnil podmínky § 39/1,2 tohoto zákona, když uzavření smlouvy bylo projednáno a schváleno zastupitelstvem města dne 31.8. 2006. Podmínkou je, že pozemek bude využíván v soudu s podnikatelským záměrem žadatelů.“ Stran právního posouzení věci soud prvního stupně uzavřel, že žalobci se sice podařilo prokázat naléhavý právní zájem na určovací žalobě, avšak jím tvrzené důvody neplatnosti předmětné kupní smlouvy uzavřené s žalovanými byly vyvráceny provedenými důkazy. Lhůta pro zveřejnění záměru byla zde splněna. Jestliže v záměru bylo uvedeno, že město Dašice oznamuje záměr prodeje části pozemkové parcely č. 174/1 v katastrálním území (dále již „k.ú“) Dašice, pak lze konstatovat, že označení nemovitosti bylo učiněno v souladu s katastrálním zákonem. V daném případě byl zamýšlený majetkoprávní úkon obce vymezen údajem o prodeji části nemovitosti, a proto byl dostatečně konkrétní i z tohoto hlediska, když dovětek týkající se pronájmu byl zjevně písařskou chybou a jiný výklad soudu by byl nezdravě formalistickým, když nelze přehlédnout, že všichni žadatelé o pozemek, včetně žalobce, jednoznačně pochopili, že se jednalo o prodej, nikoliv o pronájem. Nezveřejněním záměru postihuje zákon o obcích absolutní neplatností (následně obcí učiněný) majetkoprávní úkon. Jestliže obec záměr zveřejní, avšak z obsahového hlediska nedostatečně, bude na místě vždy zkoumat, zda tyto vady jsou takové intenzity, aby neurčitost jimi způsobená ve svém důsledku vyvolala situace, jako by ke zveřejnění záměru vůbec nedošlo. Jestliže vady zveřejněného záměru nejsou takové intenzity, aby ve svém důsledku znamenaly nezveřejnění záměru, bude zveřejnění sice vadné, nicméně nebude způsobovat neplatnost následného právního úkonu. Ani nedostatečné označení nemovitosti podle katastrálního zákona by nemělo mít za následek neplatnost majetkoprávního úkonu tehdy, jestliže nemovitost je dostatečně identifikovatelná s ohledem na konkrétní místní okolnosti. Ze samotného odlišení označení nemovitosti v záměru a v následné kupní smlouvě, půjde-li o identickou nemovitost, nelze bez dalšího dovozovat, že právní úkon bude neplatný. V konkrétním případě, ve kterém je úmyslem obce prodat pouze část pozemku, je v prvé řadě třeba, aby ze zveřejněného záměru vyplýval nejen úmysl nakládat jen s částí pozemku, ale též přesné označení části, s níž bude disponováno. Nebude nutné, aby obec vždy pořizovala geometrický plán již před zveřejněním záměru, zpravidla postačí, pokud tuto část určí jiným dostatečně určitým způsobem, např. místním názvem či jiným způsobem umožňujícím jasnou identifikaci části pozemku. S přihlédnutím k výše uvedenému soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná obec postupovala v daném případě v souladu s § 39 odst. 1 zákona o obcích, tedy splnila řádně nabídkovou povinnost v případě záměru prodat pozemek, následně zastupitelstvo této obce projednalo všechny žádosti a nakonec kvalifikovanou většinou schválilo prodej předmětného pozemku žalovaným 2) a 3), když před uzavřením samostatné kupní smlouvy byla část pozemku oddělena geometrickým plánem a cena byla stanovena v místě a čase v obvyklé výši. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (dále již „odvolací soud“), v záhlaví citovaným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že předmětná kupní smlouva je neplatná. Předně zdůraznil, že i když dispoziční úkony s věcmi náležejícími do majetku obce mají společný právní základ v soukromoprávní úpravě, k jejich platnosti je třeba dodržet specifický režim, který vychází z toho, že se jedná o tzv. veřejný majetek. V případě záměru jde o jednostranný právní úkon obce, který je činěn jako právní zákonem předepsaný krok, směřující ke zprůchodnění vlastního (zpravidla dvoustranného) majetkoprávního úkonu. Zveřejnění těchto záměrů klade značné nároky jak na procedurální, tak i na obsahovou stránku těchto úkonů. V daném případě část předmětného pozemku, která měla být prodána, v oznámení záměru obce nebyla dostatečně identifikována. Zveřejněný záměr obsahuje pouze informaci, že se jedná o „část pozemkové parcely č. 174/1 v k.ú. Dašice“ bez dalšího. Na základě takového označení lze konstatovat, že dostatečně identifikovatelný je pouze pozemek a nikoli jeho část, neboť právě ta má být fakticky předmětem převodu. Žalobce tvrzené pochybnosti o tom, že se mohlo v publikovaném záměru jednat o jinou část pozemku, než o kterou projevili žalovaní 2) a 3) zájem, ale i o jinou než tu, která se posléze stala předmětem kupní smlouvy, jsou namístě a nelze je za dané situace nikterak vyvrátit. Vytýkaný nedostatek nemohl být zhojen ani následným vypracováním geometrického plánu (kterým byla oddělena předmětná část pozemku) až před uzavřením samotné kupní smlouvy. Rovněž by nepostačo