30 Cdo 2014/2020 — Nejvyšší soud

30 Cdo 2014/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 11. 2020 Spisová značka:30 Cdo 2014/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2014.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Exekuce Zástavní právo soudcovské Dotčené předpisy:§ 69a odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2012 § 32 předpisu č. 120/2001Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 2. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2014/2020-405 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Michaela Nipperta v právní věci žalobkyně J. Z., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 987/11, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, identifikační číslo osoby 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, identifikační číslo osoby 69797111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované M. R., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Evou Nouzovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Novomlýnská 1283/3, o 959 182 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 334/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-357, doplněného usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-362, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-357, doplněný usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-362, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 1. 2019, č. j. 12 C 334/2015-296, ve výrocích II., III. a IV., se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se původně v řízení domáhala po žalované zaplacení 959 182 Kč z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka na straně žalované (dále též jako „vedlejší účastník“), tehdy v postavení exekutora, který měl porušit zákonnou povinnost postupovat v exekuci rychle a účelně a dbát ochrany práv účastníků řízení. Vedlejší účastník v exekuci vedené ve prospěch žalobkyně v postavení oprávněné nezřídil včas exekutorské zástavní právo na nemovitostech povinného J. K. Žalobkyně dále uvedla, že v návaznosti na vykonatelný platební rozkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 1. 2009, č. j. 20 Ro 2224/2008-9, byl usnesením téhož soudu ze dne 19. 3. 2009, č. j. 12 Nc 7093/2009-7, pověřen exekucí vedlejší účastník k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 598 000 Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 83 253,40 Kč a k úhradě nákladů exekuce. Vedlejší účastník vydal dne 24. 6. 2009 exekuční příkaz č. j. 77 EX 3876/09-7, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného, tj. pozemku parc. č. XY zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. XY zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je budova čp. XY - rodinný dům, a pozemku parc. č. XY – zahrada, všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. XY pro katastrální území XY a byly ve společném jmění povinného a jeho manželky. Znaleckým posudkem zhotoveným za účelem ocenění nemovitostí před plánovanou dražbou byl předmětný nemovitý majetek povinného oceněn částkou 2 100 000 Kč. Ještě téhož roku se žalobkyně obrátila na vedlejšího účastníka se žádostí o sdělení, v jakém stádiu se nachází exekuční řízení, přičemž byla ubezpečena, že vzhledem k nadcházející dražbě bude bezpochyby její pohledávka uspokojena v plné výši. K uskutečnění dražby však nedošlo. Dne 18. 5. 2012 bylo na základě insolvenčního návrhu podaného povinným zahájeno insolvenční řízení povinného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSDR 30 INS XY (pod sp. zn. KSBR 30 INS XY). V reakci na výzvu uvedeného krajského soudu podala žalobkyně dne 2. 1. 2013 přihlášku pohledávky v celkové výši 961 314 Kč a tuto označila za zajištěnou majetkem dlužníka. Pohledávka žalobkyně byla při přezkumném jednání popřena co do pořadí, tedy došlo k popření práva na uspokojení ze zajištění, a to z důvodu, že exekutorské zástavní právo pro pohledávku žalobkyně bylo vedlejším účastníkem zřízeno až na základě exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva ze dne 20. 7. 2012, jež nabylo právní moci 3. 8. 2012, tj. více než dva měsíce po zahájení insolvenčního řízení proti povinnému a více než tři roky po té, kdy byl vedlejší účastník pověřen k vedení exekuce. Pozdní zřízení exekutorského zástavního práva na předmětných nemovitostech povinného vedlejším účastníkem tedy způsobilo, že žalobkyně se v insolvenčním řízení může domáhat uspokojení své pohledávky pouze z pozice nezajištěného věřitele. Žalobkyně dále uvedla, že její věřitelská pozice byla v důsledku nečinnosti vedlejšího účastníka znehodnocena také tím, že dne 20. 4. 2010, tj. více než rok po pověření vedlejšího účastníka, bylo k předmětným nemovitostem povinného zřízeno zástavní právo ve prospěch jeho dalších věřitelů (M. K. a  R. Z. pro pohledávku ve výši 212 666,46 Kč pro každého z nich). Pokud by tedy vedlejší účastník postupoval ve věci řádně a včas (tzn. v roce 2009) zřídil exekutorské zástavní právo, žalobkyně by v pořadí zajištěných věřitelů byla uspokojena jako druhá v pořadí, tedy před oběma uvedenými zajištěnými věřiteli, a částku odpovídající přihlášené pohledávce v insolvenčním řízení by s největší pravděpodobností získala. Prvním zajištěným věřitelem v insolvenčním řízení je Hypoteční banka a. s. se zajištěnou pohledávkou ve výši 256 177,07 Kč. 2. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 4. 1. 2019, č. j. 12 C 334/2015-296, zastavil řízení co do částky 21 685,78 Kč (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 937 496,22 Kč (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně), rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III. rozsudku soudu prvního stupně) a o povinnosti žalobkyně zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 111 960 Kč k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně). 3. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-357, rozhodl tak, že se rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé II. potvrzuje (výrok I. rozsudku odvolacího soudu), že je žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II. rozsudku odvolacího soudu) a že je žalobkyně povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradu nákladů odvolacího řízení 24 720 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Evy Nouzové, advokátky (výrok III. rozsudku odvolacího soudu). 4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-362, doplnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020, č. j. 17 Co 325/2019-357, o výrok: Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích o nákladech řízení III. a IV. potvrzuje. 5. Soud prvního stupně učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se dne 14. 11. 2014 obrátila na žalovanou se žádostí na náhradu škody ve výši 1 004 339,40 Kč z důvodů uvedených v žalobě. Žalovaná žádosti nevyhověla. Povinnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 598 000 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 19. 3. 2009, byla nařízena exekuce podle vykonatelného platebního rozkazu, přičemž provedením exekuce byl pověřen vedlejší účastník. Ten dne 24. 6. 2009 vydal exekuční příkaz prodejem nemovitostí povinného. Ke dni 19. 3. 2009 již bylo zapsáno zástavní právo ve prospěch Hypoteční banky, a.s. ve výši 400 000 Kč a soudcovské zástavní právo k pohledávce ve výši 49 602 Kč ve prospěch České republiky – Okresní správy sociálního zabezpečení a dále několik exekučních příkazů. Usnesením vedlejšího účastníka ze dne 9. 12. 2009 byla nařízena dražba nemovitostí povinného ve prospěch oprávněného GEOSTAV s. r. o. na 19. 1. 2010 (v rámci exekučního řízení sp. zn. 77 Ex 6948/08, o částku cca 99 000 Kč). Při dražbě nemovitosti konané dne 19. 1. 2010 u vedlejšího účastníka neučinil nikdo nejnižší podání, které bylo stanoveno ve výši 1 400 000 Kč, nikým nebyla složena ani dražební jistota, pročež dražební jednání bylo zastaveno. Vedlejší účastník nařídil opakovanou dražbu nemovitostí povinného na 1. 7. 2010, přičemž výsledná cena dražených nemovitostí č