30 Cdo 2966/2024 — Nejvyšší soud

30 Cdo 2966/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 5. 2025 Spisová značka:30 Cdo 2966/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2966.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ] Svoboda projevu Právo na informace Dotčené předpisy:§ 2 písm. g) předpisu č. 320/2001 Sb. § 10 předpisu č. 209/1992 Sb. § 17 předpisu č. 23/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:24. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2966/2024-148 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Viktora Sedláka v právní věci žalobce Oživení, z. s., IČO 67365353, se sídlem v Praze 6, Muchova 232/13, zastoupeného Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 398/18, proti žalované České republice – Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 266/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024, č. j. 13 Co 64/2024-118, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024, č. j. 13 Co 64/2024-118, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 2023, č. j. 35 C 266/2021-85, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), kterou měl žalobce utrpět v důsledku nesprávného úředního postupu správního orgánu České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222, dále též „společnost ČD“, v řízení o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve věci jeho žádosti ze dne 27. 3. 2012. Nesprávný úřední postup tohoto správního orgánu podle žalobce spočívá v tom, že v rozporu se zákonem zničil Stanovisko advokátní kanceláře Rychetský a Hlaváček k materiálu „Řešení lokality Praha – Masarykovo nádraží – prováděcí smlouvy“ z roku 2006, které bylo předmětem probíhajícího správního řízení o jeho žádosti o poskytnutí informace ze dne 27. 3. 2012, čímž zmařil účel správního řízení a žalobci způsobil nemajetkovou újmu na jeho právech. Kopie tohoto stanoviska byla jedním z požadavků žalobce uplatněných v žádosti ze dne 27. 3. 2012. Částku 100 000 Kč žalobce považuje za přiměřené zadostiučinění za újmu utrpěnou v souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem. Smyslem získání kopie Stanoviska advokátní kanceláře Rychetský a Hlaváček k materiálu „Řešení lokality Praha – Masarykovo nádraží – prováděcí smlouvy“ z roku 2006, společně se smlouvami týkajícími se celého developerského projektu, byla kontrola hospodaření správního orgánu s veřejnými prostředky a veřejným majetkem ve smyslu § 2 písm. g) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole). Žalobce, který je nevládní neziskovou organizací prosazující principy efektivního a transparentního fungování veřejné správy, se věnuje monitorování případů střetu zájmů, korupce a nehospodárnosti a následně informování veřejnosti, přípravě systémových opatření a v neposlední řadě šíření protikorupčního know-how. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 28. 11. 2023, č. j. 35 C 266/2021-85, zamítl žalobu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 12. 9. 2021 do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč (výrok II). 3. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění, jež učinil pro posouzení námitky promlčení, jinak vycházel z tvrzení žalobce. Žalobce je spolkem vzniklým dne 13. 11. 1997. Do spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, byl zapsán dne 1. 1. 2014. Byl založen k účelu „rozvoj občanské společnosti, demokracie a právního řádu; podpora aktivní účasti občanů na správě věcí veřejných; prosazování principů odpovědnosti a transparentnosti ve veřejné správě; prosazování principů partnerství v neziskovém sektoru a mezi nevládními neziskovými organizacemi, veřejnou správnou a komerčním sektorem; ochrana přírody a krajiny; podpora a prosazování principů udržitelného rozvoje“ s předmětem vedlejší hospodářské činnosti „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; velkoobchod a maloobchod; činnost informačních a zpravodajských kanceláří; pronájem a půjčování věci movitých; poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, mimoškolní výchova a vzdělání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti.“. Jedním z požadavků žalobce uplatněných v řízení o poskytnutí informace na základě jeho žádosti ze dne 27. 3. 2012 byla kopie Stanoviska advokátní kanceláře Rychetský a Hlaváček k materiálu „Řešení lokality Praha – Masarykovo nádraží – prováděcí smlouvy“ z roku 2006 (dále též „požadované stanovisko“). Společnost ČD vydala dne 31. 8. 2020 rozhodnutí č. j. 1514/2020-O25, jímž byla žádost žalobce ze dne 27. 3. 2012 částečně odmítnuta, přičemž k bodu 3 této žádosti (v němž byl uplatněn požadavek na kopii požadovaného stanoviska) uvedla, že kopie požadovaného stanoviska „nebude poskytnuta, neboť bylo postupováno v souladu se zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 645/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o archivnictví a spisové službě a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a Skartačním řádem ČD“ (dále jen „rozhodnutí č. j. 1514/2020-O25“). Dne 1. 9. 2020 bylo rozhodnutí č. j. 1514/2020-O25 doručeno žalobci. Společnost ČD vydala dne 4. 9. 2020 rozhodnutí č. j. 1492/2020-O25, jímž byla žádost žalobce ze dne 27. 3. 2012 částečně odmítnuta, přičemž k bodu 3 této žádosti (v němž byl uplatněn požadavek na kopii požadovaného stanoviska) uvedla, že kopie požadovaného stanoviska „nebude poskytnuta, neboť bylo postupováno v souladu se zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 645/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o archivnictví a spisové službě a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a Skartačním řádem ČD“ (dále jen „rozhodnutí č. j. 1492/2020-O25“). Dne 4. 9. 2020 bylo rozhodnutí č. j. 1492/2020-O25 doručeno žalobci. Žalobce uplatil nárok na požadované zadostiučinění u státu dne 12. 3. 2021. Žalobu o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu požadovaného zadostiučinění podal žalobce u soudu dne 22. 11. 2021. 4. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce, přičemž se nejprve zabýval otázkou, která organizační složka je příslušná jednat za stát. Újma, jíž měl žalobce utrpět v řízení o poskytnutí informace úkonem společnosti ČD v rámci něhož se mu nedostalo dokumentu ohledně řešení železniční stanice Praha - Masarykovo nádraží, má původ v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti Ministerstva dopravy, neboť jde o věc týkající se dopravy. Soud prvního stupně proto jednal s Ministerstvem dopravy jako úřadem příslušným podle § 6 odst. 2 písm. b) OdpŠk. Soud prvního stupně dále při právním posouzení dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen. Počátek běhu subjektivní šestiměsíční promlčecí doby se odvíjí od vědomosti poškozeného o tom, že došlo v jeho osobní sféře k nemajetkové újmě. V případě žalobce, který odvíjí požadované zadostiučinění od nesprávného úředního postupu společnosti ČD, jenž měl spočívat v tom, že v rozporu se zákonem zničil požadované stanovisko, které bylo předmětem probíhajícího řízení o poskytnutí informace na základě jeho žádosti ze dne 27. 3. 2012, čímž zmařil účel řízení a způsobil nemajetkovou újmu na právech žalobce, je pro počátek běhu této promlčecí doby rozhodné, kdy se žalobce dozvěděl, že kopie požadovaného stanoviska mu nebude poskytnuta, neboť bylo postupováno v souladu se zákonem o arch