30 Cdo 3249/2013 — Nejvyšší soud

30 Cdo 3249/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 11. 2013 Spisová značka:30 Cdo 3249/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3249.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Dotčené předpisy:§ 243b odst. 5 o. s. ř. § 218 písm. c) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 11. 2013 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí - 7.3.2014IV.ÚS 872/14JUDr. Vlasta Formánková JUDr. Vlasta Formánkováodmítnuto -12.3.2014 - Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3249/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce P. Č., proti žalované České poště, s. p., se sídlem v Českých Budějovicích, Senovážné nám. 1, o neúplném podání, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 333/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. listopadu 2012, č. j. 8 Co 298/2011-60, takto: Dovolání žalobce se odmítá. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. listopadu 2012, č. j. 8 Co 298/2011-60, není přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a) až c), ani ve smyslu § 238m § 238a nebo § 239 o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2012 (srov. čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony). Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Nejvyšší soud České republiky (z důvodu nepřípustnosti dovolání) ani nevedl žalobce k odstranění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení a to s ohledem na ustanovení § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř. Podle posledně zmiňovaného ustanovení totiž není-li splněna podmínka uvedená v § 241 (povinné zastoupení, pozn. Nejvyššího soudu), postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243c, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustné. V Brně dne 6. listopadu 2013 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu