33 Cdo 1255/2022 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1255/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 10. 2022 Spisová značka:33 Cdo 1255/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1255.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva pojistná Náhrada škody Svědci Dokazování Výklad projevu vůle Právní úkony Vady řízení Dotčené předpisy:§ 2900 o. z. § 2910 o. z. § 2914 o. z. § 2820 o. z. § 126 o. s. ř. § 6 předpisu č. 37/2004 Sb. § 7 předpisu č. 37/2004 Sb. § 35 odst. 2 obč. zák. § 40 odst. 1 obč. zák. § 242 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 1. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1255/2022-454 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Generali Česká pojišťovna a. s, se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16 (identifikační číslo 452 72 956), proti žalované D. I. SEVEN FACILITY s. r. o., se sídlem v Praze 1, Mikulandská 119/10 (identifikační číslo 282 28 529), zastoupené JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Belgická 276/20, o 103.317 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 273/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2021, č. j. 14 Co 362/2021-392, t a k t o: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2021, č. j. 14 Co 362/2021-392, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 6. 2021, č. j. 26 C 273/2018-341, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobou z 15. 8. 2018 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 103.317 Kč s 8,5% úroky z prodlení od 22. 6. 2018 do zaplacení z titulu přechodu pohledávky pojistníka na náhradu škody vůči žalované ve výši pojistného plnění vyplaceného pojistníkovi (§ 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“). Rozsudkem ze dne 3. 12. 2021, č. j. 14 Co 362/2021-392, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 17. 6. 2021, č. j. 26 C 273/2018-341, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobkyni (9.660 Kč) a státu (714 Kč); současně žalobkyni přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.455 Kč. Právní závěry odvolacího soudu lze shrnout následovně. Vozidlo XY, RZ XY, které bylo 31. 5. 2017 poškozeno, vlastník - pojistník (J. M.) pojistil smlouvou o sdruženém pojištění souboru vozidel z 31. 12. 2011 ve spojení s realizační smlouvou (tzv. podsmlouvou) účinnou od 1. 1. 2012 uzavřenými s žalobkyní (pojistitelkou) podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů /zákon o pojistné smlouvě/, ve znění účinném do 31. 3. 2012 (dále jen „zákon č. 37/2004 Sb.“). Pojistnou událostí (poškozením vozidla) vzniklo pojistníkovi právo na náhradu škody proti žalované, kterou způsobila její zaměstnankyně I. F. porušením prevenční povinnosti (§ 2900, § 2910, § 2914 o. z.). Výplatou pojistného plnění 13. 9. 2017 pojistníkovi přešla pohledávka náhrady škody na žalobkyni (§ 2820 odst. 1 o. z.). Dovoláním napadla rozhodnutí odvolacího soudu žalovaná. Má za to, že odvolací soud v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu vyřešil právní otázky, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, a to zda lze právní úkon, který podle písemně vyjádřené vůle stran slouží k potvrzení již uzavřené pojistné smlouvy, považovat za návrh na uzavření pojistné smlouvy, a zda lze učinit skutkové zjištění výlučně na základě úředních záznamů o podání vysvětlení, které byly vyhotoveny podle § 61 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a § 137 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to v situaci, kdy osoby podávající vysvětlení mohou vypovídat jako svědci. Za otázky, které v rozhodování dovolacího soudu nebyly dosud vyřešeny a na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, dovolatelka označila posouzení určitosti vymezení oprávněné osoby v pojistných podmínkách rámcové pojistné smlouvy a posouzení své pasivní věcné legitimace jako subjektu odlišného od provozovatele závodu (§ 2924 o. z.). Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Podle § 241a odst. 1, věty první, o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.). Odvolací soud poté, co zopakoval dokazování, vyšel z toho, že žalobkyně (pojistitelka) a J. M. jako pojistník, který se zavázal hradit pojistné, uzavřeli 31. 12. 2011 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. 40885785-13 (dále též jen „rámcová pojistná smlouva“), jíž stanovili „základní a společné parametry pojištění vozidel, včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých podsmluv pod ustanovení této pojistné smlouvy“. Předmětem smlouvy bylo „zejména úprava vzájemných postupů pojišťovny a pojistníka při sjednávání, trvání a ukončování pojištění vozidel, stanovení způsobu identifikace pojištěných vozidel a stanovení celkové roční výše pojistného za všechna pojištěná vozidla, jakož i specifikace pravidel zařazování a vyřazování vozidel z pojištění vzniklých na základě této pojistné smlouvy (specifikace pravidel sjednávání a ukončování pojištění jednotlivých vozidel)“. Smluvní strany se dohodly na významu v textu smlouvy užitých pojmů: Podsmlouvou se rozumí „pojištění každého jednotlivého vozidla v souladu s ustanoveními této pojistné smlouvy, popř. každé jednotlivé vozidlo, které má být dle ustanovení této smlouvy přijato do pojištění nebo naopak z pojištění vyřazeno, resp. má být v rozsahu pojištění tohoto vozidla provedena změna“. Přijetí podsmlouvy do pojištění je „situace, kdy pojišťovna přijme na základě žádosti pojistníka v souladu s ustanoveními této pojistné smlouvy příslušnou podsmlouvu do pojištění (tj. sjednání pojištění jednotlivého vozidla na základě žádosti pojistníka)“. Vyřazení podsmlouvy z pojištění je „situace, kdy pojišťovna vyřadí na základě žádosti pojistníka v souladu s ustanoveními této pojistné smlouvy příslušnou podsmlouvu z pojištění (tj. ukončení pojištění jednotlivého vozidla na základě žádosti pojistníka). Na vyřazení podsmlouvy z pojištění se mohou rovněž pojistitel a pojistník dohodnout“. Strany ujednaly, že „v rámci každé podsmlouvy musí být sjednáno minimálně pojištění odpovědnosti nebo základní element havarijního pojištění“. Rámcová pojistná smlouva rovněž definuje „zařazení podsmlouvy do pojištění“ jako přijetí podsmlouvy na základě žádosti pojistníka s tím, že „ke každé podsmlouvě zařazené do pojištění bude pojišťovnou vystaveno 'Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy'. Pojištění sjednané na podsmlouvě se považuje za uzavřené okamžikem, kdy je provozním systémem, ve kterém je pojištění dané podsmlouvy sjednáno, vystaveno 'Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy', které slouží zároveň jako tzv. pojistka“. Celková výše ročního pojistného – hrazeného ve 12 splátkách – se bude měnit v souvislosti se zařazováním a vyřazováním jednotlivých podsmluv z pojistné smlouvy. Nedílnými součástmi rámcové pojistné smlouvy se staly „Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006“ - havarijní pojištění [podle článku 22 se „oprávněnou osobou rozumí osoba, které vzniklo právo na pojistné plnění. Oprávněnou osobou může být osoba shodná s osobou pojištěného, pojistníka, popř. jiná osoba uvedená v pojistné smlouvě nebo v příslušných doplňkových pojistných podmínkách …“ a „pojištěním souboru vozidel se rozumí pojištění, kdy je mezi pojistníkem a pojišťovnou uzavřena rámcová smlouva a k jednotlivým vozidlům zařazeným do tohoto souboru vozidel jsou pak uzavírány jednotlivé pojistné smlouvy.“] a „Doplňkové pojistné podmínky „All Risk“-DPPA 2006“ - základní element havarijního pojištění. Pojistník prostřednictvím zmocněnce (RISKON s. r. o.) požádal e-mailem z 29. 12. 2011 o zařazení vozidla XY, RZ XY, do pojištění. Pojistitelka vystavila 1. 1. 2012 potvrzení o rozsahu poji