33 Cdo 1674/2024 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1674/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 8. 2024 Spisová značka:33 Cdo 1674/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1674.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zánik závazku Odstoupení od smlouvy Smlouva kupní Smlouva nepojmenovaná (inominátní) Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 241a odst. 1,2 o. s. ř. § 1908 o. z. § 2001 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 9. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 17.11.2024I.ÚS 3141/24 Veronika Křesťanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost20. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1674/2024-326 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců Mgr. Ivy Krejčířové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně J. K., zastoupené JUDr. Richardem Čičkem, advokátem se sídlem Praha 6, Na Baště sv. Ludmily 252/3, proti žalované N. M., zastoupené JUDr. Jiřím Obršlíkem, advokátem se sídlem Praha 8, Rohanské nábřeží 678/23, o určení vlastnického práva k nemovité věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 381/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2024, č. j. 17 Co 3/2024-301, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 381/2022-277, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastnicí jednotky - bytu č. XY, zapsaného na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, vedeném Katastrálním úřadem pro XY, katastrální pracoviště XY, jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, včetně k ní náležejícího podílu na společných částech budovy čp. XY, XY, XY, XY a XY, postavené na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY a XY, a podílu na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY a XY ve výši 4300/997443 vzhledem k celku, zapsaných na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, vedeném Katastrálním úřadem XY, katastrální pracoviště XY, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 8. 2. 2024, č. j. 17 Co 3/2024-301, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne 7. 9. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod dotyčné bytové jednotky za kupní cenu 5 300 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 280 000 Kč byla žalovanou ještě před podpisem smlouvy uhrazena na bankovní účet zprostředkovatele (Stodůlky realitní kancelář s.r.o.) a zbývající část kupní ceny ve výši 5 020 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit na účet úschovy advokáta – svěřenecký účet, a to do 7 dní od uzavření kupní smlouvy. Téhož dne (7. 9. 2022) žalobkyně jako oprávněná, žalovaná jako složitelka a advokátka JUDr. Hana Suková jako schovatelka uzavřely smlouvu o advokátní úschově, v níž se schovatelka zavázala s peněžními prostředky složenými na účtu úschovy advokáta - svěřeneckém účtu neprovádět jakékoli operace vyjma těch, které jsou ujednány ve smlouvě. Žalovaná část kupní ceny ve výši 5 020 000 Kč složila na účet úschovy advokáta - svěřenecký účet dne 9. 9. 2022 (na účet banky byly peněžní prostředky připsány již 8. 9. 2022), téhož dne schovatelka zmíněnou částku převedla na jiný bankovní účet a poté na další bankovní účet. Ke dni 13. 9. 2022 byl JUDr. Sukové pozastaven výkon advokacie a byla vzata do vazby. Tentýž den bylo u katastrálního úřadu z iniciativy žalované zahájeno vkladové řízení ohledně předmětné bytové jednotky, o vkladu vlastnického práva bylo rozhodnuto 12. 1. 2023 s právními účinky k 13. 9. 2022. Dne 19. 9. 2022 byli JUDr. Sukové rozhodnutím České advokátní komory ustanoveni zástupci. Žalobkyně opakovaně odstoupila od kupní smlouvy - poprvé dopisem ze dne 29. 9. 2022, dopisem ze dne 25. 11. 2022 odstoupila od smlouvy o advokátní úschově a opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení kupní ceny - poprvé dopisem ze dne 27. 1. 2023. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně posoudil smlouvu o advokátní úschově jako trojstrannou nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), obecně nazývanou svěřenecká smlouva s tím, že peněžní prostředky budou složeny na zvláštním účtu u banky sloužícímu výlučně pro účely advokátních úschov (ve smyslu § 2402 o. z. a § 56a zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). S poukazem na judikatorní závěry Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 4264/2009) dovodil, že platba na svěřenecký účet ujednaná v kupní smlouvě je dohodou o místě plnění ve smyslu § 1954 o. z. Podle odvolacího soudu doplatek kupní ceny ve výši 5 020 000 Kč byl žalovanou zaplacen v souladu s čl. III. písm. b) kupní smlouvy ve sjednané lhůtě ve smyslu § 1957 o. z., a to připsáním peněžních prostředků na účet poskytovatele platebních služeb schovatelky. Žalovaná kupní cenu tedy uhradila ve sjednané výši, termínu a místě dne 9. 9. 2022. Přestože schovatelka peněžní prostředky ze svěřeneckého účtu zpronevěřila, odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že místo plnění zpětně zaniklo před 13. 9. 2022 (tehdy byl schovatelce pozastaven výkon advokacie a vzata do vazby). Odvolací soud neshledal, že by po dobu 6 měsíců od podpisu svěřenecké smlouvy nenastaly podmínky pro vyplacení finančních prostředků ze svěřeneckého účtu a došlo tak ke splnění rozvazovací podmínky sjednané ve svěřenecké smlouvě (čl. VI odst. 3). Výplata složené kupní ceny žalobkyni mohla být provedena v souladu s čl. IV odst. 3 svěřenecké smlouvy do 7 pracovních dnů poté, co by byl předložen výpis z LV, samozřejmě za situace, kdyby schovatelka tyto prostředky nezpronevěřila a nebyla ve vazbě. Jednání schovatelky je jednoznačně ke škodě žalobkyně, nikoliv žalované. Odvolací soud uzavřel, že žalobkyně nemohla odstoupit od kupní smlouvy ani od svěřenecké smlouvy (označené jako smlouva o advokátní úschově), neboť závazek z nich vyplývající již zanikl splněním. Nepodloženým shledal tvrzení žalobkyně, že jsou-li žalovaná a její manžel, který provedl platbu na kupní cenu, státními příslušníky Ruské federace, je zde nebezpečí legalizace výnosů z trestné činnosti; o neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) se tudíž nejedná. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. V jeho první části avizuje, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení devíti otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a zároveň jde o otázky dosud neřešené. V další části dovolání uvádí, že pro rozhodnutí v této věci je třeba posoudit následující otázky, které – dle jejího přesvědčení – v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, kdy: 1) „dovolatel (prodávající) se aktivně bránil nezákonnému jednání schovatele ještě předtím, než nastal vklad práva vlastnického podle kupní smlouvy, a tedy předtím, než nastaly podmínky pro výplatu prostředků ze svěřeneckého účtu prodávajícímu, a to tím, že v důsledku podstatného porušení smlouvy o advokátní úschově schovatelem, jako smluvní strany smlouvy o advokátní úschově, prodávající od smlouvy o advokátní úschově jednostranně odstoupil a tímto ji zrušil předtím, než došlo k rozhodnutí o vkladu práva vlastnického podle kupní smlouvy do katastru nemovitostí, tj. předtím, než došlo ke splnění podmínek pro výplatu prostředků složených na svěřenecký účet prodávajícímu“, 2) „došlo k zániku sjednaného platebního místa (svěřenecký účet) v důsledku odstoupení od smlouvy o advokátní úschově smluvní stranou (prodávajícím) pro podstatné porušení smluvní povinnosti schovatelem (zpronevěra prostředků a neoprávněné nakládání s předmětem úschovy – listinami), a to ještě předtím, než došlo k rozhodnutí o vkladu práva vlastnického podle kupní smlouvy do katastru nemovitostí, tj. předtím, než došlo ke splnění podmínek pro výplatu prostředků složených na svěřenecký účet prodávajícímu“, 3) „je tvrzeno, že došlo k zániku závazku z důvodu následné nemožnosti plnit závazek vyplývající ze smlouvy o advokátní úschově pro Českou advokátní komorou ustanovené zástupce původního schovatele, když tito nemohou vykonat povinnosti vyplývající ze smlouvy o advokátní úschově, neboť na svěřeneckém účtu se nenachází žádné prostředky (předmět úschovy), které byly předtím nezákonně zpronevěřeny původním schovatelem“, 4) „je tvrzeno, že smlouva o advokátní úschově, a tedy i platební místo zaniklo z důvodu smluvně sjednané rozvazovací podmínky smlouvy (viz čl. VI odst. 3 smlouvy