33 Cdo 3794/2023 — Nejvyšší soud

33 Cdo 3794/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 10. 2024 Spisová značka:33 Cdo 3794/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3794.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva kupní Odpovědnost za vady Vady Dotčené předpisy:§ 2084 o. z. § 2095 o. z. § 2103 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:9. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3794/2023-484 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobkyně JARO s.r.o., se sídlem V Olšině 1046/3, Klánovice, Praha 9, identifikační číslo osoby 25066137, zastoupené JUDr. Mgr. Pavlem Škvárou, Ph.D., MBA, advokátem se sídlem Chuchelská 2216/19, Praha, proti žalované HORIMEX s.r.o., se sídlem Olomoucká 1508/151, Šternberk, identifikační číslo osoby 61944394, zastoupené Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem Krapkova 452/38, Olomouc, o 13 533 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 219/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 6. 2023, č. j. 75 Co 37/2023-409, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16. 8. 2023, č. j. 75 Co 37/2023-419, takto: Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 6. 2023, č. j. 75 Co 37/2023-409, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16. 8. 2023, č. j. 75 Co 37/2023-419, a výrok II., s výjimkou jeho části týkající se částky 1 000 000 Kč, rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 11. 2022, č. j. 11 C 219/2020-357, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 8. 11. 2022, č. j. 11 C 219/2020-357, zastavil řízení o zaplacení částky 155 867 EUR, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 13 533 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 271 040 EUR od 20. 7. 2020 do 18. 8. 2020, z částky 135 520 EUR od 19. 8. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 78 520 EUR od 28. 8. 2020 do 17. 9. 2020, z částky 12 030 EUR od 18. 9. 2020 do zaplacení, z čístky 33 880 EUR od 25. 7. 2020 do 17. 9. 2020 a z částky 1 503 EUR od 18. 9. 2020 do zaplacení, a dále částku 1 000 000 Kč, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 135 520 EUR od 19. 8. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 192 520 EUR od 28. 8. 2020 do 17. 9. 2020 a z částky 291 387 EUR od 18. 9. 2020 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i vůči státu. 2. Žalobkyně uplatnila nárok na doplatek kupní ceny ze smluv uzavřených 19. a 24. 6. 2020, jejichž předmětem byl prodej kolejových pásů na tank T-72 č. výkresu 613.44.22 SB-3V ve sjednaném množství a ceně, a dále nárok na úhradu smluvních pokut po 500 000 Kč u každé ze smluv za porušení povinnosti uhradit kupní cenu. 3. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely ve dnech 19. a 24. 6. 2020 kupní smlouvy, jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalované celkem 36 kusů kolejových pásů na tank T-72 č. výkresu 613.44.22 SB-3V (32 kusů v případě první a 4 kusy v případě druhé smlouvy), jednotková cena byla sjednána ve výši 7 000 EUR bez DPH, žalobkyně ve smlouvách prohlásila, že je majitelem kolejových pásů na tank T-72 č. v. 613.44.22 SB-3V, přičemž se mělo jednat o nepoužité dlouhodobě skladované kolejové pásy. Žalovaná se ve smlouvách zavázala při převzetí zkontrolovat a odsouhlasit kvalitu zboží s tím, že na pozdější reklamace nebude brán zřetel, neboť se jedná o zboží vojenského charakteru bez záruky. Žalovaná ve smlouvách rovněž prohlásila, že se seznámila se stavem pásů a jako takové je kupuje. Kupní cena byla splatná do 30 dnů od dodání zboží a pro případ nedodržení splatnosti byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč. Kupní smlouvy byly podepsány v den, kdy zároveň došlo k dodání zboží žalobkyní do areálu žalované, kde je převzal její jednatel, který podepsal dodací listy a převzal faktury. Přípisem ze dne 3.8. 2020 žalobkyně žalované vytkla vadu dodaného zboží spočívající v tom, že dodané kolejové pásy neodpovídají číslu výkresu uvedenému v kupních smlouvách, přičemž se lze domnívat, že byl dodán jiný typ pásů (č. v. 613.44.22 SB-D1). Na tento přípis žalobkyně reagovala přípisem ze dne 5. 8. 2020 tak, že odmítla žalovanou uplatněné námitky s tím, že se nezakládají na pravdě, neboť bylo dodáno zboží přesně podle kupních smluv a žalovaná měla dostatečnou možnost se se zbožím seznámit. Žalovaná dalším přípisem ze dne 17. 8. 2020 sdělila, že reakci žalobkyně chápe jako odmítnutí povinnosti odstranit vytknutou vadu a sdělila, že nově uplatňuje právo na slevu z ceny. Soud prvního stupně dále vyšel ze zjištění, jež učinil ze znaleckého posudku, že jedniným rozdílem v konstrukci článků kolejových pásů, jejichž záměna byla v průběhu řízení namítána, spočívá v tom, že dodaný typ pásu nemá na záběrovém oku jeho článku záběrové žebro pro přenos hnací síly od motoru, přičemž tento konstrukční rozdíl je rozpoznatelný pouhým okem. 4. Po právní stránce s odkazem na ustanovení § 2079, § 2099, § 2103, § 2048 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen jako „o. z.“), dovodil, že účastnice uzavřely platné kupní smlouvy poté, co bylo zboží dovezeno žalobkyní do areálu žalované, jejíž zástupce měl již při jejich uzavírání možnost si zboží prohlédnout a odhalit tak jeho případné zjevné vady. Konstrukční rozdíl mezi kolejovým pásem č. v. 613.44.22 SB-3V, který měl být předmětem smluv, a pásy č. v. 613.44.22 SB-D1, resp. č. v. 613.44.SB-A-05, které měly být ve skutečnosti dodány, je na první pohled rozpoznatelný, tudíž žalovaná, resp. její společník a jednatel musel s vynaložením obvyklé pozornosti již při podpisu smluv poznat, že byl dodán jiný typ pásu. Dotyčný však u první dodávky žádnou kontrolu neprovedl a u druhé dodávky se zaměřil pouze na přepočítání počtu článků pásů, tudíž nevynaložil požadovanou obvyklou pozornost, v důsledku čehož se vystavil rizikům plynoucím z § 2103 o. z. Námitce žalované, že došlo k naplnění druhé věty citovaného ustanovení, nepřisvědčil, neboť pouhé konstatování obsažené v kupních smlouvách, že je žalobkyně vlastníkem konkrétního typu pásů, z čehož žalovaná vyvozovala výslovné ujištění o tom, že věc je bez vad, nemůže následky normované uvedeným ustanovením založit, nenavazovalo-li na ně určité další aktivní jednání žalobkyně, jímž by žalovanou odradila od provedení prohlídky zboží a zjištění zjevné vady. Z provedeného dokazování rovněž neplyne, že by takové ujištění v ústní formě poskytnout zástupce žalobkyně při přebírce zboží. Soud naopak poukázal na ve smlouvách zdůrazněnou povinnost žalované provést náležitou prohlídku zboží, a to s ohledem na ujednání o vyloučení práv z vad týkající se jeho kvality, jakož i prohlášení žalované, že si zboží řádně prohlédla a jako takové je kupuje. O žádném výslovném ujištění žalobkyně o tom, že věc je bez vad, nemůže být řeč. Nepřisvědčil ani tvrzení žalované, že okolnosti uzavření smlouvy a dodání zboží nasvědčovaly tomu, že šlo o lstivě zastřené vady. Soud prvního stupně proto uzavřel, že i kdyby byla prokázána existence tvrzené vady, práva z vadného plnění podle § 2103 o. z. jí nesvědčí. Oprávněným shledal i nárok na zaplacení smluvních pokut, proto žalobě, s výjimkou části, ohledně níž bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí, vyhověl. 5. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 22. 6. 2023, č. j. 75 Co 37/2023-409, ve znění usnesení ze dne 16. 8. 2023, č. j. 75 Co 37/2023-419, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé, v části týkající se nedoplatku kupní ceny, potvrdil, v části ohledně smluvní pokuty a v nákladových výrocích jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud považoval za správná skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a přiléhavým a správným shledal i jeho právní hodnocení včetně aplikace § 2103 o. z. „se závěrem o zjevné vadě“ a nepřisvědčil argumentaci žalované o naplnění podmínek věty druhé téhož ustanovení. V části týkající se smluvní pokuty shledal rozsudek soudu prvního stupně nesprávným, proto jej v této části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti rozsudku odvolacího soudu (jeho potvrzujícímu výroku II) podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje podle § 237 o. s. ř. z toho, že n