4 Nd 214/2010 — Nejvyšší soud

4 Nd 214/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2011 Spisová značka:4 Nd 214/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.214.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:12. 4. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Nd 214/2010-30 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně B. P. , proti žalované K. E. S. , o zrušení registrovaného partnerství u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 434/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o : Věc, vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 434/2009 projedná a rozhodne Okresní soud v Děčíně. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. 22 C 434/2009, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že ve věci je dána pravomoc soudů České republiky, a to s odkazem na per analogiam použité ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Okresní soud v Ústí nad Labem dospěl k závěru, že pro určení místní příslušnosti soudu je nutno vycházet z ustanovení § 84 o. s. ř. Místní příslušnost však v daném případě nelze určit, neboť v době zahájení řízení neměla žalovaná bydliště na území České republiky a podmínky místní příslušnosti tak chybějí. Protože v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem nemá bydliště žalobkyně ani žalovaná, přičemž však věc náleží do pravomoci soudů České republiky, Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc s ohledem na ustanovení § 38 odst. 1 zák. č. 97/1963 Sb. spadá do pravomoci soudů České republiky ale podmínky místní příslušnosti soudu chybějí. S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Ústí nad Labem, v jehož obvodu se žalobkyně ani žalovaná nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a projednávaná věc nemá vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud v Děčíně, v jehož obvodu je bydliště žalobkyně. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Děčíně tím soudem, který věc projedná a rozhodne. Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.V Brně dne 31. března 2011 JUDr. Danuše Novotná předsedkyně senátu