4 Tdo 1153/2013

4 Tdo 1153/2013-207

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. listopadu 2013 dovolání obviněných 1) D. T. T. H., 2) T. T. D., 3) T. V. B., 4) V. N. D., 5)V. D. T., 6) D. D. H., 7) T. V. P., 8) V. A. T., 9) P. V. D., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012, sp. zn. 11 To 118/2012, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 9/2011, a rozhodl t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných T. T. D., T. V. B. a T. V. P. o d m í t a j í.

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných D. T. T. H., D. V. N., V. D. T., D. D. H., V. A. T. a P. V. D. o d m í t a j í.

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 46 T 9/2011, byli shora jmenovaní obvinění (vedle spoluobviněných N. V. T., P. A. T., N. V. T., N. V. C., N. T. K., P. D. Ch., D. B. G., P. X. P., L. M. Ch., T. H. T., P. D. H., L. T. S., V. Q. T. a A. B.) uznáni vinnými ze spáchání následujících trestných činů:

1) D. T. T. H. byla uznána vinnou ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pod body I., II. a III.) a zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pod body V., VI., VIII. a IX.), částečně ve stádiu přípravy (v bodě VI.) podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku,

2) T. T. D. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem VII.),

3) T. V. B. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem VII.),

4) V. N. D. byl uznání vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem IX.),

5) V. D. T. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pod body I. a III.), částečně dokonaným (v bodě I.), částečně ve stádiu pokusu (v bodě III.) podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku,

6) D. D. H. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pod body I. a II.),

7) T. V. P. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pod body V., VI., VII., VIII. a IX.), částečně ve stádiu přípravy (v bodě VI.) podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku,

8) V. A. T. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem X.),

9) P. V. D. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pod body VI. a VIII.), částečně ve stádiu přípravy (v bodě VI.) podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu (v bodě VIII.) podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku.

Výše specifikovaných trestných činů se jmenovaní obvinění dopustili společně s dalšími spoluobviněnými podle skutkové věty výroku rozsudku nalézacího soudu tím, že

nejméně od 9.3.2010 do 11.3.2010 na území hl. m. P., zejména na adrese P., T., a na dalších místech Č. republiky, zorganizovali a zrealizovali vývoz omamné látky konopí v sušené formě na území R. republiky, a to tak, že dne 9.3.2010 požadoval P. A. T. od D. D. H. dodání omamné látky konopí, D. D. H. přislíbil dodání konopí dne 11.3.2010, dne 11.3.2010 D. D. H. v automobilu tov. zn. Audi A6, majitelky D. T. T. H., přepravil omamnou látku konopí do domu v P., T., do domu se později dostavila D. T. T. H., která zatelefonovala P. A. T., aby se u ní zastavil, P. A. T. zatelefonoval V. D. T. a uložil mu, aby "se na to podíval a zjistil cenu", do domu na adrese P., T., přijeli automobilem tov. zn. VW Passat, obž. V. D. T. a ods. N. Ch. T., po půl hodině dům opustil N. Ch. T. a přes rameno nesl naplněnou tašku, hromadnou dopravou odcestoval na Hlavní nádraží v P., během cesty vyrozuměl V. D. T., že se nachází jednu stanici od Hlavního nádraží, na Hlavním nádraží následně nastoupil do mezinárodního rychlíku směřujícího do V. a informoval V. D. T., že je již ve vlaku, posléze V. D. T. opustil výše uvedený dům a nasedl do automobilu, následně přijel na hraniční přechod L., zatímco N. Ch. T. byl dne 11.3.2010 ve 22.10 hodin zadržen policejními orgány R. republiky na nádraží ve V. a v jeho zavazadle byly nalezeny 3 aluminiové vakuované pytlíky obsahující celkem 7 260 g sušeného konopí s minimálním obsahem 865 g účinné látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, přičemž všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné,

nejméně od 16.3.2010 do 19.3.2010 na území hl. m. P., zejména na adrese P., T., a na dalších místech Č. republiky, zorganizovali a zrealizovali vývoz omamné látky konopí v sušené formě na území M. republiky, a to tak, že dne 16.3.2010 požadoval blíže neztotožněný muž vystupující pod jménem D. dodání omamné látky konopí od D. D. H., který přislíbil, že "dá vědět", ve večerních hodinách dne 17.3.2010 D. D. H. odcestoval automobilem tov. zn. Škoda Octavia, do P., ulice T., krátce po něm přijela na tutéž adresu ve svém vozidle tov. zn. Audi A6, ve kterém přivezla dodávku sušeného konopí, obž. D. T. T. H., sušené konopí za pomoci T. V. P. a T. V. T. odnesla do domu, v dopoledních hodinách dne 18.3.2010 se dohodl blíže neztotožněný muž vystupující pod jménem D. a dodavatelé D. D. H. a D. T. T. H. na předvedení omamné látky konopí, následně D. informoval blíže neztotožněného vietnamsky hovořícího muže, užívajícího maďarské telefonní číslo, že "už to viděl a že je to moc pěkné", "je to lepší než posledně", D. kontaktoval N. D. S., a pověřil ho, aby se zeptal u dopravních agentů na možnost zakoupení jízdenky, v odpoledních hodinách kontaktoval D. maďarského odběratele, že třetí osoba má již koupený lístek, že mu připravil "šest" a "že je to moc pěkné", v podvečer maďarský odběratel zaslal D. SMS zprávu s názvem ulice "C.", N. D. S. poté co v odpoledních hodinách vyzvedl zásilku konopí v P., T., u obž. D. D. H., nastoupil v cca 23.30 hod na autobusovém nádraží P. – F. do autobusu společnosti OrangeWays na lince P. – B., dne 19.3.2010 pak byl v 02.30 hodin zadržen na území S. republiky poblíž státní hranice s Č. republikou a v jeho zavazadle bylo nalezeno celkem 5.987,9 g sušeného konopí s obsahem 1.203,8 g účinné látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, přičemž všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné,

nejméně od 23.5.2010 do 25.5.2010 na území hl. m. P. a na dalších místech Č. republiky zorganizovali a zrealizovali vývoz omamné látky konopí v sušené formě na území R. republiky, a to tak, že dne 23.5.2010 nabídla D. T. T. H. obžalovanému P. A. T. nezjištěné množství omamné látky konopí, dne 25.5.2010 po 11.hod. dopoledne přijel P. A. T. ve společnosti V. D. T. v automobilu tov. zn. VW Passat, do P., ulice D., vstoupili do domu v ul. M., následně na místo přijel automobilem tov. zn. VW Passat, další muž vietnamské národnosti, ztotožněný s největší pravděpodobností jako V. D. N., a vešel do výše uvedeného domu, po chvíli dům všichni tři opustili a každý z nich nesl v ruce tašku s obsahem, krátce po nich z domu vyšla i D. T. T. H., na parkoviště v ulici D. přijel automobil tov. zn. Opel Zafira, tento automobil si v autopůjčovně Auto Kulička, na dobu od 25.5.2010 do 26.5.2010 půjčil obž. V. D. T., automobil řídil obž. V. Q. T., na zadní sedadla tohoto automobilu P. A. T., V. D. T. a V. D. N. uložili tašky, které přinesli ze shora uvedeného domu, poté všechna tři vozidla odjela směrem na P., automobily Opel Zafira a VW Passat, pokračovaly po dálnici D1 směrem k hraničnímu přechodu H., kde byl dne 25.5.2010 v 15:45 hodin v obci Ch. – H., okr. Z. zadržen obž. V. Q. T. jako řidič vozidla Opel Zafira, v němž byly nalezeny tři aluminiové vakuované pytlíky obsahující celkem 6 016 g sušeného konopí s průměrným obsahem 12,1 % delta-9-tetrahydrocannabinolu, přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, přičemž všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné,

v době nejméně od 28.4.2010 do 24.5.2010 v B., v ulici R. g., v domě na výše uvedené adrese, provozoval obžalovaný D. D. H. společně s již odsouzeným H. M. T., technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaný D. D. H. a odsouzený H. M. T. nedisponovali, a to tak že obž. D. D. H. chod pěstírny řídil a zabezpečoval její zásobování potřebami k pěstování konopí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny zajišťoval odsouzený H. M. T., a obž. A. B. zprostředkovával kontakt mezi obž. D. D. H. a majitelem nemovitosti k zajištění řádného chodu pěstírny, a to hrazením nájemného a zejména energií nezbytně potřebných k chodu technického zařízení pěstírny, to vše s vědomím k čemu je nemovitost využívána, přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 24.5.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 1902 rostlin konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin v různém stádiu růstu bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 18.854,12 g rostlinné drti s průměrným obsahem 1.353,23 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol,

v době nejméně od 13.3.2010 do 4.8.2010 v T., B., okres T., v domě na výše uvedené adrese, provozovali technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaní nedisponovali, a to tak že obž. D. T. T. H. a T. V. P. chod pěstírny řídili, zabezpečovali její zásobování jak potřebami k pěstování konopí, tak potřebami osob o rostliny pečujících (dále jen zahradníků), dohlíželi na činnost zahradníků a přispívali jim radami při pěstování a zpracování rostlin, v případě potřeby i osobní pomocí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny, tedy sázení, zalévání, hnojení, nasvěcování a další potřebné činnosti zajišťovali obž. T. H. T. a P. X. P., přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 669 rostlin konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin v různém stádiu růstu bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 8 609,5 g rostlinné drti s průměrným obsahem 333 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol,

v době nejméně od 7.3.2010 do 4.8.2010 ve S. P., Č., okres P.-m., v domě na výše uvedené adrese, provozovali technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaní nedisponovali, a to tak že obž. D. D. H. uvedenou nemovitost pronajal a podepsal nájemní smlouvu, obž. D. T. T. H., T. V. P. a D. D. H. chod pěstírny řídili, zabezpečovali její zásobování jak potřebami k pěstování konopí, tak potřebami osob o rostliny pečujících (dále jen zahradníků), dohlíželi na činnost zahradníků a přispívali jim radami při pěstování a zpracování rostlin, v případě potřeby i osobní pomocí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny, tedy sázení, zalévání, hnojení, nasvěcování a další potřebné činnosti zajišťoval obž. P. V. D., přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 746 rostlin - sazenic konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 114,58 g rostlinné drti s průměrným obsahem 3,22 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol,

v době nejméně od 6.5.2010 do 4.8.2010 v H., B., okres P.-v., v domě na výše uvedené adrese, provozovali technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaní nedisponovali, a to tak že obž. T. V. P., T. T. D. a T. V. B. chod pěstírny řídili, zabezpečovali její zásobování jak potřebami k pěstování konopí, tak potřebami osob o rostliny pečujících (dále jen zahradníků), dohlíželi na činnost zahradníků a přispívali jim radami při pěstování a zpracování rostlin, v případě potřeby i osobní pomocí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny, tedy sázení, zalévání, hnojení, nasvěcování a další potřebné činnosti zajišťoval obž. N. T. K., přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 543 rostlin konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin v různém stádiu růstu bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 44.154,7 g rostlinné drti s průměrným obsahem 1.238,3 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol,

v době nejméně od počátku měsíce května 2010 do 4.8.2010 v N., R., okres P.-s., v domě na výše uvedené adrese, provozovali technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaní nedisponovali, a to tak že obž. D. D. H. uvedenou nemovitost pronajal a podepsal nájemní smlouvu, obž. D. T. T. H., T. V. P. a D. D. H. chod pěstírny řídili, zabezpečovali její zásobování jak potřebami k pěstování konopí, tak potřebami osob o rostliny pečujících (dále jen zahradníků), dohlíželi na činnost zahradníků a přispívali jim radami při pěstování a zpracování rostlin, v případě potřeby i osobní pomocí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny, tedy sázení, zalévání, hnojení, nasvěcování a další potřebné činnosti zajišťovali obž. P. V. D. a L. M. Ch., přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 960 rostlin konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin v různém stádiu růstu bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 23.534,5 g sušiny s průměrným obsahem 949,6 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol,

v době nejméně od 29.4.2010 do 4.8.2010 v T., P. J., v domě na výše uvedené adrese, provozovali technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaní nedisponovali, a to tak že obž. V. N. D. sjednal nájem uvedené nemovitosti, obž. D. T. T. H., T. V. P., V. N. D. a L. T. S. chod pěstírny řídili, zabezpečovali její zásobování jak potřebami k pěstování konopí, tak potřebami osob o rostliny pečujících (dále jen zahradníků), dohlíželi na činnost zahradníků a přispívali jim radami při pěstování a zpracování rostlin, v případě potřeby i osobní pomocí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny, tedy sázení, zalévání, hnojení, nasvěcování a další potřebné činnosti zajišťoval obž. N. V. C., přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 365 rostlin konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin v různém stádiu růstu bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 7.456,9 g rostlinné drti s průměrným obsahem 85,5 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol,

v době nejméně od 26.2.2010 do 4.8.2010 v Ch., P., okres H. B., v domě na výše uvedené adrese, provozovali technicky velmi dobře a účelně vybavenou skrytou pěstírnu konopí za účelem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, k nakládání s níž je třeba zvláštního povolení dle ust. §§ 4 a 8 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, kterým obžalovaní nedisponovali, a to tak že obž. N. V. T. a P. A. T. chod pěstírny řídili, zabezpečovali její zásobování jak potřebami k pěstování konopí, tak potřebami osob o rostliny pečujících (dále jen zahradníků), dohlíželi na činnost zahradníků a přispívali jim radami při pěstování a zpracování rostlin, v případě potřeby i osobní pomocí, to vše v úmyslu a za účelem vypěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, kdy samotnou péči o rostliny, tedy sázení, zalévání, hnojení, nasvěcování a další potřebné činnosti zajišťoval obž. V. A. T., a obž. N. V. T. zprostředkoval pronájem nemovitosti a zajišťoval její řádný chod zejména zabezpečením fungování základního technického vybavení nemovitosti a hrazením energií nezbytně potřebných k chodu technického zařízení pěstírny, to vše s vědomím k čemu je nemovitost využívána, přičemž konopí je zařazeno jako omamná látka do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, uvedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen jako látka psychotropní do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách, uvedená v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, a všichni obžalovaní jednali s vědomím, že se jedná o omamnou a psychotropní látku a že nakládání s ní je nezákonné; při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno a zajištěno 421 rostlin konopí, z odebraných reprezentativních vzorků rostlin v různém stádiu růstu bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že usušením zajištěných rostlin by bylo získáno 13.975,1 g sušiny s průměrným obsahem 263,6 g psychoaktivní látky delta-9-tetrahydrocannabinol.

Pro úplnost je třeba dodat, že skutková věta výroku předmětného rozsudku obsahuje ještě body XI. a XII, které se však netýkají žádného z dovolatelů.

Za uvedená jednání byli obvinění (dovolatelé) odsouzeni k následujícím trestům:

1) D. T. T. H. byla podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byla pro výkon tohoto trestu zařazena do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku jí byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky na dobu neurčitou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněné uložen i trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla tov.zn. AUDI A6, modré metalízy. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku jí byl uložen další trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 1.400,- Kč, 2.500,- euro a 400,- USD, uložené v trezoru Policie ČR, Národní protidrogová centrála, Služba kriminální policie a vyšetřování, Praha 7, poštovní přihrádka 62/NPC.

2) T. T. D. byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky ve výměře deseti let.

3) T. V. B. byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky ve výměře deseti let. Dále byl obviněnému podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 27.000,-Kč a 600,-euro, uložené v trezoru Policie ČR, Národní protidrogová centrála, Služba kriminální policie a vyšetřování, Praha 7, poštovní přihrádka 62/NPC.

4) V. N. D. byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky na dobu neurčitou.

5) V. D. T. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky na dobu neurčitou.

6) D. D. H. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky na dobu neurčitou.

7) T. V. P. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky na dobu neurčitou. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 458.480,-Kč, 50,-euro a 2,-USD, uložené v trezoru Policie ČR, Národní protidrogová centrála, služba kriminální policie a vyšetřování, Praha 7, poštovní přihrádka 62/NPC.

8) V. A. T. byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky ve výměře deseti let.

9) P. V. D. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1, 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest vyhoštění z území Č. republiky ve výměře deseti let.

Předmětným rozsudkem byli dále dovolatelé (vedle dalších spoluobviněných) zproštěni obžaloby, a to následovně:

Podle § 226 písm. c) tr. řádu byl obviněný T. V. P. zproštěn obžaloby pro skutek, který měl spáchat tím, že

společně se spoluobviněnými P. A. T., V. D. T., D. D. H., D. T. T. H. a podezřelým N. Ch. T.,

nejméně od 9.3.2010 do 11.3.2010 na území hl. m. P., zejména na adrese P., T. a na dalších místech Č. republiky, zorganizovali a zrealizovali jako členové organizované skupiny působící ve více státech vývoz omamné látky konopí v sušené formě na území R. republiky, a to tak, že dne 9.3.2010 požadoval P. A. T. od D. D. H. dodání omamné látky konopí, D. D. H. přislíbil dodání konopí dne 11.3.2010, dne 11.3.2010 D. D. H. v automobilu tov. zn. Audi A6 majitelky D. T. T. H., který řídil T. V. P., přepravil omamnou látku konopí do domu na P., T., do domu se později dostavila D. T. T. H., která zatelefonovala P. A. T., aby se u ní zastavil, P. A. T. zatelefonoval V. D. T. a uložil mu, aby "se na to podíval a zjistil cenu", do domu na adrese P., T. přijeli automobilem tov. zn. VW Passat V. D. T. a N. Ch. T., po půl hodině dům opustil N. Ch. T. a přes rameno nesl naplněnou tašku, hromadnou dopravou cestoval na Hlavní nádraží v P., během cesty vyrozuměl V. D. T., že se nachází jednu stanici od Hlavního nádraží, na Hlavním nádraží následně nastoupil do mezinárodního rychlíku směřujícího do V. a informoval V. D. T., že je již ve vlaku, za necelých deset minut V. D. T. opustil výše uvedený dům a nasedl do automobilu, následně přijel na hraniční přechod L., ve večerních hodinách dne 11.3.2010 pak byl N. Ch. T. zadržen policejními orgány R. republiky a v jeho zavazadle bylo nalezeno cca 7 200 g omamné látky konopí, přičemž při organizaci a realizaci dopravy omamné látky konopí působil P. A. T. jako organizátor vývozu a odběratel od D. D. H. a D. T. T. H., V. D. T. jako osoba jednající na pokyn P. A. T., N. Ch. T. jako kurýr, D. D. H. jako dodavatel omamné látky, D. T. T. H. jako dodavatelka omamné látky a T. V. P. jako osoba podílející se na přepravě omamné látky, když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je uveden v příloze č. 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství.

Tentýž obviněný T. V. P. byl rovněž (vedle spoluobviněného T. V. T.) podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby pro skutek, který měl spáchat tím, že

společně se spoluobviněnými D. D. H., D. T. T. H. a podezřelým N. D. S.:

nejméně od 16.3.2010 do 19.3.2010 na území hl. m. P., zejména na adrese P., T. a na dalších místech Č. republiky, zorganizovali a zrealizovali jako členové organizované skupiny působící ve více státech vývoz omamné látky konopí v sušené formě na území M. republiky, a to tak, že dne 16.3.2010 požadoval blíže neztotožněný muž jménem "D." dodání omamné látky konopí od D. D. H., který přislíbil, že "dá vědět", ve večerních hodinách dne 17.3.2010 D. D. H. odcestoval automobilem tov. zn. Škoda Octavia do P., ulice T., načež byl kontaktován D. T. T. H., D. D. H. kontaktoval T. V. T., který spravuje byt na výše uvedené adrese, do bytu na výše uvedené adrese přijela ve svém vozidle tov. zn. Audi A6, který řídil T. V. P., D. T. T. H., T. V. T. za asistence D. T. T. H. otevřel zavazadlový prostor automobilu tov. zn. Audi A6 a vyňal z něj dvě tašky větších rozměrů zakryté kartonovým papírem, T. V. P. uzavřel zavazadlový prostor a všichni tři odešli do domu, v dopoledních hodinách dne 18.3.2010 se dohodl blíže neztotožněný muž jménem "D." a dodavatelé D. D. H. a D. T. T. H. na předvedení omamné látky konopí, následně "D." informoval blíže neztotožněného vietnamsky hovořícího muže, užívajícího maďarské telefonní číslo, že "už to viděl a že je to moc pěkné", "je to lepší než posledně", "D." kontaktoval N. D. S., a pověřil ho, aby se zeptal u dopravních agentů a koupil si cigarety, neboť by "zboží v taxi smrdělo", v odpoledních hodinách kontaktoval "D." maďarského odběratele, že třetí osoba má již koupený lístek, že mu připravil "šest" a "že je to moc pěkné", v podvečer maďarský odběratel zaslal "D." SMS zprávu s názvem ulice "C.", následně N. D. S. nastoupil na autobusovém nádraží P. F. do autobusu společnosti Orange Ways na lince P. – B., dne 19.3.2010 pak byl v časných ranních hodinách zadržen na území S. republiky poblíž státní hranice s Č. republikou a v jeho zavazadle bylo nalezeno 6 000 g omamné látky konopí, přičemž při organizaci a realizaci dopravy omamné látky konopí působili D. D. H. a D. T. T. H. jako dodavatelé omamné látky, T. V. P. jako osoba podílející se na přepravě omamné látky, T. V. T. jako osoba asistující při přepravě omamné látky a osoba spravující byt k dočasnému uskladnění omamné látky před expedicí a N. D. S. jako kurýr omamné látky, když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je veden v příloze 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství,

čímž měli spáchat zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku.

Obvinění D. T. T. H., T. V. P., D. D. H., T. T. D., T. V. B., V. N. D. a P. V. D. (vedle spoluobviněných T. V. T. a L. T. S.) byli podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěni obžaloby pro skutek, který měli společně spáchat tím, že

nejméně od března 2010 do 4.8.2010 na přesně neustanoveném místě na území Č. republiky založili organizovanou zločineckou skupinu s vnitřní organizační strukturou s rozdělením funkcí a dělbou činností, kdy organizátory byli obvinění D. T. T. H. a T. V. P., středním článkem organizace obvinění D. D. H., T. V. T., T. T. D., T. V. B., V. N. D. a L. T. S., nejnižším článkem organizace podezřelý N. D. S. a osoba podílející se na pěstování rostlin konopí obv. P. V. D., a nadále se podíleli na její činnosti, přičemž byli srozuměni s tím, že se svou činností účastní, případně podporují organizovanou zločineckou skupinu, kdy organizace byla založena s úmyslem získat finanční zisk pácháním trestné činnosti spočívající v obstarávání nemovitostí, za účelem pěstování rostlin konopí s vysokým obsahem delta-9-tetrahydrokanabinolu, v samotném pěstování takových rostlin, v sušení vrcholíků vypěstovaných rostlin, tedy výrobě návykové látky delta-9-tetrahydrokanabinolu, a ve vývozu zpracovaného sušeného rostlinného materiálu do zahraničí za úplatu, přičemž skupinu řídila D. T. T. H., která kontrolovala proces pěstování konopí a komunikovala s odběrateli a dodavateli, a T. V. P., který rovněž kontroloval proces pěstování konopí a komunikoval s odběrateli a dodavateli, D. D. H. se podílel na instalaci a chodu jednotlivých objektů, kde bylo pěstováno konopí, obstarával pro skupinu vhodné objekty a zajišťoval jejich správu, T. V. T. se podílel na chodu jednotlivých objektů, kde bylo pěstováno konopí, spravoval byt v P., ul. T., který sloužil jako sklad konopí a obchodní místo, T. T. D. se podílel na chodu jednotlivých objektů, kde bylo pěstováno konopí, objekty zásoboval a zajišťoval instalaci zařízení pro pěstování konopí, T. V. B. a V. N. D. se podíleli na chodu jednotlivých objektů, kde se pěstovalo konopí, objekty zásoboval, L. T. S. se podílel na chodu jednotlivých objektů, kde se pěstovalo konopí, objekty zásoboval, podezřelý N. D. S. převážel konopí přes státní hranici, P. V. D. se podílel na chodu jednotlivých objektů, kde bylo pěstováno konopí, jako pěstitel konopí, když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je veden v příloze 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství,

čímž měli spáchat zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku.

Obviněný V. D. T. (vedle spoluobviněných N. V. T., P. A. T. a N. V. T.) byl podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby pro skutek, který měl spáchat společně se jmenovanými spoluobviněnými tím, že

nejméně od března 2010 do 4.8.2010 na přesně neustanoveném místě na území Č. republiky založili organizovanou zločineckou skupinu s vnitřní organizační strukturou s rozdělením funkcí a dělbou činností, kdy organizátorem byl obv. N. V. T., středním článkem organizace byli obvinění P. A. T., N. V. T., V. D. T., nejnižším článkem organizace podezřelí N. D. C. a N. Ch. T., a nadále se podíleli na její činnosti, přičemž byli srozuměni s tím, že se svou činností účastní, případně podporují organizovanou zločineckou skupinu, kdy organizace byla založena s úmyslem získat finanční zisk pácháním trestné činnosti spočívající v obstarávání nemovitostí, za účelem pěstování rostlin konopí s vysokým obsahem delta-9-tetrahydrokanabinolu, v samotném pěstování takových rostlin, v sušení vrcholíků vypěstovaných rostlin, tedy výrobě návykové látky delta-9-tetrahydrokanabinolu, a ve vývozu zpracovaného sušeného rostlinného materiálu do zahraničí za úplatu, přičemž skupinu řídil N. V. T., P. A. T. docházel do objektu, kde se pěstovalo konopí, komunikoval s osobami, které o konopí pečovaly, zajišťoval zásobování osob podílejících se na pěstování konopí a jednal s odběrateli návykových látek, N. V. T. zajišťoval vhodné objekty pro pěstování konopí, komunikoval s majiteli objektů a zabezpečoval běžný provoz nemovitostí, V. D. T. se podílel na transakcích s konopím a jednal s odběrateli v R. republice, podezřelý N. Ch. T. převezl konopí do R. republiky, podezřelý N. D. C. se podílel na převozu konopí do M. republiky a pěstoval konopí, když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je veden v příloze 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství,

čímž měli spáchat zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku.

Obviněný T. T. D. byl podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby pro skutek, který měl spáchat tím, že

společně s obviněnými D. T. T. H., T. V. P., D. D. H. a P. V. D.

v době nejméně od 7.3.2010 do 4.8.2010 ve S. P., Č., okres P.-m., v domě na výše uvedené adrese, připravovali D. T. T. H. a T. V. P. výrobu psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinolu tak, že zorganizovali založení a řídili provoz kryté farmy na pěstování konopí, tzv. "pěstírny", za účelem a s úmyslem pěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, přičemž prostředky pro pěstování uvedené rostliny opatřil D. D. H., který je objednal od nizozemské firmy ´T GROENE SCHUURT se sídlem 1112 B 1112 B, Treubweg 43, Nizozemsko, což je tzv. "growshop", obchod se sortimentem pro "indoor" pěstování konopí, T. T. D. prostředky převzal od autodopravce R. F., se sídlem P., P. V., kdy péči o rostliny zajišťoval PHAM V. D., když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je veden v příloze 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství, při domovní prohlídce dne 4.8.2010 pak bylo nalezeno 746 rostlin konopí s obsahem 3,22 g psychoaktivní látky.

Obviněná D. T. T. H. byla podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěna obžaloby pro skutek, který měla spáchat tím, že

společně s obviněnými T. V. P., T. T. D., T. V. B. a N. T. K.

v době nejméně od 6.5.2010 do 4.8.2010 v H., B., okres P.-v., připravovali D. T. T. H. a T. V. P. výrobu psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinolu tak, že zorganizoval založení a řídil provoz kryté farmy na pěstování konopí, tzv. "pěstírny", za účelem a s úmyslem pěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, přičemž samotný provoz pěstírny obstarávali, na základě pokynů a po konzultaci s T. V. P., T. T. D. a T. V. B., kteří zajišťovali instalaci zařízení pro pěstování konopí do výše uvedeného domu a starali se o transport materiálu, T. T. D. sháněl do uvedeného objektu osobu, která by pečovala o rostliny konopí a N. T. K. pečoval o rostliny konopí, když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je veden v příloze 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství, při domovní prohlídce dne 4.8.2010 bylo nalezeno 543 rostlin konopí, znaleckým zkoumáním byla stanovena hmotnost usušených rostlin 58 299 g s obsahem 1 238,3 g psychoaktivní látky.

Obviněný T. V. P. byl podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby pro skutek, který měl spáchat tím, že

v době od 09:00 hod. dne 27.11.2009 do 08:47 hod. dne 7.12.2009 v N., J. Ž., v domě na výše uvedené adrese, připravoval výrobu psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinolu tak, že se podílel na provozu kryté farmy na pěstování konopí, tzv. "pěstírny", za účelem a s úmyslem pěstovat na tomto místě skrytým způsobem vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem cannabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, když konopí je vedené v příloze č. 3 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, jako omamná látka zařazená do seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a tetrahydrokanabinol je veden v příloze 4 shora uvedeného zákona jako psychotropní látka zařazená do seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropského společenství, přičemž při ohledání místa činu dne 11.12.2009 bylo nalezeno 223 rostlin konopí, znaleckým zkoumáním byla zjištěna hmotnost usušených rostlin ve výši 858,44 g, které obsahovaly 20,71g psychoaktivní látky.

Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 46 T 9/2011, podali odvolání státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze (v neprospěch všech obviněných) i všichni dovolatelé (vedle dalších spoluobviněných). O podaných odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2012, sp. zn. 11 To 118/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek k odvolání obviněných V. N. D. a L. M. Ch. (není dovolatelem) zrušil ve výroku o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu znovu ve věci rozhodl ohledně dovolatele V. N. D. tak, že ho při nezměněném výroku o vině odsoudil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků a podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ho pro výkon uloženého trestu zařadil do věznice s ostrahou. Odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze a ostatních obviněných byla podle § 256 tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná.

Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012, sp. zn. 11 To 118/2012, podali shora jmenovaní obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání.

Obviněná D. T. T. H. v dovolání uplatnila dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace namítla, že svým jednáním nenaplnila znaky skutkových podstat příslušných trestných činů, kterými byla uznána vinnou. Dle jejího názoru soud sice provedl rozsáhlé dokazování, avšak skutkový stav vadně vyhodnotil a v důsledku toho i nesprávně právně posoudil. Zpochybňuje závěry vypracovaného znaleckého posudku o množství účinné látky nacházející se v zajištěném rostlinném materiálu s tím, že toto množství nebylo zkoumáno v každé jednotlivé rostlině, ale toliko v reprezentativním vzorku, avšak tento vzorek mohl reprezentovat skupinu značně nesourodou. Množství účinné látky uvedené v předmětném znaleckém posudku tak nemuselo odpovídat množství skutečnému. Dále obviněná tvrdí, že u ní absentuje subjektivní stránka trestného činu, a to úmysl spáchat čin. Dále poukázala na své osobní poměry a na nepřiměřenou přísnost uloženého trestu.

Z uvedených důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal věc Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Obviněný T. T. D. v podaném dovolání uplatnil dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace obsáhle cituje závěry nalézacího i odvolacího soudu obsažené v odůvodnění jejich rozsudků, polemizuje s nimi a namítá, že jediným důkazem jeho podílu na pěstírně konopí v H. byly dva telefonické hovory s příbuzným. Obviněný se domnívá, že při posuzování tak závažné trestné činnosti se nelze spokojit pouze s tímto důkazem, navíc použitá metoda identifikace jeho osoby podle hlasové stopy není sto vyloučit omyl v identifikaci, není tedy metodou, která by mohla vytvořit jednoznačný identifikační důkaz. Obviněný nebyl v dané pěstírně zadržen, na místě činu nebyla zajištěna žádná stopa jeho DNA. Nic tedy neprokazuje nějakou souvislost jeho osoby se zmíněnou pěstírnou ani žádné jeho skutkové jednání týkající se této pěstírny. Je proto toho názoru, že z pouhého neprokázaného podezření, že věděl či mohl vědět, o jakou činnost se v pěstírně jedná, nelze dovozovat, že to byl on, kdo marihuanu v této pěstírně pěstoval a sklízel. Nelze mu proto přičítat k tíži účast na jiné pěstírně, pro kterou nebyl ani obžalován.

Pro případ, že by však bylo prokázáno, že jednal tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí, namítl, že uložený trest je nepřiměřeně přísný s tím, že rozhodující soud dostatečně nezohlednil jednak jeho dosavadní trestní i občanskou bezúhonnost, jednak skutečnost, že se pohybuje jen ve vietnamské komunitě a je vystaven obtížným životním podmínkám, nezná český jazyk, apod. Je přesvědčen, že jeho dlouhodobé vazební věznění mělo zcela jistě vliv na rozvoj jeho zdrženlivosti v účasti na nějaké kriminální činnosti i generálně preventivní účinek na jeho rodinu, příbuzné i známé. Za nepřiměřeně přísný a navíc za uložený v rozporu se zákonem považuje obviněný také uložený trest vyhoštění, neboť na území ČR žije jeho otec i družka a on sám v ČR žije přes deset let a má možnost pracovat u přítelkyně v Š., která má obchod s manikúrou. Má proto za to, že tím, že mu byl uložen trest vyhoštění, došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, což namítá v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, stejně tak jako skutečnost, že délka trestního řízení nenalezla patřičný reflex ve výroku o trestu. Okolnost, že na délku řízení měly vliv jak faktory subjektivní, tak i faktory objektivní, nemůže podle dovolatele ospravedlnit, že délka řízení nebyla zohledněna řádně, neboť je věcí státu, aby organizovaly své orgány tak, aby principy zakotvené v Listině základních práv a svobod byly respektovány.

Závěrem dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal věc Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Obviněný T. V. B. v podaném dovolání uplatnil dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace uplatnil totožné námitky jako obviněný T. T. D. s tím rozdílem, že mu byl navíc uložen ještě trest propadnutí věci, který považuje za nepřípustný a uložený v rozporu se zákonem, neboť nebyla splněna ani jedna z podmínek § 70 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku. K nepřípustnosti trestu vyhoštění dovolatel uvedl, že na území ČR žije přes dvanáct let společně se svojí družkou a synem narozeným v roce 2011. Jeho družka na území ČR podniká v prodeji potravin a dalšího zboží. Uložení trestu v rozporu se zákonem představuje porušení práva obviněného na spravedlivý proces a porušení hmotněprávního ustanovení, čímž podle něj došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V ostatním je možno odkázat na výše citované dovolání obviněného T. T. D., jehož obsah je téměř shodný.

Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.

Obviněný D. V. N. podal dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že dokazování ve věci je založeno na zjevně nezákonných důkazech. Nezákonnost spatřuje obviněný v nařízení a provedení domovní prohlídky domu na adrese J., T. a odkazuje přitom na řadu rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se dané problematiky (např. rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 532/01, IV. ÚS 2488/09, II. ÚS 2823/07, I. ÚS 536/06, I. ÚS 4183/12, apod.). Jednak vytýká neodůvodněnost tvrzené neodkladnosti a neopakovatelnosti domovní prohlídky, jednak skutečnost, že nebyl proveden předchozí výslech osoby žijící v nemovitosti (N. V. C.) bez řádného odůvodnění (z protokolu není zřejmé, proč se jednalo o věc neodkladnou). Obviněný je proto toho názoru, že důkazy zajištěné při domovní prohlídce je nutno považovat za nezákonné a neschopné prokazovat v rámci spravedlivého procesu cokoliv, proto je třeba je vyloučit a nepřihlížet k nim. V tomto případě pak dle dovolatele orgány činné v trestním řízení nemají k dispozici žádné důkazy o pěstování konopí v objektu na adrese J., T. Ostatní důkazy pak neprokazují závěry, které by mohly dovést soud k závěru, že se obviněný podílel na trestné činnosti spočívající v indoorovém pěstování konopí, neboť jde jen o důkazy nepřímé, které ve svém celku netvoří uzavřený okruh důkazů prokazujících jeho vinu. Za pořízené v rozporu se zákonem považuje obviněný i odposlechy, neboť příkaz k nim obsahuje, stejně jako u domovní prohlídky, zcela vágní odůvodnění, které činí takové rozhodnutí nepřezkoumatelným.

Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.

Obviněný V. D. T. v dovolání deklaroval důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a namítá, že se žádného protiprávního jednání nedopustil, nadto nebyla naplněna objektivní ani subjektivní stránka stíhaného činu. Dle obviněného dokazováním provedeným v hlavním líčení nebyl zjištěn žádný přímý důkaz svědčící o jeho vině, získané důkazy jsou pouze nepřímé a netvoří uzavřený řetězec, na základě kterého by mohl být učiněn závěr o jeho vině. Samotný jeho kontakt s dalšími obviněnými ještě neznamená, že se podílel na vývozu a distribuci drog. Rovněž zajištěná daktyloskopická stopa v bytě na adrese Ž., H. B., je důkazem nepřímým, který nikterak nedokládá, že se obviněný podílel na vývozu drog. Absence identifikace údajných odběratelů, místa a času takového jednání činí dané skutkové tvrzení nepřezkoumatelným. Navíc příkaz k domovní prohlídce na příslušné adrese byl dle obviněného nezákonný, neboť nebyl dostatečně odůvodněn a důkaz získaný na základě nezákonné domovní prohlídky (daktyloskopická stopa) je třeba považovat za neúčinný a nelze ho v řízení použít. Za nezákonné považuje obviněný i pořízení tzv. „srovnávací nahrávky“ a odposlechy telefonních hovorů. Tvrdí, že není osobou, která dle obžaloby hovoří na předmětných záznamech telekomunikačního provozu. Jeho identifikaci provedenou znalkyní Dr. Svobodovou má za nezákonnou. Srovnávací vzorky jeho hlasu byly získány při jeho výpovědi před zahájením trestního stíhání, bez jeho vědomí a souhlasu, bez účasti obhájce, bez řádného poučení a za situace, kdy odepřel vypovídat. Dovolatel se domnívá, že tímto postupem došlo k porušení jeho práva ve věci nevypovídat a také se jednalo o nezákonné použití skryté sledovací techniky. Jeho hlasová identifikace je tak podle něj jako důkaz neúčinná a nelze k ní v trestním řízení přihlížet. Za nezákonný považuje obviněný i uložený trest vyhoštění na dobu neurčitou, neboť nebyla vůbec zkoumána možnost jeho nápravy.

Závěrem podaného dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil a sám obviněného předmětné obžaloby zprostil, popř. aby vrátil věc odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.

Obviněný D. D. H. podal dovolání z důvodu podle § 256b odst. 1 písm. g) tr. řádu s odůvodněním, že mu nebyl prokázán rozsah přičítaného protiprávního jednání, které by mohlo naplňovat znaky jakékoliv kvalifikované skutkové podstaty trestného činu. Poukázal na to, že dle platné právní úpravy je nutné zkoumat procentuální obsah účinné látky v celé rostlině, nikoliv pouze v sušině listů a vrcholičného květenství, jak tomu bylo v případě projednávané věci. Znalci se v rámci svého zkoumání rovněž údajně vůbec nezabývali tím, zda zkoumané rostliny byly pohlaví samčího či samičího, když tato skutečnost má zásadní význam z hlediska hodnocení možného prospěchu z prodeje takového zboží. Skutečné množství účinné látky v zajištěných rostlinách již nemůže být podrobeno přezkumu (bez zavinění obviněného), neboť až na reprezentativní vzorky bylo celé množství zničeno. Nebylo tak prokázáno, zda byla jeho jednáním naplněna kvalifikovaná skutková podstata souzeného trestného činu.

Na základě uvedených skutečností proto obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.

Obviněný T. V. P. v dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. V dovolání obsáhle cituje závěry nalézacího i odvolacího soudu obsažené v odůvodnění jejich rozhodnutí, polemizuje s nimi a namítá, že v řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu.

K bodu V. skutkové věty výroku rozsudku soudu prvního stupně poukázal na to, že v předmětné pěstírně konopí nebyl zadržen a na místě činu nebyla ani zjištěna žádná jeho stopa DNA. Jeho daktyloskopická stopa, která naopak byla na místě činu zajištěna, byla pouze stopou na obalu, který byl zcela zřejmě nepoužitý a do pěstírny vnesený z jiného místa. Z výše uvedeného vyplývá, že nic neprokazuje souvislost obviněného s výrobou konopí v dané pěstírně. Dle obviněného se při posuzování tak závažné trestné činnosti nelze spokojit s jediným důkazem spočívajícím v otisku dlaně na obalu neznámého původu a v jeho významově nezřetelném projevu prostřednictvím odposlouchávaného telefonního hovoru.

K bodu VI. skutkové věty obviněný uvedl, že nedopalek cigarety, byť by byl nalezen v předmětné pěstírně a byť by na něm byla zjištěna stopa DNA obviněného, ještě neprokazuje příslušné skutkové jednání obviněného. Tvrdí, že nedopalek cigarety mohl být přenesen zvenčí, navíc mohl do pěstírny vstoupit pouze za účelem návštěvy příbuzného, apod. Nalezená stopa DNA tak v žádném případě neprokazuje jeho účast na pěstování konopí v příslušném objektu.

K bodům VII., VIII. a IX. skutkové věty výroku rozsudku obviněný namítl, že nalézací soud učinil závěr o jeho vině na základě odposlechů telefonu, kdy obviněný byl znaleckým posudkem určen jako jeden z mluvčích. Dle něj je však znalecká metoda použitá znalcem nepřezkoumatelná, neboť použitá metoda identifikace jeho osoby podle hlasové stopy není schopna vyloučit omyl v identifikaci, není tedy metodou, která by mohla vytvořit jednoznačný identifikační důkaz. Navíc na základě tohoto jediného důkazu nelze dospět v případě tak závažné trestné činnosti k závěru o jeho vině. Nic tedy neprokazuje nějakou souvislost jeho osoby s předmětnými pěstírnami ani žádné jeho skutkové jednání týkající se těchto pěstíren.

Pro případ, že by soud vzal za prokázáno, že jednal tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí, namítl, že uložený trest je nepřiměřeně přísný s tím, že rozhodující soud dostatečně nezohlednil jednak jeho dosavadní trestní i občanskou bezúhonnost, jednak skutečnost, že se pohybuje jen ve vietnamské komunitě a je vystaven obtížným životním podmínkám, je odkázán jen na vykonávání příkazů starších z vietnamské komunity a rodinného klanu, nezná český jazyk, apod. Je přesvědčen, že jeho dlouhodobé vazební věznění mělo zcela jistě vliv na rozvoj jeho zdrženlivosti v účasti na nějaké kriminální činnosti i generálně preventivní účinek na jeho rodinu, příbuzné i známé. Za nepřiměřeně přísný a navíc za uložený v rozporu se zákonem považuje obviněný také uložené tresty vyhoštění a propadnutí věci. K nepřípustnosti trestu vyhoštění dovolatel uvedl, že má na území ČR manželku české národnosti. Trest propadnutí věci považuje za nepřípustný a uložený v rozporu se zákonem z toho důvodu, že údajně nebyla splněna ani jedna z podmínek § 70 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku. Uložení trestu v rozporu se zákonem představuje porušení práva obviněného na spravedlivý proces a porušení hmotněprávního ustanovení, čímž podle něj došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 2