4 Tdo 827/2010 – Nejvyšší soud

4 Tdo 827/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. září 2010 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný T. M., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 7 To 563/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 7 T 166/2008, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. M. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 7 T 166/2008, byl obviněný T. M. uznán vinným jedním pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), jehož se dopustil pod bodem 1) výroku rozsudku tím, že: „a) v době od roku 2003 do března 2006 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával L. M., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, vždy za částky od 100, -Kč do 200,- Kč; b) že v době od roku 2003 do března 2006 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával Z. D., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, za částky od 100, -Kč do 200,- Kč, a ve stejné době prodával bez povolení Z. D. vždy za částku 100,- Kč také dávku drogy marihuany, tvořenou sušenými částmi rostliny konopí setého; c) v přesně nezjištěné době nejméně od poloviny roku 2005 do počátku března 2006 na různých místech v A., okr. Ch., bez povolení a v přesně nezjištěném množství případů bezplatně opatřil J. P., drogu pervitin, obsahující metamfetamin a drogu marihuanu, která se získává zpracováním konopí, výměnou za stejné drogy, které v jiných případech obstarával J. P. a později nejméně od prosince 2005 do počátku března 2006 obžalovaný drogu pervitin J. P. prodával v nepravidelných intervalech za částky od 100 do 500,-- Kč za dávku, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 a konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů .“ Za to byl obviněný T. M. odsouzen podle § 187 odst. 2, § 35 odst. 2 a § 37a tr. zák. k souhrnnému a společnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu u obviněného T. M. z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 6 T 54/2007, jenž byl obviněnému doručen dne 21. 6. 2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále byl obviněný T. M. uznán vinným jedním pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) zákona zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), jehož se dopustil pod bodem 2) výroku rozsudku tím, že: „a) že nejméně v době od počátku roku 2008 do 20. března 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, bez povolení, prodal D. W., v jednom případě dávku drogy pervitin za částku 200,- Kč, obsahující metamfetamin a ve třech případech dávku drogy marihuany, tvořenou sušenými částmi rostliny konopí setého, a to vždy za částku 100,- Kč za dávku; b) že v době od konce roku 2006 do května 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával L. M., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, vždy za částky od 100, - Kč do 200,- Kč; c) že v době konce roku 2006 do května 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával Z. D., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, za částky od 100,- Kč do 200,- Kč, a ve stejné době prodával bez povolení Z. D. vždy za částku 100,- Kč také dávku drogy marihuany, tvořenou sušenými částmi rostliny konopí setého; d) že v době nejméně od konce roku 2006 do května 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával V. D., obvykle jednou týdně, avšak s několikaměsíčními přestávkami, dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin za částky od 200,- Kč do 300,- Kč, když za uvedené období takto prodal V. D. pervitin nejméně ve 30 případech, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 a konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů.“ Za toto jednání byl obviněný T. M. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl obviněný T. M. podle § 226 písm. a) tr. zák. zproštěn v bodě ad 4), 6), 7), 8) obžaloby Okresního státního zastupitelství Chebu ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 1 ZT 152/2008, kterou mu bylo kladeno za vinu, že „od přesně nezjištěného měsíce v roce 2003 do května 2008 na různých místech v A., nejčastěji v místě svého bydliště v ulici N. a v parku u ulice S. bez povolení prodával drogu pervitin obsahující metamfetamin a drogu marihuanu tvořenou usušenými částmi rostliny konopí setého více osobám, nejméně však v těchto případech, 4) od poloviny roku 2007 do konce roku 2007 a v jednom případě v únoru roku 2008 prodával v průměru dvakrát týdně za částku 200,- Kč za dávku drogu pervitin obsahující metamfetamin tehdy nezleti1ému P. S.; 6) od ledna 2007 do ledna 2008 prodal nejméně jednou týdně za částky od 50,- Kč do 200,- Kč za dávku drogu marihuanu tvořenou usušenými částmi rostliny konopí setého a v dalších patnácti případech drogu pervitin obsahující metamfetamin tehdy nezletilému J. P.; 7) v červenci a v srpnu 2007 prodal nejméně v pěti případech za částky od 100,- Kč do 200,- Kč drogu pervitin obsahující metamfetamin L. D.; 8) po celý rok 2007 prodal v přesně nezjištěném množství případů, převážně o víkendech marihuanu tvořenou usušenými částmi konopí setého za částky od 100,- Kč do 200,- Kč tehdy nezletilému R. Š., přičemž konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 a metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů.“ Proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 7 T 166/2008, podal obviněný T. M. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 7 To 563/2009, tak, že k odvolání obviněného zrušil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 10. 2009, č.j. 7 T 166/2008 – 287, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. ve výroku o souhrnném a společném trestu odnětí svobody za jednání popsané pod bodem 1) výroku napadeného rozsudku a s použitím § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že za trestný čin nedovolené výroby omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. uvedeného pod bodem 1) výroku rozsudku obviněného odsoudil podle § 187 odst. 2 tr. zák. s použitím § 37a tr. zák. a podle § 35 odst. 2 tr. zák. ke společnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. II. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný T. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání (č. l. 353 - 355) opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., maje za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a rovněž jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uplatněný důvod dovolání obviněný spatřuje v tom, že krajský soud dospěl k závěru, že skutek nelze posoudit podle nové právní úpravy trestního zákoníku - zákona č. 40/2009 Sb. (dále jen „trestní zákoník“), která je pro obviněného příznivější, respektive dospěl k závěru, že tato nová úprava pro něj příznivější není. Nová právní úprava § 283 odst. 2 stanoví, že trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy spáchaný vůči dítěti (tedy vůči každé osobě mladší osmnácti let) je podmíněn jeho spácháním ve větším rozsahu. Okresní soud naproti tomu k závěru, že by obviněný trestný čin spáchal ve větším rozsahu, nedospěl. Nová právní úprava by tak byla pro obviněného příznivější, neboť podle ní by nebylo možné posoudit jednání obviněného jako trestný čin podle druhého odstavce, ale toliko podle odstavce prvního, neboť nebyly splněny zároveň obě podmínky odůvodňující použití vyšší trestní sazby, tedy znaky „většího rozsahu“ a „vůči dítěti“. Obviněný nesouhlasí s tím, že krajský soud dovodil naplnění znaku většího rozsahu na základě těch skutečností, že pervitin jako tzv. tvrdá droga byl obviněným prodáván po dlouhou dobu, více osobá