4 Tdo 827/2010 — Nejvyšší soud

4 Tdo 827/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:15. 9. 2010 Spisová značka:4 Tdo 827/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.827.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 187 odst. 1 tr. zák. předpisu č. 140/1961Sb. § 283 odst. 1,2 předpisu č. 40/2009Sb. § 12 odst. 1 předpisu č. 40/2009Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 11. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 827/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. září 2010 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný T. M., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 7 To 563/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 7 T 166/2008, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. M. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 7 T 166/2008, byl obviněný T. M. uznán vinným jedním pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), jehož se dopustil pod bodem 1) výroku rozsudku tím, že: „a) v době od roku 2003 do března 2006 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával L. M., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, vždy za částky od 100, -Kč do 200,- Kč; b) že v době od roku 2003 do března 2006 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával Z. D., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, za částky od 100, -Kč do 200,- Kč, a ve stejné době prodával bez povolení Z. D. vždy za částku 100,- Kč také dávku drogy marihuany, tvořenou sušenými částmi rostliny konopí setého; c) v přesně nezjištěné době nejméně od poloviny roku 2005 do počátku března 2006 na různých místech v A., okr. Ch., bez povolení a v přesně nezjištěném množství případů bezplatně opatřil J. P., drogu pervitin, obsahující metamfetamin a drogu marihuanu, která se získává zpracováním konopí, výměnou za stejné drogy, které v jiných případech obstarával J. P. a později nejméně od prosince 2005 do počátku března 2006 obžalovaný drogu pervitin J. P. prodával v nepravidelných intervalech za částky od 100 do 500,-- Kč za dávku, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 a konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů .“ Za to byl obviněný T. M. odsouzen podle § 187 odst. 2, § 35 odst. 2 a § 37a tr. zák. k souhrnnému a společnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu u obviněného T. M. z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 6 T 54/2007, jenž byl obviněnému doručen dne 21. 6. 2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále byl obviněný T. M. uznán vinným jedním pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) zákona zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), jehož se dopustil pod bodem 2) výroku rozsudku tím, že: „a) že nejméně v době od počátku roku 2008 do 20. března 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, bez povolení, prodal D. W., v jednom případě dávku drogy pervitin za částku 200,- Kč, obsahující metamfetamin a ve třech případech dávku drogy marihuany, tvořenou sušenými částmi rostliny konopí setého, a to vždy za částku 100,- Kč za dávku; b) že v době od konce roku 2006 do května 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával L. M., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, vždy za částky od 100, - Kč do 200,- Kč; c) že v době konce roku 2006 do května 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával Z. D., nejméně jednou týdně dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin, za částky od 100,- Kč do 200,- Kč, a ve stejné době prodával bez povolení Z. D. vždy za částku 100,- Kč také dávku drogy marihuany, tvořenou sušenými částmi rostliny konopí setého; d) že v době nejméně od konce roku 2006 do května 2008 v A., okr. Ch., na různých místech, nejčastěji v parku, bez povolení, prodával V. D., obvykle jednou týdně, avšak s několikaměsíčními přestávkami, dávku drogy pervitin obsahující metamfetamin za částky od 200,- Kč do 300,- Kč, když za uvedené období takto prodal V. D. pervitin nejméně ve 30 případech, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 a konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů.“ Za toto jednání byl obviněný T. M. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl obviněný T. M. podle § 226 písm. a) tr. zák. zproštěn v bodě ad 4), 6), 7), 8) obžaloby Okresního státního zastupitelství Chebu ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 1 ZT 152/2008, kterou mu bylo kladeno za vinu, že „od přesně nezjištěného měsíce v roce 2003 do května 2008 na různých místech v A., nejčastěji v místě svého bydliště v ulici N. a v parku u ulice S. bez povolení prodával drogu pervitin obsahující metamfetamin a drogu marihuanu tvořenou usušenými částmi rostliny konopí setého více osobám, nejméně však v těchto případech, 4) od poloviny roku 2007 do konce roku 2007 a v jednom případě v únoru roku 2008 prodával v průměru dvakrát týdně za částku 200,- Kč za dávku drogu pervitin obsahující metamfetamin tehdy nezleti1ému P. S.; 6) od ledna 2007 do ledna 2008 prodal nejméně jednou týdně za částky od 50,- Kč do 200,- Kč za dávku drogu marihuanu tvořenou usušenými částmi rostliny konopí setého a v dalších patnácti případech drogu pervitin obsahující metamfetamin tehdy nezletilému J. P.; 7) v červenci a v srpnu 2007 prodal nejméně v pěti případech za částky od 100,- Kč do 200,- Kč drogu pervitin obsahující metamfetamin L. D.; 8) po celý rok 2007 prodal v přesně nezjištěném množství případů, převážně o víkendech marihuanu tvořenou usušenými částmi konopí setého za částky od 100,- Kč do 200,- Kč tehdy nezletilému R. Š., přičemž konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 a metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů.“ Proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 7 T 166/2008, podal obviněný T. M. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 7 To 563/2009, tak, že k odvolání obviněného zrušil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 10. 2009, č.j. 7 T 166/2008 – 287, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. ve výroku o souhrnném a společném trestu odnětí svobody za jednání popsané pod bodem 1) výroku napadeného rozsudku a s použitím § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že za trestný čin nedovolené výroby omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. uvedeného pod bodem 1) výroku rozsudku obviněného odsoudil podle § 187 odst. 2 tr. zák. s použitím § 37a tr. zák. a podle § 35 odst. 2 tr. zák. ke společnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. II. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný T. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání (č. l. 353 - 355) opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., maje za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a rovněž jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uplatněný důvod dovolání obviněný spatřuje v tom, že krajský soud dospěl k závěru, že skutek nelze posoudit podle nové právní úpravy trestního zákoníku - zákona č. 40/2009 Sb. (dále jen „trestní zákoník“), která je pro obviněného příznivější, respektive dospěl k závěru, že tato nová úprava pro něj příznivější není. Nová právní úprava § 283 odst. 2 stanoví, že trestný čin nedovolené výroby a jiného nak