4 Tz 46/2010 — Nejvyšší soud

4 Tz 46/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 266 odst. 1 tr. ř. Datum rozhodnutí:15. 9. 2010 Spisová značka:4 Tz 46/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.46.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 8 odst. 1 tr. zák. § 2191,2 písm. h) tr. zák. předpisu č. 140/1961Sb. § 344 odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 12. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 46/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2010 stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 63 T 1/2000, a rozhodl t a k t o : Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost pro porušení zákona z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. l1. 2000, sp. zn. 63 T 1/2000, byl obviněný M. S. uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“), spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, a byl mu uložen podle § 219 odst. 2 tr. zákona za použití § 40 odst. 2 tr. zákona trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Kromě toho mu byl uložen test propadnutí věci, a to kuchyňského nože. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě způsobené škody. Spolu s obviněným S. byla odsouzena i tehdy mladistvá E. B., která byla uznána vinnou trestným činem nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zákona a soud u ní podmíněně upustil od potrestání za současného stanovení zkušební doby v trvání jednoho roku a vyslovení dohledu. Na základě odvolání obviněného M. S. a státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, směřujícího v jeho neprospěch, pak věc projednal Vrchní soud v Praze, jenž rozsudkem ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 8 To 3/2001, rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. řádu zrušil rozsudek nalézacího soudu v celé části týkající se obviněného M. S. Znovu pak podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám ve věci rozhodl a obviněného M. S. uznal vinným účastenstvím ve formě organizátorství trestného činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona k § 219 odst. 1 tr. zákona a uložil mu trest odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou. Současně rozhodl o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. řádu. Trestné činnosti se obviněný dopustil tak, že dne 9. 6. 2000 kolem 19.00 hodiny společně s J. M., po předchozí vzájemné dohodě, jejíž obsah sdělil E. B., v úmyslu zavraždit poškozeného J. J., a tak si zjednat možnost uloupit z jeho bytu peníze a vlastní dlužní úpisy osvědčující jeho dluhy vůči poškozenému, vylákal tohoto pod smyšlenou záminkou do svého bydliště, kde ještě před jeho příchodem na podporu svého záměru ukryl v batohu patřícím E. B. kuchyňský nůž s čepelí o délce 20 cm a když se poškozený kolem 20.00 hodin v jídelně bytu posadil ke stolu, J. M. ho udeřil zezadu do hlavy dvoulitrovou skleněnou lahví od alkoholu naplněnou vodou, čímž mu způsobil hlubokou kožní oděrku na hlavě a poškozený v důsledku tohoto úderu narazil hlavou na stůl, načež jej J. M. začal zezadu rdousit v úmyslu ho usmrtit, což se mu nepodařilo pouze proto, že poškozený na svou obranu vytáhl z pouzdra na opasku svoji legálně drženou pistoli zn. CZ 75 D COMPACT ráže 9 mm Luger a několikrát bez míření z uvedené pistole vystřelil, přičemž takto zasáhl J. M. jednou do hlavy a třikrát do hrudníku, kdy J. M. na místě činu zemřel. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 63 T 1/2000, bylo následně rozhodováno pod bodem I. podle § 38 odst. 1 a § 22 odst. 1 tr. zákona a § 334 odst. 1 tr. řádu o zápočtu doby výkonu vazby obviněného M. S. do uloženého trestu odnětí svobody s tím, že počátek jejího výkonu byl v souladu s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 6. 2000, sp. zn. Nt 244/2000, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2000, sp. zn. 44 To 811/2000, jímž byl obviněný vzat do vazby, započten s účinností ode dne 10. 6. 2000 od 01. 00 hodin do 9. 11. 2000. Pod bodem II. byla obviněnému podle § 152 odst. 1 písm. a) tr. řádu uložena povinnost nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby a pod bodem III. mu byla uložena povinnost podle § 152 odst. 1 písm. c) tr. řádu nahradit státem zálohované náklady trestního řízení, stanovené paušální částkou 6.800, - Kč, do 15 dnů. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 9. 6. 2001. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 63 T 1/2000, podala ministryně spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona podle § 266 odst. 1 tr. řádu ve prospěch obviněného M. S. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. řádu, v tehdy účinném znění, ve vztahu k ustanovením § 38 odst. 1 a § 22 odst. 1 tr. zákona a § 334 odst. 1 tr. řádu v neprospěch obviněného M. S. Dle názoru stěžovatelky z provedených důkazů a dalších materiálů obsažených ve spise, které se vztahují k časovému momentu, kdy byl obviněný M. S. v souvislosti s inkriminovaným skutkem fakticky omezen na svobodě, vyplývají následující zjištění: - z výpovědi samotného obviněného M. S., ale i z výpovědí spoluobviněné E. B., poškozeného J. J. a z policejních záznamů je nepochybné, že k vlastní střelbě v bytě došlo dne 9. 6. 2000 okolo 21.00 hod., krátce poté přijela na místo policejní motorizovaná hlídka a také rychlá záchranná služba pod vedením MUDr. O. F., které přivolal poškozený; - stálá výjezdová skupina Policie ČR byla vyrozuměna v 21.20 hodin, vyjela na místo ve 21.30 hodin, kdy místo činu do příjezdu skupiny zajišťovali policisté M. a H. a na místě činu pak byli přítomni další policisté; - zpočátku nebyla situace na místě činu jasná a působila dojmem, že došlo k incidentu pouze mezi J. a zemřelým J. M. a že pachatelem trestného činu je právě J. J., který byl také prvotně policisty zajištěn (viz záznam na čl. 354 prvého svazku trestního spisu); - posléze obvinění M. S. a E. B. seděli na domovních schodech, následně se zdržovali v bytě, což potvrdili jak zasahující zdravotníci (V. P., R. A., MUDr. O. F.), tak i přítomní policisté (J. P., M. Č. a L. D.); - policista J. P. vypověděl, že byl členem výjezdové hlídky Policie ČR, která přijela na místo činu jako první; vybavil si, že v té době obviněný M. S. seděl na schodech, po zajištění prvotních úkonů na místě viděl obviněného v pokoji uvnitř bytu, poté ho převzala kriminální služba a následně poté, co na místo dorazili další policisté a psovod se již nemohl obviněný S. se spoluobviněnou B. domlouvat, "protože u nich pořád někdo byl", stále se přitom jednalo o pozdní hodiny dne 9. 6. 2000; - dalším členem výjezdové skupiny Policie ČR byl M. Č., který si vybavil oba obviněné v okamžiku, kdy stáli ještě vně bytu, přitom konstatoval, že poté již neviděl, že by tito posléze obvinění zůstali bez dozoru policistů; - další člen výjezdové skupiny L. D. uvedl, že v jeho přítomnosti byli oba obvinění v ložnici bytu a byla u nich neustále policejní hlídka, sám s nimi také v této místnosti jednal; - ještě dne 9. 6. 2000 ve 23.00 hodin byl Policií ČR sepsán záznam o podaném vysvětlení s ml. E. B., z něhož vyplynulo podezření na obviněného M. S. jako na pachatele; - podle záznamu Policie ČR na čl. 356 prvého svazku trestního spisu byl obviněný M. S. dne 10. 6. 2000 v 01.30 hodin převezen ze svého bytu, kde již byli přítomni jeho rodiče (přesněji řečeno jeho matka A. S. a její druh V. H.), jako potenciální svědek k podání vysvětlení na Úřad vyšetřování hl. m. Prahy do K. ulice v P., když předtím byli on i jeho rodiče přítomni ohledání místa činu; - v protokolu o zadržení obviněného M. S. podle § 75 tr. řádu je jako doba jeho zadržení uveden den 10. 6. 2000 v 08. 55 hodin; - soudcem rozhodujícím o vazbě byl obviněný M. S. vyslechnut dne 10. 6. 2000 a ve své výpovědi uvedl, že byl zadržen dne 10. 6. 2000, ale že se tak stalo již v 01.00 hodinu; - tento časový údaj je pak také uveden v usnesení soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 o vzetí obviněného M. S. do vazby a následně také v usnesení stížnostního soudu. Podle stěžovatelky je zjevné, že obviněný M. S. byl fakticky omezen na svobodě již dne 9. 6. 2000 před půlnocí, kdy fakticky byl pod policejním dozorem a bylo mu znemožněno byt, v němž k inkriminovanému jednání došlo, opustit. Soudy neobjasnily, od jakého časového momentu skutečně byla osobní svoboda obviněného M. S. omezena. Spokojily se přitom pouze se skutečností, patrnou z protok