5 Tdo 549/2006 — Nejvyšší soud

5 Tdo 549/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:10. 5. 2006 Spisová značka:5 Tdo 549/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.549.2006.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 549/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 5. 2006 o dovolání obviněného F. B. , trvale bytem H. – M. , ul. N. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 5 To 776/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 101 T 238/2004, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. B. o d m í t á . Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 101 T 238/2004, byl obviněný F. B. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., které spáchal tím, že dne 14. 4. 2004 v H. – P. S. , okr. K. , na ul. N. P. , prodal svému synovi T. B. osobní motorové vozidlo tov. zn. D. N. , za částku 30.000,- Kč s tím, že mu ji tento bude postupně splácet, ačkoli uvedené vozidlo bylo pojato vykonavatelem soudního exekutora do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8. 4. 2004, č. j. 973/04, ve věci provedení exekuce na majetek povinné J. B. , nařízené usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 127 Nc 1156/2004, a exekučním příkazem soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 6 JUDr. J. G. ze dne 9. 3. 2004, č. j. 973/04-6, ve prospěch věřitele Ing. P. M. k uspokojení pohledávky ve výši 18.632,60 Kč s příslušenstvím, k uspokojení pohledávky ve výši 58.000,- Kč s příslušenstvím pro náklady věřitele v exekučním řízení a pro náklady exekuce na základě vykonatelných rozsudků Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 113 C 237/2002, a ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 113 C 238/2002, i když věděl, že sepsané věci nesmí být poškozeny, zcizeny nebo opuštěny. Za tyto trestné činy byl obviněný F. B. odsouzen podle § 171 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací projednal odvolání obviněného F. B. , které podal proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 101 T 238/2004, a rozhodl rozsudkem ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 5 To 776/2005, tak, že napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného F. B. vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák., který spáchal tím, že dne 14. 4. 2004 v H. – P. S. , okr. K. , na ul. N. P. , prodal svému synovi T. B. osobní motorové vozidlo tov. zn. D. N. , za částku 30.000,- Kč s tím, že mu ji tento bude postupně splácet, ačkoli uvedené vozidlo bylo pojato vykonavatelem soudního exekutora do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8. 4. 2004, č. j. 973/04, ve věci provedení exekuce na majetek povinné J. B. , nařízené usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 127 Nc 1156/2004, a exekučním příkazem soudního exekutora exekutorského úřadu Praha 6 JUDr. J. G. ze dne 9. 3. 2004, č. j. 973/04-6, ve prospěch věřitele Ing. P. M. k uspokojení pohledávky ve výši 18.632,60 Kč s příslušenstvím, k uspokojení pohledávky ve výši 58.000,- Kč s příslušenstvím pro náklady věřitele v exekučním řízení a pro náklady exekuce na základě vykonatelných rozsudků Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 113 C 237/2002, a ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 113 C 238/2002, i když věděl, že sepsané věci nesmí být poškozeny, zcizeny nebo opuštěny. Za tento trestný čin byl obviněný F. B. odsouzen podle § 171 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 1 měsíce, přičemž podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 5 To 776/2005, ve spojení s citovaným rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 101 T 238/2004, podal obviněný F. B. prostřednictvím svého obhájce Mgr. M. Š. dovolání, opřené o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. zák. (správně tr. ř.). V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel rozvedl, že podle jeho názoru zcizením předmětného vozidla nedošlo k zásahu do výkonu úředního rozhodnutí, neboť předmětný automobil se vůbec nestal objektem prováděné exekuce. Tento svůj závěr obviněný odůvodnil tím, že z listin týkajících se provedené exekuce i z výslechu obou vykonavatelů vyplynulo, že při provádění výkonu došlo k podstatnému porušení právních předpisů pro exekuci movitých věcí. Zejména exekutor nezajistil žádnou ze sepsaných movitých věcí do své úschovy, ani je neoznačil jako věci pojaté do soupisu, přesto, že mu to ukládá § 66 odst. 1 exekučního řádu a § 327 odst. 3 o. s. ř. Ohledně listiny označené jako seznam sepsaných věcí, tak tato postrádá uvedení data sepsání a neobsahuje žádný podpis zúčastněné osoby, zejména povinného. Přitom podle § 328 odst. 2 o. s. ř. musí být seznam movitých věcí prokazatelně doručen povinnému a jeho manželovi. Z listin tak podle dovolatele vůbec nevyplývá, že by obviněný a jeho manželka byli seznámeni s tím, které věci byly vykonavateli „pojaty do soupisu“. Svědek S. při svém výslechu navíc výslovně doznal, že listinný soupis povinným nepředložil a proto nelze vyloučit, že seznam byl vyhotoven až dodatečně bez přítomnosti obviněného nebo jeho manželky, neboť tentýž svědek připustil též i to, že soupis mohl být vyhotoven „na vícekrát“. Dále, vzhledem k porušení povinnosti označit a zajistit movité věci má obviněný za to, že v daném případě vůbec nedošlo k platnému provedení exekuce movitých věcí a z jednání exekutorských vykonavatelů z hlediska občanskoprávních předpisů nevyplynuly žádné právní účinky. Z listin dále nevyplývá, jakým způsobem byl obviněný seznámen zejména s rozhodnutím Okresního soudu Karviná o nařízení exekuce, neboť listina označená jako doručenka, která je součástí spisu, neobsahuje podpis obviněného ani žádné jiné nezávislé osoby, která by mohla potvrdit, že obviněný přijetí listiny odmítl. Poznámka o nespolupráci obviněného a o odmítnutí předložit technický průkaz automobilu je dopsána na listinu podepsanou manželkou obviněného zjevně až poté, co manželka listinu podepsala. Předmětné skutečnosti nevyplynuly ani z žádných jiných listinných důkazů. Podle mínění dovolatele tak nedošlo k naplnění skutkové podstaty souzeného trestného činu, neboť obviněnému nebyly doručeny listiny vztahující se k nařízení exekuce, nebyl proveden ani soupis movitých věcí v platné formě podle exekučního řádu a občanského soudního řádu a obviněný si důsledků probíhajícího výkonu nebyl vědom a vědom ani být nemohl. V daném případě tak přinejmenším nedošlo k naplnění subjektivní stránky trestného činu a s ohledem na porušení ustanovení exekučního řádu a o. s. ř. o provádění exekuce ani k naplnění objektivní stránky trestného činu, neboť jednání obviněného nebylo způsobilé být trestným činem. V závěru dovolání obviněný s ohledem na shora uvedené navrhl, aby dovolací soud zrušil v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 101 T 238/2004, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 5 To 776/2005, a rozhodl o zproštění obžalovaného obžaloby, případně přikázal věc soudu prvního stupně k opětovnému projednání a rozhodnutí. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, kterému bylo ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. dovolání obviněného F. B. doručeno, se k němu vyjádřil v tom smyslu, že obviněný jen zdánlivě uplatňuje výhrady hmotně právní povahy, avšak ve skutečnosti je opírá o odlišná skutková zjištění, než ze kterých vycházely při právním hodnocení věci soudy obou stupňů. Skutkové námitky však nemohou naplnit dovolatelem zvolený dovolací důvod, ani žádný jiný důvod dovolání. Nicméně lze nad nezbytný rámec tohoto vyjádření poznamenat, že ani výhrady obviněného proti skutkovým zjištěním zakotveným v napadeném rozhodnutí nejsou důvodné, neboť skut