5 Tdo 601/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 601/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:2. 11. 2016 Spisová značka:5 Tdo 601/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.601.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou Vojenský materiál Dotčené předpisy:§ 124d odst. 1, § 9 odst. 2 tr. zák. § 265 odst.1, § 23 tr. zákoníku § 261 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C EU Zveřejněno na webu:20. 1. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 601/2016-92 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 11. 2016 o dovoláních, která podali obvinění Ing. D. Ř., M. Ř., a R. Ř., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 6 To 62/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 10/2012, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se ohledně všech obviněných částečně z r u š u j í : jednak rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 6 To 62/2015, v celém výroku pod bodem I., jímž byl nejprve zrušen výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu všem obviněným a poté byly všem obviněným uloženy tresty, a v části výroku pod bodem II., pokud jím byla zamítnuta odvolání všech obviněných proti výrokům o vině pod body 2., 3. a 4. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 7 T 10/2012, jednak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 7 T 10/2012, a to ve výroku o vině pod body 2., 3., 4. a ve výroku o upuštění od uložení souhrnného trestu. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se z r u š u j í také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Hradci Králové p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í :I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 7 T 10/2012, byli obvinění uznáni vinnými následujícími trestnými činy: pod bodem 1. Obvinění Ing. D. Ř. a R. Ř. pokračujícím trestným činem porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem podle § 124d odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“) spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, jehož se měli ve stručnosti dopustit tím, že Ing. D. Ř. jako podnikající fyzická osoba s oprávněním k provozování koncesované živnosti: vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a přeprava střeliva a R. Ř. v období od 7. 3. 2001 do 23. 12. 2002, společně, v jednom případě prostřednictvím K. O., v rozporu s podmínkami licencí udělených Ing. D. Ř. podle § 68 odst. 1 zákona č. 62/2000 Sb., o některých opatřeních při vývozu nebo dovozu výrobků a o licenčním řízení a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 60/2000 Sb.“), Ministerstvem průmyslu a obchodu České republiky, dovezli ze společnosti W. P. v H. a Z. H. v M. v Rakouské spolkové republice do České republiky zbraně označené pod písm. a) – f) výroku rozsudku, které byly podle § 21 odst. 1 písm. b) tehdy účinného zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu, vojenskými zbraněmi, ačkoli zbraně nebyly opatřeny platnými tormentačními značkami, příslušným státním úřadem nebyly řádně odzkoušeny, přestože byly v zemi dovozu určeny pro maloobchodní prodej a podle § 5 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 38/1994 Sb.“), a jeho přílohy č. 1 - seznam vojenského materiálu, písm. a) k vyhlášce č. 89/1994 Sb., provádějící některá ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., se jednalo o vojenský materiál, k jehož dovozu neměl Ing. D. Ř. uděleno podle § 14 odst. 1 zákona č. 38/1994 Sb., povolení Licenční správy Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky, pod bodem 2. obvinění Ing. D. Ř., M. Ř. a R. Ř. pokračujícím trestným činem porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem podle § 124d odst. 1 tr. zákona spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona. Tohoto trestného činu se měli ve stručnosti dopustit tím, že Ing. D. Ř. a M. Ř., jako odpovědné osoby jednající od 29. 1. 2004 každý samostatně za obchodní společnost Ř. & Ř., v. o. s., mající oprávnění k provozování koncesované živnosti vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání střeliva, se vznikem tohoto oprávnění ode dne 18. 2. 2004 a podnikající za účelem vytvoření zisku, a R. Ř. částečně i jako zbrojíř uvedené obchodní společnosti, dovezli po předchozí vzájemné dohodě v době od 22. 4. 2005 do 6. 3. 2009 ze společnosti Transarms BmbH ve Spolkové republice Německo a ze společností F. J. ve Spolkové republice Německo a F. T. v Rakouské spolkové republice zbraně a střelivo označené pod písm. a) – p) výroku, které byly podle § 4 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), zbraněmi a střelivem kategorie „A“, ačkoli se v případě uvedených zbraní jednalo o vojenský materiál, k jehož dovozu neměla společnost Ř. & Ř., v. o. s., podle § 6 odst. 1 v návaznosti na ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 38/1994 Sb., udělenou licenci Licenční správou Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky, pod bodem 3. obvinění Ing. D. Ř. a M. Ř. pokračujícím trestným činem provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „tr. zákoník“) spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, toho se měli dopustit ve stručnosti tím, že oba obvinění jako odpovědné osoby jednající každý samostatně za obchodní společnost Ř. & Ř., v. o. s., po vzájemné dohodě společně ve dvou případech dovezli v době od 27. 7. 2010 do 20. 9. 2010 z obchodní společnosti Transarms GmbH ve Spolkové republice Německo, zbraně specifikované pod písm. a) - b) výroku, ačkoli toto zboží bylo podle vyjmenovaných předpisů vojenským materiálem, přičemž u jednoho dovozu deklarovali zbraně jako znehodnocené, ačkoli byly pouze střelby neschopné, a k jejich dovozu neměla společnost Ř. & Ř., v. o. s., uděleno podle § 14 odst. 1 zákona č. 38/1994 Sb., povolení Licenční správy Ministerstva průmyslu a obchodu, pod bodem 4. obviněný Ing. D. Ř. trestným činem porušení předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 261 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že jako podnikající fyzická osoba s oprávněním k provozování koncesované živnosti: vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a nákup, prodej, půjčování, uschovávání, přeprava střeliva dovezl dne 16. 9. 2003 ze společnosti W. P. v Rakouské spolkové republice, v rozporu s podmínkami licence Ministerstva průmyslu a obchodu vyjmenované zbraně pod písm. a) výroku, přičemž udělená licence jej opravňovala k dovozu výlučně ze Spolkové republiky Německo, dále dne 29. 11. 2003 dovezl od téhož prodejce zbraně označené pod písm. b) výroku, aniž by měl k jejich dovozu uděleno povolení Licenční správy Ministerstva průmyslu a obchodu. 2. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl ohledně všech obviněných podle § 44 tr. zákoníku tak, že upustil od uložení souhrnného trestu k trestům, které jim již byly uloženy rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2014, sp. zn. 7 T 10/2012, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 9. 2014, sp. zn. 6 To 29/2014. 3. Proti citovanému rozsudku podali odvolání všichni obvinění Ing. D. Ř., M. Ř. a R. Ř., a to v rozsahu výroku o vině i trestu, dále též státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové v neprospěch obviněných, který je směřoval proti výroku o trestu. Vrchní soud v Praze o odvoláních rozhodl rozsudkem ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 6 To 62/2015, tak, že výrokem pod bodem I. z podnětu odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství nejprve podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o upuštění od uložení souhrnného trestu ohledně všech obviněných. Dále pak odvolací soud znovu rozhodl podle § 259 odst. 3 tr. řádu tak, že při nezměněném výroku o vině uložil všem obviněným za