5 Tz 258/2000 — Nejvyšší soud

5 Tz 258/2000 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 11. 2000 Spisová značka:5 Tz 258/2000 ECLI:ECLI:CZ:NS:2000:5.TZ.258.2000.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tz 258/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal dne 15. listopadu 2000 v neveřejném zasedání stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti v neprospěch obviněného H. N., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. 1 To 283/2000, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 7 T 127/99, a rozhodl podle § 268 odst. 1 tr. řádu t a k t o : Stížnost pro porušení zákona se z a m í t á , protože zákon porušen n e b y l . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. 7 T 127/99, byl obviněný H. N. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby pro trestný čin týrání zvířat podle § 203 odst. 2 tr. zák., jehož se měl dopustit tím, že dne 16. 8. 1998 v Č. T., na hraničním přechodu do Polské republiky na mostě S. ve svém osobním motorovém vozidle tov. zn. Polonez, převážel bez přihlášení celkem 56 kusů cizokrajných ptáků v celní hodnotě nejméně 17 700 Kč, které zakoupil na burze v U. H., které chtěl před celní kontrolou schovat, a proto ptáky přepravoval nevhodným způsobem v pytlících ze záclonoviny v dutinách zavazadlového prostoru, jeden kus ptáka v jutovém pytlíku u řadící páky, přičemž tento způsob přepravy ve spojení s dalšími faktory, kterými byla nevyspělost ptáků a vysoká teplota vzduchu uvedeného dne, vedly k dehydrataci, přehřátí a stresu, v důsledku čeho uhynulo 18 kusů cizokrajných ptáků v hodnotě nejméně 4600 Kč. Okresní soud tedy dospěl k závěru, že uvedený skutek, pro nějž byl obviněný H. N. stíhán, není trestným činem, protože chybí úmyslné zavinění obviněného, když se u něj jedná nanejvýš o zavinění z vědomé nedbalosti. Odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karviné podané proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Karviné bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. 1 To 283/2000, jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu zamítnuto. V odůvodnění svého rozhodnutí se krajský soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku úmyslného zavinění u obviněného H. N. a své úvahy v tomto směru podrobně rozvedl s důrazem na rozdíly mezi nepřímým úmyslem (§ 4 písm. b) tr. zák.( a vědomou nedbalostí (§ 5 písm. b) tr. zák.(. Krajský soud rovněž poukázal na konkrétní skutkové okolnosti, za nichž obviněný cizokrajné ptáky převážel, a na skutečnost, že obviněný se v době celní kontroly zabýval spíše svým zdravotním stavem, na nějž po prodělané nemoci nepříznivě působilo velmi teplé počasí a vědomí důsledků z toho, co bude zjištěno při celní kontrole. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě, jako soudu odvolacího, podal ministr spravedlnosti v neprospěch obviněného H. N. stížnost pro porušení zákona. Vytkl v ní porušení zákona v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 254 odst. 1 a § 256 tr. řádu ve prospěch obviněného. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona vyslovil ministr spravedlnosti nesouhlas se závěry soudů prvního i druhého stupně, pokud dovodily, že u obviněného chybí úmyslné zavinění, které se v případě trestného činu týrání zvířat podle § 203 tr. zák. vyžaduje. Podle ministra spravedlnosti nelze absolutizovat to, co na svou obhajobu tvrdil obviněný, a je třeba přihlédnout i k ostatním provedeným důkazům. Při hodnocení otázky zavinění soudy nepřihlédly náležitě k závěrům znalce, který se vyjadřoval ke způsobu přepravy ptáků a k důvodům jejich úhynu. Ministr spravedlnosti poukázal na vypracovaný znalecký posudek, který hodnotí způsob přepravy zvolený obviněným jako zcela nevhodný a nelidský, přičemž ptáci byli stísněni v malém prostoru, fixování v pytlících a při pohybech vozidla neustále měnili polohu; ptáci byli uloženi ve špatně větraném prostoru, museli dýchat výpary benzínu a spalin a zahynuli v důsledku dehydratace, přehřátí a stresu. Za popsané situace byl podle názoru ministra spravedlnosti obviněný srozuměn s tím, že při zmíněném způsobu přepravy může dojít ke strádání i úhynu přepravovaných ptáků. V této souvislosti ministr spravedlnosti upozornil na zkušenosti obviněného s chovem exotických ptáků, když obviněný svému cíli - přepravit ptáky do Polska bez povolení a bez nutnosti platit clo - podřídil i riziko újmy na zdraví převážených ptáků či dokonce jejich úhynu. Ministr spravedlnosti dále poukázal na podstatu nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák., u něhož je významné, že pachatel škodný následek pokládá za možný a je srozuměn s tím, že může nastat. Podle názoru ministra spravedlnosti k této situaci v daném případě skutečně došlo. Řízení, které předcházelo rozhodnutím soudů obou stupňů, ministr spravedlnosti rovněž vytýká, že v něm nebyla řádně zjištěna hodnota převážených ptáků, která má význam z toho hlediska, zda obviněný nelegálním převozem většího množství cizokrajných ptáků nenaplnil též znaky skutkové podstaty trestného činu porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1 tr. zák. Za podstatné ohrožení obecného zájmu podle tohoto ustanovení se považuje porušení zákazu vývozu zboží v hodnotě kolem 80 000 Kč a s touto částkou zatím zjištěná přibližná hodnota ptáků koresponduje. Jejich přesná hodnota měla být stanovena znaleckým posudkem. Vzhledem k uvedenému ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil namítané porušení zákona, aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadené rozhodnutí zrušil a aby podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Krajskému soudu v Ostravě nové projednání a rozhodnutí předmětné věci. Nejvyšší soud České republiky na podkladě podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle § 267 odst. 1 tr. řádu správnost výroku napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, jež mu předcházelo, a zjistil, že zákon porušen nebyl. Pokud jde o řízení, které předcházelo napadenému usnesení, nezjistil v něm Nejvyšší soud žádné pochybení, protože soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí na řádně zjištěném skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro jejich rozhodnutí a právo obviněného H. N. na obhajobu bylo plně zachováno. Z provedených důkazů je nepochybné, že obviněný skutečně převážel přes hraniční přechod z České republiky do Polské republiky výše uvedeným způsobem a za popsaných časových a místních okolností ve svém vozidle cizokrajné ptáky, z nichž část uhynula. Trestného činu týrání zvířat podle § 203 odst. 2 tr. zák. se dopustí ten, kdo utýrá zvíře. Objektem trestněprávní ochrany je zde zájem na ochraně zvířat, která jsou živými tvory schopnými pociťovat bolest a utrpení. Jde o jejich ochranu před týráním, poškozováním zdraví a jejich bezdůvodným usmrcením. Je zřejmé, že všechny druhy ptáků, tj. i cizokrajní ptáci, které obviněný H. N. v posuzovaném případě převážel, je třeba považovat za zvířata ve smyslu citovaného ustanovení, neboť jde o obratlovce, kterým je poskytovaná ochrana před týráním (§ 3 písm. b) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat před týráním, ve znění pozdějších předpisů(. Rovněž nelze mít pochyb o tom, že způsob, jakým došlo v důsledku jednání obviněného H. N. k usmrcení části převážených cizokrajných ptáků, lze označit jako utýrání zvířat. Část převážených ptáků totiž byla bezdůvodně usmrcena omezením napájení ptáků a jejich vystavením stresovým vlivům biologické (zejména dehydrataci) a fyzikální povahy (zejména vysoké teplotě a omezenému přístupu vzduchu) - viz § 4 písm. c), j) a § 5 odst. 1 cit. zákona. Z ustanovení § 203 odst. 2 tr. zák. vyplývá, že ke spáchání trestného činu týrání zvířat podle této alternativy se vyžaduje úmyslné zavinění pachatele (§ 4 tr. zák.), byť i ve formě nepřímého úmyslu (§ 4 písm. b) tr. zák.(, protože zde zákon výslovně nestanoví, že by snad postačovalo zavinění z nedbalosti (§ 3 odst. 3 tr. zák.). Jak je z důkazů provedených v posuzované věci patrné, obviněný H. N. si bezpochyby počínal úmyslně, pokud zatajil převážené cizokrajné ptáky před celní kontrolou, resp. ani na dotaz příslušného pracovníka celního úřadu je nepřihlásil k celnímu odbavení. V tomto jednání obviněného však trestný čin týrání zvířat podle § 203 odst. 2 tr. zák. nespočívá, a proto též bylo posouzeno jako celní přestupek a postiženo sankcí v rámci celního řízení. Ze skutečnosti, že obviněný úmyslně nepřihlásil převážené cizokrajné ptáky při celní kontrole, proto nelze bez dalšího dovozovat rovněž úmyslné zavinění obviněného ve vztahu ke způsobu, kterým došlo k bezdůvodnému usmrcení části z nich, třebaže jde o způsob - jak byl