6 Tdo 1188/2009 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1188/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 10. 2009 Spisová značka:6 Tdo 1188/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1188.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 141/10 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1188/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2009 o dovolání, které podala obviněná MUDr. J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 10 To 218/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 T 127/2008, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 2 T 127/2008, byla obviněná MUDr. J. B. uznána vinnou [v bodech 1), 2) a 3)] trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. účinného do 30. 6. 2008. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tento trestný čin spáchala tím, že „1) jako posudková lékařka referátu L. p. s. Č. pro okr. H. K. podílející se na řízení a rozhodování o dalším trvání či změnách nároků na vyplácení invalidních důchodů posuzovaných osob na základě předchozí žádosti R. N. z přesně nezjištěného dne měsíce dubna 2008 slíbila přispět svým vlivem plynoucím z jejího pracovního zařazení k prodloužení nároku na plný invalidní důchod R. N., o jehož dalším trvání mělo být rozhodováno v měsíci dubnu roku 2008, přičemž nárok na plný invalidní důchod byl R. N. dne 07. 04. 2008 skutečně prodloužen a to na dobu dalších tří let, a za to následně MUDr. J. B. od R. N. dne 06. 05. 2008 okolo 17:15 hod. v galerii K. v ulici R. v H. K. přijala odměnu ve formě originálu obrazu malíře O. s názvem „J. p.“ v hodnotě 6.500,- Kč, 2) jako posudková lékařka referátu L. p. s. Č. pro okr. H. K. podílející se na řízení a rozhodování o dalším trvání či změnách nároků na vyplácení invalidních důchodů posuzovaných osob si prostřednictvím svého známého F. G., trvale bytem S., H. K., nechala přislíbit finanční odměnu v přesně neurčené výši za to, že z titulu svého pracovního zařazení přispěje k prodloužení nároku na plný invalidní důchod P. M., trvale bytem S., S., o němž mělo být rozhodováno v měsíci dubnu roku 2008, kdy F. G. dne 10. 02. 2008 nabídl P. M., že je schopen jako člověk, který zná členy posudkové komise Č., včetně MUDr. B., svým vlivem a za úplatu, z části určenou pro členy posudkové komise, ovlivnit výsledek rozhodnutí o prodloužení nároku na plný invalidní důchod P. M., přičemž F. G. za tímto účelem převzal dne 11.04.2008 v době okolo 09:15 hod. od P. M. částku ve výši 12.000,- Kč, 3) jako posudková lékařka referátu L. p. s. Č. pro okr. H. K. podílející se na řízení a rozhodování o dalším trvání či změnách nároků na vyplácení invalidních důchodů posuzovaných osob si prostřednictvím svého známého F. G., trvale bytem S., H. K., nechala přislíbit finanční odměnu v přesně neurčené výši za to, že z titulu svého pracovního zařazení přispěje k prodloužení plného invalidního důchodu K. P., trvale bytem M. H., H. K., o němž mělo být rozhodováno v měsíci dubnu roku 2008, kdy F. G. v přesně nezjištěný den na počátku měsíce dubna roku 2008 nabídl K. P., že je schopen přes svou známou posudkovou lékařku MUDr. B. a za úplatu, z části určenou MUDr. B., zařídit K. P. prodloužení nároku na plný invalidní důchod, přičemž následně dne 09. 04. 2008 v 09:20 hod. v H. K., v ul. M., na parkovišti O. T. F. G. od K. P. za tímto účelem převzal částku ve výši 12.000,- Kč“. Za tento trestný čin byla obviněná MUDr. J. B. odsouzena podle § 160 odst. 3 tr. zák. účinného do 30. 6. 2008 k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 53 odst. 1, 2 tr. zák. jí byl dále uložen peněžitý trest ve výměře 50.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody ve výměře dvou měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. c) tr. zák. byla dále odsouzena k trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to obrazu od malíře O. s názvem J. p. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného F. G. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněná MUDr. J. B. (dále jen „obviněná“) a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové v její neprospěch, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové. Rozsudkem ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 10 To 218/2009, z podnětu odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek v celém výroku o trestu ohledně obviněné zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnou odsoudil, při nezměněném výroku o vině, podle § 160 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 53 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. obviněné uložil peněžitý trest ve výměře 50.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. c) tr. zák. obviněnou odsoudil též k trestu propadnutí věci, a to obrazu od malíře O. s názvem J. p., a podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. jí uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu posudkové činnosti lékaře L. p. s. Č. s. s. z. podle § 8 odst. 1 písm. a) – f), odst. 4 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění, a to na dobu tří let. Odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala obviněná dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítla, že se nalézací ani odvolací soud nevypořádal s námitkami, jež vznesla, a to jak ve směru procesního postupu v přípravném řízení, tak i při hlavním líčení a odvolacím jednání. Soudům nižších stupňů též vytkla nesprávnou kvalifikaci, když posoudily její jednání jako jednání veřejného činitele. V této souvislosti poukázala na komentář k § 89 odst. 9 tr. zák., který určuje, koho a za jakých podmínek lze považovat za veřejného činitele. Zdůraznila, že za veřejného činitele je považován pouze volený funkcionář nebo jiný odpovědný pracovník státního orgánu nebo orgánu samosprávy nebo příslušník ozbrojeného sboru nebo ozbrojených sil, resp. že vzhledem k současnému znění § 89 odst. 9 tr. zák. je sporné, zda po novele trestního zákona zák. č. 175/1990 Sb. lze mezi státní orgány zahrnout i orgány státních organizací, pokud na základě zákonného zmocnění plní některé funkce státní správy (např. lékař při rozhodování o pracovní neschopnosti, ředitel střední školy při rozhodování o přijetí ke studiu na střední školu apod.). Uvedenou novelou totiž byli mimo pracovníků hospodářských, družstevních či společenských orgánů vypuštění z definice veřejného činitele i pracovníci státních organizací, pokud se podíleli na plnění úkolů státu a společnosti a používali přitom pravomoci, která jim byla v rámci odpovědnosti za plnění těchto úkolů svěřena. Konstatovala, že pokud novela orgány státních organizací vypustila, nelze je již ani analogicky do definice zařazovat. Přitom vyjádřila přesvědčení, že z ustanovení § 3 písm. b), § 4, § 8 a § 9 zák. č. 582/1991 Sb. v platném znění navíc vyplývá, že při rozhodování o zdravotním stavu a pracovní schopnosti je rozhodovací pravomocí nadána státní instituce jako celek, tj. Č. s. s. z. (dále jen „Č.“), nikoli pověřený lékař, a že prioritním pro stanovení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pro účely rozhodnutí o případné invaliditě jsou lékařské zprávy ošetřujícího lékaře, nikoli nález lékaře určeného Č. Rovněž upozornila, že nebyla lékařem určeným Č. pro posouzení sporných případů (toto nebylo v trestním řízení tvrzeno, ani prokázáno), jež byly předmětem trestního řízení, ale bylo vycházeno ze zpráv ošetřujících lékařů. Poznamenala, že proto u hlavního líčení navrhla provedení důkazu výsledkem recensní činnosti, v rámci které Č. přezkoumala sporné i další případy jí (obviněnou) posuzované, že tento důkaz byl sice proveden, ale soudy nižších stupňů nebyl akceptován a zohledněn při posuzování