6 Tdo 1249/2010 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1249/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:26. 10. 2010 Spisová značka:6 Tdo 1249/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.1249.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a držení jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 1. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1249/2010 - 24 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. října 2010 o dovoláních, která podali obviněný L. P ., a nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch jmenovaného obviněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 14 To 95/2010, jako soudu druhého stupně v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 2 T 169/2009, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. P. o d m í t á. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 5. 1. 2010, sp. zn. 2 T 169/2009, byl obviněný L.P. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále též „tr. zákoník“), neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „v přesně nezjištěném období nejméně od počátku února 2009 do 8. 7. 2009, v obytném stavení čp. 215, v obci J., okres H. B. neoprávněně za použití věcí sloužících k výrobě pervitinu v nezjištěném počtu případů vyrobil přesně nezjištěné množství hydrochlorid metamfetaminu, tedy drogu s obchodním názvem pervitin, obsahující účinnou látku metamfetamin - psychotropní látku zařazenou do seznamu II. Úmluvy o psychotropních látkách, tvořící přílohu zákona č. 167/1998 Sb., a to zejména z opatřených léků Modafen a Nurofen-Antigrip, příp. jiných léků, drogu následně používal z části pro svoji potřebu a dále v předmětném období v J. nejméně 41,3 g pervitinu prodal za úplatu, poskytoval jako protihodnotu za jiné vzájemné plnění, zejména za obstarání Modafenu, Nurofenu-Antigrip, příp. jiného léku, a v menší míře daroval bezúplatně níže uvedeným i dosud neustanoveným osobám, a to konkrétně: - od poloviny dubna 2009 do poloviny června 2009 V. S., tedy osobě mladší 18-ti let, nejméně ve 30ti případech poskytl pervitin vždy zdarma po jedné lajně v celkovém množství 3 g, přičemž si byl vědom, že V. S. je na útěku z Výchovného ústavu S.-P. a doposud nedovršila 18tý rok věku, - od února 2009 do 7. 7. 2009 L.P., nejméně 3x poskytl pervitin v celkovém množství nejméně 0,5 g, - v měsíci dubnu, případně květnu 2009 J. L., v jednom příp. poskytl po předchozím předání Modafenu a Nurofenu-Antigrip, příp. jiného léku vyrobený pervitin v celkovém množství 5 g v hodnotě nejméně 5.000,- Kč, - od února 2009 do začátku měsíce května 2009 J. A., nejméně ve 20ti případech poskytl pervitin po 1 g vždy za částku 1.500,- Kč, tedy nejméně 20 g drogy, - od března 2009 do konce měsíce června 2009 R. Š., nejméně v 6ti případech poskytl po předání Modafenu, příp. jiného léku, pervitin v množství 0,2 g, tedy v celkovém množství 1,2 g, - od začátku května 2009 do první poloviny června 2009 J. Š., nejméně v 5ti případech poskytl pervitin v hodnotách po 200,- Kč (po 0,2 g) tedy v celkovém množství 1 g v celkové hodnotě 1.000,- Kč, - od konce února 2009 do konce května 2009 R. D., nejméně v 6ti případech poskytl po předání Modafenu, příp. jiného léku, pervitin v množství 0,2 g tedy v celkovém množství 1,2 g a dále jí poskytl 3 lajny zdarma v hodnotách po 100,- Kč, tedy celkem nejméně 0,3 g, souhrnně jí tak poskytl nejméně 1,5 g, - od února 2009 do 8. 7. 2009 I. Z., nejméně 10 x poskytl pervitin v celkovém množství 1 g, - od února 2009 do 6. 7. 2009 M.M., nejméně v 5ti případech poskytl pervitin vždy v množství 0,1 g za celkovou částku 500,- Kč, tedy nejméně 0,5 g, - od dubna 2009 do května 2009 M. B., neméně 5 x pervitin vždy v množství 0,2 g po 200,- Kč za celkovou částku 2.000,- Kč, tedy nejméně 1 g drogy, - od března 2009 do května 2009 T. S. nejméně ve 30ti případech poskytl pervitin v množství po 0,2 g (v hodnotě asi 200,- Kč), ojediněle i po 0,3 g i 0,4 g, tedy nejméně v celkovém množství 6 g, - od března 2009 do dubna 2009 O. U., nejméně v 6ti případech poskytl zdarma, za protihodnotu (cigarety) nebo za peníze (á 100,- Kč) pervitin v celkovém množství 0,6 g v celkové hodnotě 600,- Kč, přičemž se tohoto trestného činu dopustil ač byl v posledních třech letech za takových čin, a to trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. platného do 31. 12. 2009 potrestán, a to rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 4. 4. 2005, č. j. 3 T 28/2005-136, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 8 To 194/2005, když nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců vykonal dne 6. 7. 2007.“ Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné ambulantní protitoxikomanické léčení. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných J. L., J. A., R. Š. a R.M. a dále o zproštění obžaloby obviněného J. Š. O odvoláních, která proti tomuto usnesení podali obviněný L. P. (dále jen „obviněný“) a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě v neprospěch jmenovaného obviněného, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 14 To 95/2010, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích podali dovolání obviněný a v jeho neprospěch nejvyšší státní zástupkyně. Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nejvyšší státní zástupkyně deklarovala důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) alinea druhá tr. ř. ve spojení s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku poté, co zrekapituloval výrokovou část rozhodnutí odvolacího soudu a jeho odůvodnění, uvedl, že po celou dobu tvrdil, že V. S. žádnou drogu neposkytl a k tomu navrhoval výslech několika svědků, kteří tuto skutečnost před soudem potvrdili. Zdůraznil, že sama V. S. před Okresním soudem v Havlíčkově Brodě po řádném poučení svědka uvedla, že od jeho osoby žádnou drogu neobdržela a pokud v tomto smyslu vypovídala jako svědek před policejním orgánem ve Výchovném ústavu S. ­P., tak nevypovídala pravdu, když k výpovědi byla donucena ze strany policejních orgánů. Poznamenal, že z toho důvodu nenavrhoval provedení znaleckého posudku na věrohodnost její výpovědi, neboť její výpověď před okresním soudem byla věrohodná a bylo třeba vycházet z toho, co nezletilá V. S.uvedla před okresním soudem. Podotkl, že žádný z předvolaných svědků před okresním soudem se k nezletilé V. S. nevyjádřil v tom smyslu, že by mu bylo známo, že on (obviněný) jí poskytoval drogu, případně že by se V. S. měla zdržovat na statku tak, jak měla uvést před policejními orgány. Pokud policejním orgánům popsala pronajaté hospodářské stavení v J., učinila tak podle jeho slov proto, že toto prostředí velmi dobře znala z předchozího období, kdy zde bydlela se svou matkou J. S. a dalšími sourozenci předtím, než se odstěhovali do Ž. n. D. Zhodnotil přitom, že soud druhého stupně, jenž projednával jeho odvolání, v němž upozorňoval na nesprávnost právního posouzení skutku ve vztahu k nezletilé V. S., neodstranil uvedenou vadu rozsudku soudu prvního stupně, přestože tak měl a mohl učinit, a namísto toho důvodně podané odvolání zamítl. Rovněž argumentoval, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními okresního soudu v tom smyslu, že od dubna 2009 do května 2009 měl (obviněný) poskytnout M. B. pervitin ve výši nejméně 1 g drogy, ačkoliv se tento závěr nezakládá na výpovědi jmenovaného svědka, který před soudem prvního stupně uvedl, že sice získal asi 1 g, ale neví, kdo mu tuto drogu dal, resp. přímo uvedl, že on (obviněný) mu ji nedával, když na statku bylo více lidí. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) zrušil ve smyslu § 265k odst. 2 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 14 To 95/2010, ve výrokové části vz