6 Tdo 880/2010 — Nejvyšší soud

6 Tdo 880/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1b 265b/1g Datum rozhodnutí:8. 9. 2010 Spisová značka:6 Tdo 880/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.880.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 30 tr. ř. § 247 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 11. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 880/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. září 2010 o dovoláních, která podali obvinění S. B., a Z. A., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2008, sp. zn. 5 To 332/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 8 T 230/2007, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných S. B. a Z. A. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 8 T 230/2007, byl obviněný S. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“) ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a obviněná Z. A. byla uznána vinnou jednak trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., částečně ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „obžalovaný S. B. bod 4) obžaloby spolu s obž. Z. A. dne 08. 08. 2006 od 05.00 hodin do 05.10 hodin na P., odcizili osobní motorové vozidlo tovární značky Citroën Berlingo, čímž J. M., nar způsobili škodu ve výši 249.960,- Kč, bod 5) obžaloby spolu s obž. Z. A. dne 15. 08. 2006 od 05.45 hodin do 05.55 hodin v P., odcizili osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroën BX 19, čímž R. S., způsobili škodu ve výši 27 770,-- Kč, bod 7) obžaloby spolu se dvěma dosud neztotožněnými spolupachateli dne 29. 08. 2006 od 07.00 do 07.10 hodin, v P., odcizil osobní motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 206 MPZ: „P”, čímž R. B., způsobil škodu ve výši 194.620,-- Kč, bod 8) obžaloby spolu s obž. M. K. dne 19. 09. 2006 od 06.15 hodin do 06.25 hodin na P., odcizili osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroën Xsara Picasso čímž společnosti L. A. M., s. r. o., způsobili škodu ve výši 185 700,-- Kč, bod 9) obžaloby spolu s obž. Z. A. a obž. M. H. dne 06. 10. 2006 v době od 19 hodin do 07. 10. 2006 do 10 hodin v P., odcizili osobní motorové vozidlo tov. zn. Peugeot Partner čímž společnost GE M. B., a. s. způsobili škodu ve výši 247 750,-- Kč, čímž způsobil celkově škodu ve výši 905 800,-- Kč, obžalovaná Z. A. bod 2) obžaloby dne 26. 05. 2006 od 17.00 hodin do 17.15 hodin na P., se vloupala do osobního motorového vozidla tovární značky Honda CR-V, ze kterého odcizila finanční hotovost ve výši 12.000,- Kč a černou látkovou tašku s technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla, dokladem o evidenční prohlídce, rodným listem V. S., výpisem z rejstříku trestů V. S. a stavební dokumentací společnosti Katcher, s.r.o., čímž V. S., způsobila škodu ve výši 12 000,- Kč, bod 10) obžaloby spolu s obž. M. H. se dne 10. 10. 2006 v době od 18.00 hodin do 18.10 hodin v M. B., na parkovišti před prodejnou koberců B. se samostatně stíhaným J. F., vloupaly do osobního motorového vozidla tovární značky Hyundai Getz, ze kterého odcizily kabelku značky M. s peněženkou a finanční hotovostí 700,- Kč, klíčem od domu, osobními doklady a s platební kartou MasterCard vydanou Českou spořitelnou a.s., na jméno V. K., se kterou v době od 18.24 hodin dne 10. 10. 2006 do 00.40 hodin dne 11. 10. 2006 navštívily bankomaty České spořitelny v B. n. J., Komerční banky v B. n. J. a Komerční banky v L. n. L., z platební karty vybraly finanční hotovost ve výši 15.000,- Kč a pokusily se vybrat dalších 29.500,- Kč, čímž V. K., způsobily škodu ve výši 17.200,- Kč a pokusily se způsobit další škodu ve výši 29 500,- Kč, bod 11) obžaloby se dne 23. 10. 2006 od 17.10 hodin do 20.30 hodin na P., na parkovišti před veřejnou ubytovnou S. vloupala do osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Felicia Combi, jehož majitelem je L. V., ze kterého odcizila koženkový kufr černé barvy, razítko firmy L. P., finanční hotovost ve výši 2000,- Kč, kalkulačku, nabíječku na mobilní telefon a dva živnostenské listy, čímž L. P., škodu ve výši 3 500,- Kč, bod 12) obžaloby se dne 16. 11. 2006 od 09.00 hodin do 11.15 hodin na lesní cestě u motorestu U č. k. poblíž obce H. v okrese M. B. vloupala do osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Felicia, ze kterého odcizila koženkovou tašku s léky v hodnotě 100,- Kč ke škodě J. V., koženkovou kabelku, koženou peněženku, finanční hotovost ve výši 4.000,- Kč, osobní doklady, platební kartu Poštovní spořitelny, klíče s čipem a průkazkou České pošty, čímž M. Š., způsobila škodu ve výši 4.500,- Kč, bod 13) obžaloby se dne 01. 12. 2006 v době od 12.15 hodin do 13:00 hodin na P., vloupala do osobního motorového vozidla tovární značky Opel Corsa, jehož majitelem je společnost Stomix Praha, s.r.o., ze kterého odcizila černou koženou tašku s písemnostmi, čímž M. P., způsobila škodu ve výši 3 000,--Kč, obž. Z. A. spolu s obž. S. B. bod 4) obžaloby dne 08. 08. 2006 od 05.00 hodin do 05.10 hodin na P., odcizili osobní motorové vozidlo tovární značky Citroën Berlingo, čímž J. M., způsobili škodu ve výši 249 960,- Kč, bod 5) obžaloby spolu s obž. S. B. dne 15. 08. 2006 od 05.45 hodin do 05.55 hodin P., odcizili osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroën BX 19 čímž R. S., způsobili škodu ve výši 27 770,-- Kč, bod 6) obžaloby spolu s obž. I. G. dne 28. 08. 2006 od 04.00 hodin do 06.00 hodin na P., odcizily osobní motorové vozidlo tovární značky Peugeot 106, MPZ: „SK”, čímž K. W., způsobily škodu ve výši 58 540,- Kč, bod 9) obžaloby společně s obž. S. B. a obž. M. H. v době od 19.00 hodin dne 06. 10. 2006 do 10.00 hodin dne 07. 10. 2006 na P., odcizili osobní motorové vozidlo tovární značky Peugeot Partner, čímž společnosti GE Money Bank, a. s., způsobili škodu ve výši 247 750,-- Kč“. Za to byl obviněný S. B. podle § 247 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. c) tr. ř. byl jmenovaný obviněný zproštěn obžaloby pro skutek v rozsudku blíže popsaný. Obviněná Z. A. byla odsouzena podle § 247 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1, 2 tr. zák. k úhrnnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou, přičemž současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 44 T 2/2007, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 8. 2007, sp. zn. 31 T 50/2007, jakož i další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 226 písm. c) tr. ř. byla jmenovaná obviněná zproštěna obžaloby pro skutek v rozsudku blíže popsaný. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných M. H., I. G. a M. K. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti všech výše uvedených obviněných k náhradě škody. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění S. B., Z. A., I. G. a M.K., rozhodl Městský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 3. 10. 2008, sp. zn. 5 To 332/2008, podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ohledně obviněných S. B., Z. A., I. G. a M. K. ohledně bodů 2) a 4) až 13) a podle § 261 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v bodech 9) a 10) ohledně obviněné M. H. Podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. [při nezměněných zprošťujících výrocích napadeného rozsudku ohledně bodů 1) a 3)] znovu rozhodl tak, že obviněného S. B. uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a obviněné Z. A. a M. K. uznal vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., neboť „1) (bod 4. obžaloby) obžalovaný S. B. a Z. A. dne 08. 08. 2006 od 05.00 hodin do 05.10 hodin na P., odcizili osobní motorové vozidlo tovární značky Citroën Berlingo, čímž J. M., způsobili škodu ve výši 249.960 Kč, 2) (bod 7. obžaloby) obžalovaný S. B. spolu se dvěma dosud neztotožněnými spolupachateli dne 29. 08. 2006 od 07.00 do 07.10 hodin, v P., odcizil osobní motorové vozidlo tovární značky Peugeot 206 MPZ: „P”, čímž R. B., způsobil škodu ve výši 194.620 Kč, 3) (bod 8. obžaloby) obžalovaný S. B. a M. K. dne 19. 09. 2