7 Td 28/2024 — Nejvyšší soud

7 Td 28/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 7. 2024 Spisová značka:7 Td 28/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.28.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Místní příslušnost Příslušnost soudu Dotčené předpisy:§ 18 odst. 1 předpisu č. 141/1961 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:20. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 28/2024-1439 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 17. 7. 2024 v trestní věci obviněného Jana Svobody, trvale bytem Liptál 214, okres Vsetín, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 30/2024 o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Zlíně. Odůvodnění: 1. U Obvodního soudu pro Prahu 5 byl podán návrh na schválení dohody o vině a trestu ve věci obviněného Jana Svobody, stíhaného pro pokračující zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 6. 2024, sp. zn. 19 T 30/2024, byla věc podle § 314p odst. 3 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 5 odůvodnil své rozhodnutí tím, že není k projednání věci příslušný vzhledem k § 18 odst. 2 tr. ř. a že věc patří do příslušnosti Okresního soudu ve Vsetíně. Skutek byl podle názoru Obvodního soudu pro Prahu 5 spáchán v cizině a v takovém případě koná podle § 18 odst. 2 tr. ř. řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Obviněný má trvalé bydliště v obci Liptál v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně. Podle svého sdělení se zde také zdržuje a přebírá poštu. 3. Nejvyšší soud shledal, že příslušný k projednání věci je Okresní soud ve Zlíně. 4. Věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. 5. Skutek, pro který je obviněný stíhán, spočíval v podstatě v tom, že - poté, co dne 19. 6. 2019 jako jediný jednatel společnosti Tree Service, s. r. o., se sídlem ve Vizovicích uzavřel s obchodní společností SG Equipment Finance Czech Republic, s. r. o., se sídlem Praha 5, náměstí Junkových 2772/1, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování pracovního stroje – harvestoru John Deere s příslušenstvím, s poskytnutým úvěrem ve výši 245 650 € splatným ve 36 měsíčních splátkách do května 2022, a současně uzavřel i smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva obsahující zákaz převodu předmětu úvěru na jinou osobu do doby, než bude úvěr zcela splacen, v prosinci 2021 přestal úvěr řádně splácet a po výzvách pracovní stroj nevrátil, neboť jej bez souhlasu poskytovatele úvěru prostřednictvím jím řízené obchodní společnosti prodal německé obchodní společnosti Heinz Geistmann GmbH, a to na základě faktury vystavené dne 28. 4. 2021, aniž by uhradil zbývající splátky, čímž poskytovateli úvěru způsobil škodu ve výši 39 586,88 € (tj. 976 214 Kč). - poté, co dne 27. 2. 2020 jako jediný jednatel společnosti Tree Service, s. r. o., uzavřel s obchodní společností ČSOB Leasing, a. s., se sídlem Praha 5, Výmolova 353/3, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování pracovního stroje – harvestoru Komatsu 895, s poskytnutým úvěrem ve výši 205 200 € splatným ve 36 měsíčních splátkách do února 2023, přičemž úvěrová smlouva obsahuje i ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování na poskytovatele úvěru a závazek nezatížení předmětu financování jakýmkoli věcným právem třetí osoby bez předchozího písemného souhlasu věřitele, v červnu 2022 přestal úvěr řádně splácet a po výzvách pracovní stroj nevrátil, neboť jej bez souhlasu poskytovatele úvěru prostřednictvím jím řízené obchodní společnosti prodal německé obchodní společnosti Albrecht Besitz GmbH & Co. KG, a to na základě faktury vystavené dne 25. 7. 2021, aniž by uhradil zbývající splátky, čímž poskytovateli úvěru způsobil škodu ve výši 52 691,89 € (tj. 1 282 481 Kč). 6. Podstata trestného činu zpronevěry tedy spočívala v tom, že obviněný si neoprávněně počínal tak, jako by byl vlastníkem předmětných strojů a prodal tyto jemu svěřené stroje, které nebyly v jeho vlastnictví. 7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývá, že se hledisky § 18 odst. 1 tr. ř. vůbec nezabýval a bez dalšího přijal názor státního zástupce uvedený v návrhu na schválení dohody o vině a trestu, že skutek byl spáchán v cizině. Proto dospěl Obvodní soud pro Prahu 5 k závěru, že ve věci je třeba aplikovat ustanovení § 18 odst. 2 věta první tr. ř., podle něhož nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Tento názor je nesprávný. 8. Místem, kde byl trestný čin spáchán, je každé místo, kde došlo k některému z objektivních dějů naplňujících znaky skutkové podstaty trestného činu, tj. především místo, kde došlo k trestněprávně relevantnímu jednání, ale také místo, kde nastal nebo měl nastat následek činu. Citované pravidlo uvedené v § 18 odst. 2 věta první tr. ř. se uplatní jen tehdy, pokud byl čin z hlediska určení příslušnosti spáchán v cizině zcela, tedy tak, že v České republice nenastaly žádné skutkové okolnosti, které jsou významné pro určení příslušnosti soudu podle místa spáchání. V jiných případech se postupuje podle ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř., které je z hlediska místní příslušnosti ustanovením základním (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 1997, sp. zn. Ntdn 33/96, publikované pod č. 30/1997 Sb. rozh. tr.). 9. Trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku spáchá, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu. Z hlediska určení místní příslušnosti soudu podle místa spáchání je rozhodné, kde došlo k jednotlivým složkám jednání pachatele (míněno celého a již uzavřeného jednání) vedeného úmyslem přisvojit si svěřenou věc, resp. kde pachatel se svěřenou věcí naložil způsobem příčícím se účelu svěření a vylučujícím obnovení dispozice vlastníka nebo jiné oprávněné osoby. Může nastat i situace, že pachatel takto naloží se svěřenou věcí, kterou fyzicky nemá u sebe a která se nachází na jiném místě než pachatel v době jednání. Pak jde o tzv. distanční delikt, neboť k následku v podobě vzniku škody dojde na jiném místě, než na kterém pachatel jedná. Zde je ovšem namístě dodat, že trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku není distančním deliktem jen proto, že poškozený má sídlo nebo bydliště v jiném místě, než ve kterém došlo k jednání pachatele, neboť sídlo nebo bydliště poškozeného není samo o sobě kritériem místní příslušnosti soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 15 Td 36/2017, publikované pod č. 21/2018 Sb. rozh. tr.). 10. K jednání, které je obviněnému kladeno za vinu, došlo přinejmenším zčásti v sídle obchodní společnosti, jejímž jménem obviněný jednal, tedy ve Zlíně. Z vysvětlení svědkyně V. K., účetní společnosti obviněného, které koresponduje s výpovědí obviněného, vyplývá, že společnost měla do roku 2019 sídlo ve Vizovicích, okres Zlín, a poté, tedy i v roce 2021, přímo ve Zlíně. Zde byly kanceláře společnosti a odtud byla vykonávána její činnost a zde pracoval obviněný. Zde také pracovala účetní V. K. a tady jí obviněný dal pokyny k vyhotovení předmětných faktur, které zde byly vystaveny dne 28. 4. 2021 a dne 25. 7. 2021 (na fakturách je uvedeno dřívější sídlo společnosti ve Vizovicích, okres Zlín, což není z hlediska místní příslušnosti rozhodné). Na základě těchto faktur byly předmětné stroje prodány německým subjektům (aniž byly – jak vyplývá z dosavadního obsahu spisu – vyhotoveny kupní smlouvy nebo protokoly o předání věcí). Je důvodný předpoklad, že také příslušná obchodní jednání směřující k prodeji svěřených strojů obviněný vedl ze sídla společnosti (kde ostatně také v té době bydlel). Ze spisu dostatečně přesvědčivě neplyne, kde se stroje nacházely v jednotlivých fázích jednání o prodeji, kde došlo k jejich předání a zda byl obviněný předání přítomen. Je tudíž možné, že v době vystavení faktur se stroje již nacházely na území Spolkové republiky Německo, a tedy že škoda vznikla v cizině. Není ale pochyb o tom, že k části jednání kladeného jako celek obviněnému za vinu došlo na území České republiky, konkrétně ve Zlíně. Úmysl zpronevěřit svěřené stroje obviněný zjevně nejen pojal, ale zčásti i zrealizoval ve Zlíně, v sídle své společnosti, a to i tím, že zde nechal vyhotovit příslušné faktury jako jediný doklad o prodeji. S vysokou mírou pravděpodobnosti (odpovídající potřebné míře pravděpodobnosti pro urče