7 Td 63/2021 — Nejvyšší soud

7 Td 63/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 10. 2021 Spisová značka:7 Td 63/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.63.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Místní příslušnost Podmíněné propuštění Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 12. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 63/2021-64 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 13. 10. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného P. K., nar. XY, trvale bytem nám. XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 PP 254/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Kladně. Odůvodnění: 1. Obviněný podal dne 5. 5. 2021 žádost o podmíněné propuštění u Okresního soudu v Kladně, u něhož byla věc vedena pod sp. zn. 6 PP 66/2021. Ze zpráv Vězeňské služby ČR bylo zjištěno, že k datu podání žádosti vykonával odsouzený trest odnětí svobody ve Věznici Vinařice. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 5. 2021, č. j. 6 PP 66/2021-33 byla žádost obviněného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítnuta. Ke stížnosti obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2021, č. j. 14 To 408/2021-37, citované usnesení okresního soudu podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušeno a bylo mu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl, s ohledem na procesní pochybení okresního soudu. Aniž by Okresní soud v Kladně věc znovu projednal a rozhodl, tak jak mu uložil stížností soud, přípisem věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že obviněný byl dne 22. 7. 2021 přemístěn pro další výkon trestu odnětí svobody do Věznice Heřmanice. 2. Okresní soud v Ostravě dospěl k závěru, že není dána jeho místní příslušnost k projednání věci podle § 331 odst. 1 tr. ř. a § 333 odst. 1 tr. ř., ale stále je dána místní příslušnost Okresního soudu v Kladně, jelikož obviněný v době podání žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 5. 5. 2021 vykonával tento trest ve Věznici Vinaříce, tedy v obvodu Okresního soudu v Kladně, který byl místně příslušný podle § 333 odst. 1 tr. ř. Podáním žádosti o podmíněné propuštění u místně příslušného soudu došlo k zahájení řízení u Okresního soudu v Kladně, přičemž řízení o tomto návrhu není dosud skončeno, a příslušnost Okresního soudu v Kladně je dána skutečnostmi, kterými bylo nutno se řídit při zahájení řízení. Z tohoto důvodu Okresní soud v Ostravě věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. 3. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu § 24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Ostravě posoudil na podkladě spisového materiálu předloženou otázku a dospěl k závěru, že k rozhodnutí o žádosti o podmíněné propuštění obviněného P. K. ze dne 5. 5. 2021 je místě příslušný Okresní soud v Kladně. 4. Podle § 331 tr. ř. o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody rozhoduje soud na návrh státního zástupce nebo ředitele věznice, v níž se vykonává trest, na žádost odsouzeného nebo i bez takové žádosti, a to ve veřejném zasedání. Rozhodnutí činí okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává (§ 333 odst. 1 tr. ř.). 5. Ze spisového materiálu je zjevné, že obviněný v době podání žádosti o podmíněné propuštění z trestu odnětí svobody vykonával tento trest uložený mu rozsudky Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 8. 2014, sp. zn. 1 T 93/2016, a ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 1 T 93/2016, ve Věznici Vinařice. Pokud tedy obviněný žádost o podmíněné propuštění podal u Okresního soudu v Kladně, učinil tak u soudu příslušného k takovému rozhodnutí. S ohledem na stávající procesní situaci, když rozhodnutí Okresního soudu v Kladně o zamítnutí žádosti obviněného na podmíněné propuštění, bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2021, sp. zn. 14 To 408/2021, a okresnímu soudu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl, již není významné, že byl obviněný v mezidobí, konkrétně dne 22. 7. 2021, přeřazen do výkonu trestu do jiné věznice (Věznice Heřmanice), jelikož stále jde o rozhodnutí o žádosti obviněného o podmíněné propuštění ze dne 5. 5. 2021 z výkonu trestu, který vykonával ve Věznici Vinařice, a pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017). Řízení o původním návrhu obviněného na podmíněné propuštění tak dosud není skončeno a příslušnost Okresního soudu v Kladně je dána skutečnostmi, kterými bylo nutno se řídit při zahájení řízení (DRAŠTÍK, A., a kol. Trestní řád: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017. s. 848-900). Obviněný vykonával na začátku řízení o podmíněném propuštění trest odnětí svobody ve Věznici Vinařice, tedy v obvodu Okresního soudu v Kladně. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že soudem, který je v této věci příslušným k rozhodnutí o žádosti obviněného P. K. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, je i v daném stadiu řízení nadále Okresní soud v Kladně. 6. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 13. 10. 2021 JUDr. Josef Mazák předseda senátu Vypracoval:JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.