7 Tdo 1209/2010 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1209/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:24. 11. 2010 Spisová značka:7 Tdo 1209/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1209.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 67 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 12. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1209/2010-II. -36 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. listopadu 2010, v neveřejném zasedání, v řízení o dovolání obviněného V. M. , které podal proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 258/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 4 T 150/2009, t a k t o : Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný V. M. n e b e r e do vazby. O d ů v o d n ě n í : V neveřejném zasedání konaném dne 24. 11. 2010 o dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 258/2010, jímž bylo rozhodnuto o odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 4 T 150/2009, rozhodl Nejvyšší soud usnesením sp. zn. 7 Tdo 1209/2010-I. tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil jak uvedené usnesení odvolacího soudu, tak i jemu předcházející rozsudek soudu I. stupně, včetně obsahově navazujících rozhodnutí, která tím pozbyla podkladu, podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Protože obviněný podle sdělení Věznice Horní Slavkov od 10. 2. 2010 vykonává v této věznici trest odnětí svobody, který mu byl v trvání 4 let, se zařazením do věznice s ostrahou, uložen Nejvyšším soudem zrušeným rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 4 T 150/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 258/2010, pozbyl tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu další výkon uloženého trestu odnětí svobody zákonný podklad. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. bylo proto nutno rozhodnout o vazbě obviněného, když Nejvyšší soud k dovolání obviněného zrušil také výrok o trestu uložený mu původním rozsudkem, který v současné době vykonává. Nejvyšší soud vycházel ze skutečnosti, že obviněnému byl rozsudkem soudu I. stupně uložen úhrnný trest odnětí svobody podle nejpřísněji trestného činu braní rukojmí podle § 234a odst. 1, 2 tr. zákona, tj. v rámci trestní sazby od 3 až do 10 let odnětí svobody. Nesprávné právní posouzení skutku jako trestný čin braní rukojmí podle § 234a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona, bylo právě důvodem zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů v této trestní věci. V dalším řízení tak lze očekávat, že obviněnému bude nově ukládán výrazně mírnější trest odnětí svobody za zbývající dva trestné činy podle § 156 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákona a podle § 171 odst. 1 písm. g) tr. zákona, tj. pouze v rámci trestní sazby do 3 let odnětí svobody. Obviněný přitom doposud z uloženého trestu odnětí svobody vykonal téměř 10 měsíců, když tento doposud vykonaný trest odnětí svobody mu bude započítán do nově uloženého trestu odnětí svobody. Obviněný byl soudem I. stupně vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), c) tr. ř., a to usnesením ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. 4 T 150/2009, právě v souvislosti se skončením výkonu trestu odnětí svobody uloženého v předchozí trestní věci (4 T 2/2009) dnem 10. 2. 2010. V současné době ale Nejvyšší soud neshledal u obviněného existenci těchto důvodů vazby podle § 67 tr. ř., když vzhledem k rozhodnutí o dovolání nelze mít za to, že by mu hrozil vysoký trest. Také vzhledem k argumentaci obviněného při prvním rozhodování o jeho vazbě, že se bude zdržovat v bydlišti se svojí družkou a dětmi, a nebude páchat trestnou činnost, přičemž oproti nyní souzené trestné činnosti se v minulosti dopouštěl odlišné, převážně majetkové trestné činnosti, má Nejvyšší soud za to, že trestnou činnost nebude opakovat a není proto takováto důvodná obava. Nejvyšší soud předpokládá, že obviněný si dostatečně uvědomil nesprávnost svého jednání, částečně na něj bylo působeno i dosavadním výkonem trestu odnětí svobody v této trestní věci, a řádným dostavováním se k soudu nebude mařit další průběh trestního stíhání v této věci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 24. listopadu 2010 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš