7 Tdo 1337/2010 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1337/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:24. 11. 2010 Spisová značka:7 Tdo 1337/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1337.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1337/2010-22 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 24. 11. 2010 dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného M. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 13 To 79/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 4 T 199/2009 a rozhodl t a k t o : Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 4 T 199/2009, byl obviněný M. J. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb.) a odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na tři roky nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, a podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci. Podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku mu bylo uloženo protitoxikomanické ambulantní ochranné léčení. Kromě toho bylo rozhodnuto také ohledně obviněné M. L. O odvoláních, která podali obvinění M. J. a M. L., bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 13 To 79/2010. Z podnětu odvolání obviněného M. J. byl rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ohledně tohoto obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný M. J. byl uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dva roky a osm měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, a podle § 70 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, přičemž podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku mu bylo uloženo protitoxikomanické ambulantní ochranné léčení. Jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku posoudil Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích skutek, který podle jeho zjištění a předtím i podle zjištění Okresního soudu v Pardubicích spočíval v podstatě v tom, že obviněný M. J. od dubna 2008 do 16. 7. 2009 v P. vyrobil na vlastním zařízení 5 až 6 gramů psychotropní látky metamfetamin (bod I/1 výroku o vině) a od počátku roku 2008 do července 2009 v P. různým osobám poskytl za peníze, zdarma, za lék Modafen či za jinou protislužbu celkem 20 gramů psychotropní látky metamfetamin (body I/2 – 13 výroku o vině) a tohoto jednání se dopustil bez povolení s vědomím, že jde o látku uvedenou v příloze č. 5 mezi psychotropními látkami zařazenými do seznamu II zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a že látka je určena k poskytnutí dalším osobám. Nejvyšší státní zástupkyně podala v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Dovolání podala v neprospěch obviněného M. J. Napadla všechny výroky týkající se obviněného M. J. Odkázala na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku spatřovala v tom, že Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích neuznal obviněného M. J. vinným podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Namítla, že obviněný se posuzovaného jednání dopustil v rozsahu, který již byl značným rozsahem ve smyslu tohoto ustanovení. Poukázala na množství metamfetaminu, které obviněný vyrobil a s nímž také jinak nakládal. Uvedla, že toto množství nejméně desetkrát přesahovalo 2 gramy jako spodní hranici „množství většího než malého“ podle přílohy č. 2 nařízení vlády č. 467/2009 Sb. Zdůraznila, že šlo o distribuci drogy mezi více odběratelů, zčásti i za úplatu, a že obviněný se uvedeného jednání dopouštěl po delší dobu, byť mezi osobami, které již měly zkušenost s konzumací drog. Vyjádřila názor, že při komplexním zhodnocení uvedených okolností je nutno dojít k závěru, že obviněný se posuzovaného činu dopustil ve značném rozsahu, a že správně měl být uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Nejvyšší státní zástupkyně se dovoláním domáhala toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek ohledně obviněného M. J. , aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 265i odst. 3, 5 tr. ř. napadený rozsudek a předcházející řízení, pokud jde o obviněného M. J. , a shledal, že dovolání není důvodné. Zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku se dopustí mimo jiné ten, kdo neoprávněně vyrobí, prodá nebo jinak jinému opatří psychotropní látku, spáchá-li uvedený čin ve značném rozsahu. Z hlediska vztahu dovolání a napadeného rozsudku je spornou právní otázkou to, zda obviněný M. J. spáchal posuzovaný čin „ve značném rozsahu“, jak to předpokládá ustanovení § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Z ustanovení § 283 odst. 2 písm. c), d), odst. 3 písm. c), d) tr. zákoníku je zřejmé, že rozsah, v němž je trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy spáchán, je kvalifikační okolností. V tomto ohledu trestní zákoník rozlišuje spáchání činu „v množství větším než malém“, „ve větším rozsahu“, „ve značném rozsahu“ a „ve velkém rozsahu“. Vzájemný vztah a návaznost citovaných ustanovení svědčí pro závěr, že uvedené pořadí zároveň vyjadřuje posloupnost od nejmenšího po největší množství drog, které je východiskem pro posouzení, zda byl naplněn příslušný kvalifikační znak. Sám trestní zákoník toto množství nijak blíže neupřesňuje. V ustanovení § 289 odst. 2 tr. zákoníku je obsaženo zmocnění, aby vláda nařízením stanovila, jaké je „množství větší než malé“ u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů. To bylo stanoveno nařízením vlády č. 467/2009 Sb., v jehož příloze č. 2 jsou uvedeny obvyklé typy drog, dále jaké množství příslušné drogy se považuje za „množství větší než malé“, co je účinnou psychotropní látkou a jaké je její nejmenší množství, jež musí obsahovat látka označená jako droga, aby bylo její zkoumané množství považováno za „množství větší než malé“. Z uvedené přílohy citovaného nařízení vlády je patrno, že u metamfetaminu (pervitinu) se za „množství větší než malé“ považují více než 2 gramy drogy, přičemž nejmenší množství účinné látky je 0,6 gramu. Jinak neexistuje žádný obecně závazný právní předpis, který by upravoval množství drogy potřebné pro naplnění znaků „ve větším rozsahu“, „ve značném rozsahu“ a „ve velkém rozsahu“, takže význam těchto pojmů musí být stanoven cestou výkladu zákona. Za účinnosti zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, tj. do 31. 12. 2009, ustálená soudní praxe vycházela z toho, že u metamfetaminu (pervitinu) jde o „množství větší než malé“ za předpokladu, že je přítomno alespoň 0,5 gramu látky metamfetamin – base (tj. asi 10 dávek po 50 miligramech), a že „větší rozsah” je dán tehdy, jestliže je přítomno alespoň 10 gramů látky metamfetamin – base (tj. asi 200 dávek po 50 miligramech). Šlo o orientační hodnoty, které pokynem obecné povahy č. 2/2006 a předtím shodně pokynem obecné povahy č. 6/2000 stanovila nejvyšší státní zástupkyně pro postup státních zástupců při postihu trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a tr. zák. Tento interní předpis s účinností v soustavě státního zastupitelství nebyl sice pro soudy závazný, avšak pokud podle něho státní zástupci postupovali, bylo to soudy akceptováno vzhledem k tomu, že uvedené hodnoty byly stanoveny se zřetelem k poznatkům lékařské vědy o účincích drog na lidský organismus a opíraly se i o mezinárodní zkušenosti. Jinak je třeba poznamenat, že trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 jako