7 Tdo 729/2010 — Nejvyšší soud

7 Tdo 729/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:11. 8. 2010 Spisová značka:7 Tdo 729/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 258 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 10. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 729/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 11. srpna 2010, v neveřejném zasedání, o dovolání nejvyšší státní zástupkyně, které podala v neprospěch obviněného P. V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 6 To 32/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 102 T 135/2009, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 14. 12. 2009, sp. zn. 102 T 135/2009, byl obviněný P. V. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona, kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době, nejméně však od jara 2008 nejméně do 27. 2. 2009 v H., okres K., a jinde na různých místech prodával, daroval, poskytl nebo podal dalším osobám psychotropní látku metamfetamin (pervitin), která je uvedena v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., a to zejména: - J. K. prodal a předal jako protihodnotu za poskytnutou službu nejméně v 18 případech nejméně 5 gramů pervitinu, - J. K. prodal nejméně v 10 případech nejméně 3 gramy pervitinu, - Z. M. nezjištěné množství pervitinu, - S. P. předal nejméně ve 3 případech nezjištěné množství pervitinu za částku nejméně 900,- Kč, - T. P. v nezjištěném množství případů nejméně 30 gramů pervitinu, přičemž ve shora uvedeném období prodal nebo daroval těmto a dalším osobám nejméně 39 gramů metamfetaminu, který si jmenovaní následně aplikovali. Za to byl podle § 187 odst. 2 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 9 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona do věznice s ostrahou. K odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 6 To 32/2010, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. zrušil rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak nově rozhodl tak, že na stejném skutkovém základě uznal obviněného vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Podle tohoto ustanovení mu uložil trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 9 měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Proti rozsudku odvolacího soudu podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného včas a řádně dovolání, ve kterém uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesouhlasí s právním názorem Krajského soudu v Ostravě, že oproti ustanovení § 187 odst. 1, 2 tr. zákona, účinného do 31. 12. 2009, je pro obviněného příznivější posouzení jeho jednání podle nového trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010 (z. č. 40/2009 Sb.) z toho důvodu, že žádná z podmínek pro užití kvalifikované skutkové podstaty přečinu podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku nebyla u obviněného splněna a jeho jednání lze právně kvalifikovat pouze podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že se jedná o problematiku nové právní úpravy, která dosud nebyla v soudní praxi stabilizovaná, považuje nejvyšší státní zástupkyně také za nepřijatelně kusé pouhé konstatování krajského soudu o nesplnění podmínek ustanovení § 283 odst. 2 tr. zákoníku, aniž by blíže odůvodnil důvody tohoto rozhodnutí. Krajský soud, že se především zcela vyhnul porovnání korelujících znaků „ve větším rozsahu“, ve smyslu § 187 odst. 2 písm. a) tr. zákona, který byl aplikován soudem I. stupně, a znakem „ve značném rozsahu“ ve smyslu § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Přitom již z letmé úvahy nad ustanovením § 283 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, kde je popsán znak „ve větším rozsahu vůči dítěti“ vyplývá, že dřívější chápání znaku „ve větším rozsahu“ v právních podmínkách trestního zákona, nelze mechanicky aplikovat na pojetí znaku „ve větším rozsahu“ ve smyslu § 283 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku. Ohledně výkladu pojmu „ve větším rozsahu“, poukázala nejvyšší státní zástupkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 5 Tdo 280/2005 a 8 Tdo 1415/2009), kdy závěr o naplnění tohoto znaku lze opřít především o množství omamné nebo psychotropní látky, s nímž pachatel nakládal způsobem uvedeným v ustanovení § 187 odst. 1 tr. zákona, a to i s ohledem na druh a kvalitu této látky, a také zejména dobu nakládání pachatele s touto látkou a počet osob, jimž ji poskytl. V daném případě bylo prokázáno, že obviněný v období téměř jednoho roku více osobám poskytl bezplatně nebo za protislužbu minimálně 39g pervitinu, což orientačně představuje nejméně 195 dávek (1 dávka – 0,2 g) průměrného konzumenta. Pervitin (metamfetamin) je přitom drogou, na niž rychle vzniká psychický návyk a roste tolerance. Všechny tyto okolnosti tak podle názoru nejvyšší státní zástupkyně nasvědčují tomu, že obviněný spáchal trestný čin ve značném rozsahu a skutek měl být kvalifikován jako zločin podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Tomuto závěru podle nejvyšší státní zástupkyně nasvědčuje také zjevná gradace znaků charakterizujících rozsah spáchání předmětného deliktu, jak je vyjádřena v ustanoveních § 283 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku (hranice distribuce drog „v množství větším než malém vůči dítěti mladšímu patnácti let“, resp. „ve větším rozsahu vůči dítěti“) a § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku („ve značném rozsahu“ vůči ostatním subjektům). Tyto tři stupně rozsahu páchání drogové kriminality by měly v korelaci s věkem dotčených osob (konzumentů) vykazovat relativně stejnou míru společenské škodlivosti. Z toho dovozuje úvahu, zda není v soudní praxi žádoucí zmírnit aplikační kritéria znaku „ve větším rozsahu“, oproti způsobu chápání tohoto znaku za účinnosti dřívější právní úpravy, když trestní zákoník vztahuje tento znak k dítěti, ačkoliv dřívější právní úprava tento znak vztahovala i k dospělému konzumentovi a nízký věk konzumentů mohl být považován toliko za obecnou přitěžující okolnost. Při mechanickém a neměnném chápání tohoto znaku by mohlo dojít k tomu, že by ochrana dětí podle § 283 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku byla rovna míře ochrany dospělých podle dřívější právní úpravy. Zvýšením hranice rozsahu trestné činnosti by se paradoxně zmírnily podmínky trestního postihu pachatelů ohrožujících svou trestnou činností dospělé konzumenty drog, protože by se jich týkal hierarchicky nadřazený znak „ve značném rozsahu“, což podle nejvyšší státní zástupkyně nepochybně nebylo úmyslem zákonodárce. Nejvyšší státní zástupkyně odvolacímu soudu rovněž vytýká, že při svém rozhodování nebral zřetel ani na další kvalifikační okolnost uvedenou v ustanovení § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, kterou by v tomto případě bylo možno aplikovat, když obviněný byl v letech 2000, 2004 a 2005 opakovaně odsouzen pro drogovou trestnou činnost. O speciální recidivě obviněného bylo vedeno dokazování, jde o skutečnost objektivně doloženou rejstříkem trestů a tato skutková okolnost je také podrobně popsána v odůvodnění rozsudku soudu I. stupně. Podle nejvyšší státní zástupkyně by ji tedy bylo možno zahrnout do skutkové věty výroku o vině, a odpovídajícím způsobem vyjádřit i v právní kvalifikaci, aniž by tím došlo k porušení zákazu reformace in peius. V každém případě je ale možno a nutno speciální recidivu obviněného zohlednit v závěru, že spáchal čin ve značném rozsahu ve smyslu § 283 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku. Existence této nové kvalifikační okolnosti pak vyvolává pochybnosti o tom, zda skutečně byla aplikace zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, pro obviněného příznivější, když sankční složka ustanovení § 283 odst. 2 tr. zákoníku rozšiřuje podmínky trestnosti protože nově obsahuje také možnost uložení trestu propadnutí majetku, který by navíc u obviněného sotva připadal v úvahu. Zjištěnému skutkovému stavu tak podle nejvyšší státní zástupkyně odpovídá přísnější právní kvalifikace skutku jako zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku, případně jako původní právní kvalifikace podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř., za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř., zrušil napadený rozsudek Krajs