7 Tz 275/2001 — Nejvyšší soud

7 Tz 275/2001 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 10. 2001 Spisová značka:7 Tz 275/2001 ECLI:ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.275.2001.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 3/02 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 275/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 30. 10. 2001 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněných I. P., T. Z., mladistvého M. O., mladistvého M. S., mladistvého V. Š., a Š. D., proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 5. 8. 1997, sp. zn. 3 T 168/95, a rozhodl t a k t o : Podle § 268 odst. 1 tr. ř. se stížnost pro porušení zákona podaná ohledně obviněných I. P., T. Z., mladistvého M. O., mladistvého M. S., mladistvého V. Š. a Š. D. z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 5. 8. 1997, sp. zn. 3 T 168/95, byli uznáni vinnými - obviněný I. P. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., - obviněný T. Z. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., - obviněný mladistvý M. O. trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., - obviněný mladistvý M. S. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., - obviněný mladistvý V. Š. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., - obviněný Š. D. pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. O trestech bylo rozhodnuto tak, že - u obviněného I. P. bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 28. 4. 1992, sp. zn. 3 T 65/91, jímž byl tomuto obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na 8 měsíců se zařazením do I. nápravně výchovné skupiny, - u obviněného T. Z. bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. 1 T 144/95, jímž byl tomuto obviněnému uložen podmíněný trest odnětí svobody na 16 měsíců se zkušební dobou na 3 roky, - obviněnému mladistvému M. O. byl podle § 202 odst. 1 tr. zák., § 79 odst. 1 tr. zák., § 53 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. uložen peněžitý trest ve výši 3 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na 1 měsíc stanoveným podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, - u obviněného mladistvého M. S. bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 3. 1997, sp. zn. 2 T 224/96, jímž byl tomuto obviněnému uložen podmíněný trest odnětí svobody na 12 měsíců se zkušební dobou na 2 a půl roku, - u obviněného mladistvého V. Š. bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 1. 1995, sp. zn. 1 T 76/94, jímž byl tomuto obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na 7 měsíců se zařazením do věznice s dozorem, - obviněnému Š. D. byl podle § 247 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody na 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu, která byla podle § 59 odst. 1 stanovena na 1 rok. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným T. Z. a mladistvému V. Š. uložena povinnost, aby zaplatili poškozenému K. M. částku 50 Kč, a podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený R. T. s nárokem na náhradu škody směřujícím proti obviněnému mladistvému M. S. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci v řízení před Okresním soudem v Prostějově jako soudem prvního stupně. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově bylo pravomocně rozhodnuto také ohledně obviněného D. P. Ministr spravedlnosti podal dne 5. 10. 2001 ve prospěch obviněných I. P., T. Z., mladistvého M. O., mladistvého M. S., mladistvého V. Š. a Š. D. stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově. Namítl, že ve věci těchto obviněných rozhodl vyloučený soudce. Podle ministra spravedlnosti šlo o soudce vyloučeného z důvodu uvedeného v § 30 odst. 2 tr. ř., protože tento soudce v přípravném řízení rozhodoval o vazbě spoluobviněného D. P. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil toto porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněných, aby ohledně nich zrušil napadený rozsudek i další obsahově navazující rozhodnutí a aby dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., tj. aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci. Stížnost pro porušení zákona podal ministr spravedlnosti také ohledně obviněného D. P. V rámci řízení o stížnosti pro porušení zákona byla věc obviněného D. P. vyloučena ze společného řízení (§ 23 odst. 1 tr. ř.). O stížnosti pro porušení zákona podané ohledně obviněného D. P. Nejvyšší soud již rozhodl rozsudkem ze dne 23. 10. 2001, sp. zn. 7 Tz 278/2001. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 1, 2 tr. ř. na podkladě stížnosti pro porušení zákona podané ohledně obviněných I. P., T. Z., mladistvého M. O., mladistvého M. S., mladistvého V. Š. a Š. D. správnost všech výroků napadeného rozsudku, pokud se týkají těchto obviněných, jako i řízení, jež této části napadeného rozsudku předcházelo, a shledal, že zákon ve věci těchto obviněných nebyl porušen. Okresní soud v Prostějově na podkladě důkazů, které provedl v rozsahu a způsobem odpovídajícím ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. a které zhodnotil ve shodě s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., správně zjistil, že - obviněný I. P. dne 5. 11. 1991 v P. násilím vnikl do osobního auta P. K. a odcizil z něho kompresiometr v hodnotě 2 500 Kčs a kanystr s benzínem v hodnotě 200 Kčs ke škodě . K., dne 5. 11. 1991 v B., okr. P., násilím vnikl do telefonního automatu, ze kterého odcizil pokladničku s částkou 388 Kčs, přičemž poškozením automatu způsobil další škodu ve výši 1 716 Kčs Okresní správě telekomunikací Prostějov, a v době od 4. 11. do 7. 11. 1991 v P., okr. P., motykou vypáčil okenice rekreační chaty J. Š. v úmyslu vniknout dovnitř a odcizit vhodné věci, ale nic neodcizil, protože se mu nepodařilo do chaty vniknout, - obviněný Š. D. dne 16. 4. 1994 v K. n. H., okr. P., pomocí šroubováku páčil střešní dveře vedoucí na schodiště nákupního střediska spotřebního družstva Jednota Prostějov v úmyslu vniknout dovnitř a odcizit zboží, avšak nic neodcizil, protože byl vyrušen a zadržen policejní hlídkou, - obviněný mladistvý M. S. v noci z 24. 1. na 25. 1. 1992 v P. odcizil motocykl R. T. v hodnotě 5 600 Kčs, který nejprve užíval a pak prodal, - obvinění T. Z. a mladistvý V. Š. dne 12. 7. 1992 v P. odcizili motocykl K. M. v hodnotě 3 838 Kč, který si posléze ponechal D. P., - obvinění T. Z. a mladistvý M. O. dne 26. 5. 1993 kolem 23.30 hodin v podnapilém stavu při jízdě vlakem do stanice P. poté, co odmítli zaplatit jízdné s příplatkem, napadli průvodčí vlaku T. L., H. N. a výpravčího Z. H. hrubými slovními urážkami a poté, co byl obviněný T. Z. ve stanici Ř. vyloučen z dopravy, naskakovali do jedoucího vlaku, v důsledku čehož došlo k opakovanému zastavení vlaku a jeho zpoždění. Právní posouzení zjištěného skutkového stavu je v souladu se zákonem, takže výrok o vině je u všech obviněných správný. Zákon nebyl způsobem uvedeným v § 266 odst. 2 tr. ř., zejména ne v neprospěch obviněných, porušen ani tím, že Okresní soud v Prostějově upustil od uložení souhrnného trestu u obviněných I. P., T. Z., mladistvého M. S. a mladistvého V. Š., že uložil peněžitý trest ve výši 3 000 Kč s odpovídajícím náhradním trestem odnětí svobody obviněnému mladistvému M. O. (byť ve výroku rozsudku bylo chybně citováno ustanovení § 79 odst. 1 tr. zák., které se týká jen případů, kdy je ukládán trest odnětí svobody) a že uložil podmíněný trest odnětí svobody na 6 měsíců se zkušební dobou na 1 rok obviněnému Š. D. K trestu uloženému obviněnému Š. D. je třeba dodat, že výrok o tomto trestu byl pravomocně zrušen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 1997, sp. zn. 2 T 63/95, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 7. 1998, sp. zn. 3 To 208/97, postupem podle § 35 odst. 2 tr. zák. v rámci uložení souhrnného trestu. Nejvyšší soud považuje za nutné konstatovat, že součástí rozsudku Okresního soudu v Prostějově je také výrok, jímž tento soud podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. vyslovil trest propadnutí věci. Okresní soud