8 Td 25/2016 — Nejvyšší soud

8 Td 25/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 6. 2016 Spisová značka:8 Td 25/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:8.TD.25.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Místní příslušnost Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 tr. ř. § 37 odst. 1, 2 z. s. m. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 9. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Td 25/2016-10 U S N E S E N Í Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 6. 2016 v trestní věci obviněného mladistvého „TULIPÁNA“ *)vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 81 Tm 1/2016, o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého „TULIPÁNA“ příslušný Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, soud pro mládež. Odůvodnění: 1. Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, soudu pro mládež, byla Krajským státním zastupitelstvím v Ostravě – pobočkou v Olomouci podána dne 14. 1. 2016 obžaloba na obviněného mladistvého „TULIPÁNA“ *) (dále „mladistvý“) pro provinění znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 8. 6. 2014 v přesně nezjištěné době od 11.15 do 11.55 hodin v obci R., místní část N., okres Šumperk, tahem za ruku odvedl nezletilou „KOPRETINU“ *) z pozemku jejích rodičů u rodinného domu, kde si hrála se svým bratrem nezletilým „PETRKLÍČEM“ *) do lesa, který bezprostředně navazuje na pozemek rodinného domu, zde ji přiměl vstoupit do ním vytvořeného provizorního přístřešku z opřených větví, nezletilou, která byla v té době oblečena jen do kalhotek a teplákových kalhot s obnaženou horní částí těla, donutil lehnout na záda, obkročmo se na ni posadil tím způsobem, že jeho rozkrok byl v oblasti jejího rozkroku, sevřel jí ruce a veden snahou svého sexuálního uspokojení ji hladil na prsou, genitáliích a pánví naznačoval kopulační pohyby, při tomto byli mladistvý i nezletilá „KOPRETINA“ oblečeni, svého jednání zanechal až poté, co jej z nezletilé strhl její otec Z. S., a to i přes to, že si byl vědom té skutečnosti, že „KOPRETINA“ je ve velmi nízkém věku, kdy v důsledku jednání mladistvého utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu, která se u nezletilé projevovala ještě v době znaleckého vyšetření tím, že u ní přetrvávaly poruchy spánku s děsivými sny, zvýšená hladina úzkosti a anticipace pocitu trvalého ohrožení. 2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, soud pro mládež, usnesením ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 81 Tm 1/2016, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. uvedenou trestní věc mladistvého předložil Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež, k rozhodnutí o své místní příslušnosti, protože stávající bydliště mladistvého se nachází v jiném místě, než je obvod tohoto soudu, a to s poukazem na přípis státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství – pobočky v Olomouci ze dne 20. 1. 2016, z něhož zjistil, že mladistvý je od 8. 1. 2016 umístěn ve Výchovném ústavu Husův domov a Školní jídelna ve Dvoře Králové nad Labem na okrese Trutnov, kam byl přemístěn ze Základní školy, Mateřské školy a Dětského domova v Zábřehu na okrese Šumperk. 3. V odůvodnění předloženého rozhodnutí, jímž vyslovil svou místní nepříslušnost, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, soud pro mládež, poukázal na rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 12 Nc 167/2014, jímž byla nařízena ústavní výchova mladistvého v Základní škole, Mateřské škole a Dětském domově Zábřeh, dále na usnesení téhož soudu ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 40 P 420/2014, 12 P a Nc 401/2015, jímž bylo na základě podnětu Městského úřadu v Zábřehu – OSPOD ze dne 30. 11. 2015 nařízeno předběžné opatření a mladistvý byl přemístěn do Výchovného ústavu Husův domov a Školní jídelna Dvůr Králové nad Labem. Zmínil zejména rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 40 P 420/2014, 12 P a Nc 11/2016, kterým bylo rozhodnuto o přemístění mladistvého do Výchovného ústavu Husův domov a Školní jídelna Dvůr Králové nad Labem, a poukázal též na zprávy tohoto výchovného ústavu, z nichž konstatoval, že přemístění z výchovného ústavu posledně jmenovaného na okrese Šumperk do výchovného ústavu ve Dvoře Králové nad Labem na okrese Trutnov si vyžadovalo jednak chování mladistvého, a jednak i jeho neurologické, psychiatrické či psychické onemocnění vyžadující výchovně léčebný režim. Zdůraznil potíže mladistvého s přejídáním a pomočováním, jimiž se snaží upoutat pozornost, a je u něj nutný neustálý dohled a doprovod. Prognóza je pro mladistvého hrubě nepříznivá, neboť bez dohledu druhé osoby nebude schopen zajistit ani základní úkony vlastní sociální autonomie, a výchovný ústav bude do budoucna doporučovat prodloužení ústavní výchovy. Soud zdůraznil, že si „ověřil, že mladistvý je skutečně umístěn a bydlí ve Výchovném ústavu Husův domov a Školní jídelna ve Dvoře Králové nad Labem“, přičemž se zde nacházel již v době podání obžaloby. 4. Vzhledem k takto zjištěným skutečnostem předkládající soud poukázal na to, že, aby mohl o své místní nepříslušnosti důsledně rozhodnout, „vyčkal meritorního rozhodnutí“ o umístění mladistvého ve výchovném ústavu Husův domov a Školní jídelna ve Dvoře Králové nad Labem, v němž se zdržoval od 8. 1. 2016 na základě původně jen předběžného opatření Okresního soudu v Šumperku, z něhož nebylo možné stanovit, zda pobyt mladistvého má, resp. i v budoucnu bude mít, charakter stálého (faktického) bydliště ve smyslu § 37 odst. 1 z. s. m. či nikoliv“, a to s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 8 Td 33/2007. 5. V rámci úvah o své místní nepříslušnosti Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci vycházel z předpokladu, že ve Výchovném ústavu Husův domov a Školní jídelna Dvůr Králové nad Labem by měl mít mladistvý na základě rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 40 P 420/2014, i do budoucna stálé bydliště, neboť by zde měl setrvat až do nabytí zletilosti 13. 3. 2017, resp. v případě prodloužení ústavní výchovy podle § 974 občanského zákoníku, které se u mladistvého jeví jako žádoucí z důvodu potřeby zajistit pro něj i po nabytí zletilosti potřebnou péči v podobě omezení jeho svéprávnosti a zajištění invalidního důchodu, až do 13. 3. 2018, přičemž právě výše nadepsaný výchovný ústav je nejlépe způsobilý všechny potřeby mladistvého zajistit. Krajský soud argumentoval rovněž tím, že místo tohoto výchovného zařízení je poměrně značně vzdálené od místa trvalého bydliště mladistvého, když mladistvý není v situaci, kdy by mohl do místa svého trvalého bydliště pravidelněji dojíždět a udržovat kontakty se širším příbuzenstvem či kamarády ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Td 21/2012. S rodiči je v telefonickém kontaktu, kdy za dobu 4 měsíců jej ve výchovném ústavu navštívili pouze jednou. Kamarády si naopak našel ve výchovném zařízení ve Dvoře Králové nad Labem, kde absolvuje taktéž speciální studijní program, v němž by měl pokračovat i po nabytí zletilosti, a podrobuje se ambulantní psychiatrické léčbě. Místem, kde mladistvý v současnosti bydlí, je podle názoru krajského soudu výchovný ústav ve Dvoře Králové nad Labem, který je současně i místem, kde mohou být nejlépe zjištěny aktuální poměry mladistvého, okolnosti charakterizující jeho osobu a rovněž na něj bude nejlépe výchovně působeno. Ze všech těchto důvodů považuje předkládající soud za místo současného i budoucího bydliště mladistvého Výchovný ústav Husův domov a Školní jídelna ve Dvoře Králové nad Labem, a tudíž za soud místě příslušný k projednání obžaloby podle § 37 odst. 1 z. s. m. Krajský soud v Hradci Králové, soud pro mládež. Věc proto předložil k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“), jako nejblíže společně nadřízenému Krajským soudům v Hradci Králové a v Ostravě – pobočce v Olomouci, soudům pro mládež. 6. Nejvyšší soud, jemuž byla tato věc na základě zmíněného rozhodnutí předložena, postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř., podle něhož, vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. 7. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení § 37 a § 39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly shledány podmínky vymezené v § 73 ods