8 Td 37/2024 — Nejvyšší soud

8 Td 37/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 9. 2024 Spisová značka:8 Td 37/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TD.37.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 tr. ř. § 37 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Td 37/2024-169 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 9. 2024 v trestní věci obviněné mladistvé AAAAA (pseuodonym), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 Tm 4/2024, o místní příslušnosti soudu, takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněné mladistvé AAAAA příslušný Obvodní soud pro Prahu 5, soud pro mládež. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 5, soud pro mládež (dále „předkládající soud“ nebo „Obvodní soud pro Prahu 5“), usnesením ze dne 29. 8. 2024, sp. zn. 29 Tm 4/2024, předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle § 24 odst. 1 tr. ř. věc mladistvé obviněné AAAAA (dále „mladistvé“), na kterou byla Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 5 podána obžaloba pod sp. zn. 2 ZT 94/2024 pro provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Uvedený postup předkládající soud zdůvodnil tím, že obžaloba byla sice podána dne 4. 7. 2024 u Obvodního soudu pro Prahu 5, soudu pro mládež, avšak podle mínění soudu by měl věc projednat Okresní soud ve Frýdku-Místku, neboť ze spisu zcela jednoznačně vyplývá, že na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 byla mladistvá umístěna, resp. přemístěna pro výkon ústavní výchovy do Výchovného ústavu Ostrava-Hrabůvka, pracoviště Frýdek-Místek. Administrativně byla mladistvá na oddělení Frýdek-Místek, oddělení pro děti vyžadující soustavnou intenzivní individuální péči přemístěna dne 12. 7. 2023, fakticky 9. 8. 2023. Dále je v předmětném usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 konstatováno, že mladistvá je ve své podstatě neustále na útěku, přičemž není známo, kde by se měla v současné době nacházet, neboť i dotazem na matku mladistvé bylo zjištěno, že u ní se mladistvá nezdržuje. Obvodní soud na základě informací, které měl k místu pobytu mladistvé, dospěl k závěru, že v „žádném případě nemůže být soudem příslušným“, neboť mladistvá nemá a v minulosti neměla s Obvodním soudem pro Prahu 5 nic společného, kromě místa, kde mělo být spácháno předmětné provinění. Vzhledem k tomu, že rozhodnutím opatrovnického soudu, a to Obvodního soudu pro Prahu 4, byla přemístěna do Výchovného ústavu Ostrava-Hrabůvka, pracoviště Frýdek-Místek, kam také dne 9. 8. 2023 fakticky nastoupila, je jejím faktickým místem pobytu tento ústav, a proto je podle předkládajícího soudu ve smyslu § 37 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) dále jen z. s. m., dán důvod, aby řízení proti mladistvé vedl Okresní soud ve Frýdku-Místku. 3. Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. posuzoval, který ze soudů, jež v této věci přicházejí do úvahy, je soudem místně příslušným z hledisek stanovených v § 37 z. s. m. 4. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež v této věci vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení § 37 a § 39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly zjištěny podmínky vymezené v § 73 odst. 1 písm. a), b) z. s. m., jelikož mladistvá spáchala čin, pro nějž se řízení vede, ve věku 15 let a téměř 9 měsíců a do dnešního dne nedovršila věku osmnácti let. 5. Místní příslušnost v řízení ve věcech mladistvých upravuje § 37 z. s. m. tak, že řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje (odst. 1). Nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo (odst. 2). Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v § 37 z. s. m. Příslušnost určená podle prvního hlediska má před ostatními dalšími způsoby jejího určení přednost proto, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. 6. Ze smyslu ustanovení § 37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště zaručuje, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, eventuálně s jeho rodinou či blízkými osobami, a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§ 1 z. s. m.). V posuzované věci jsou však rozhodná další hlediska vymezená v § 37 odst. 2 z. s. m., která přicházejí do úvahy, pokud nelze některé místo, které je uvedeno v § 37 odst. 1 z. s. m. zjistit, nebo je-li mimo území České republiky. Výhodou takto stanovené místní příslušnosti je to, že v tomto místě lze zpravidla nejlépe a nejrychleji objasnit spáchané provinění. 7. Nejvyšší soud již ve své judikatuře podmínky postupu podle § 37 z. s. m. vymezil a stanovil tak, že za místo, v jehož obvodu mladistvý bydlí, podle kterého se ve smyslu § 37 odst. 1 z. s. m. určuje místní příslušnost soudu pro mládež, nelze mechanicky přejímat místo jeho trvalého pobytu, ale je potřeba pro jeho určení vždy ověřit, kde mladistvý skutečně bydlí. Za takové místo lze považovat například i výchovné zařízení, v němž mladistvý vykonává ústavní nebo ochrannou výchovu, pokud se nejedná jen o dočasný pobyt (viz např. rozhodnutí č. 15/2008 Sb. rozh. tr.). Je však nutné, aby v takovém místě mladistvý skutečně bydlel, takové místo nemůže být jen formální. 8. V tomto směru tak nemůže být rozhodujícím hlediskem pro určení místní příslušnosti soudu skutečnost, že mladistvý dočasně, přechodně nebo sporadicky pobývá u rodičů či příbuzných nebo ve výchovném ústavu, který se nachází v obvodu jiného místně příslušného soudu. Bez významu zde není ani to, že v místě bydliště rodiny mladistvého jsou i orgány pověřené péčí o dítě, které jsou s mladistvým stále v kontaktu a znají nejen jeho samotného, ale i rodinné poměry, z nichž pochází (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Td 46/2011). Hledisko uvedené jako první v § 37 odst. 1 z. s. m. je tak dáno zejména v případě, že mladistvý, jemuž byla nařízena ústavní nebo ochranná výchova a nachází se v některém z ústavů pro ně určených, eventuálně byl rozhodnutím soudu svěřen do péče jednomu z rodičů, udržuje kontakt s rodinou (eventuálně s druhým z rodičů), vrací se do místa svého původního bydliště nebo se v něm trvaleji zdržuje a má v něm okruh svých přátel, se kterými udržuje kontakty a další pevnější vazby (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Td 21/2012). 9. V posuzované věci Nejvyšší soud z dokladů založených ve spise zjistil, že čin, pro který je mladistvá stíhána, tato spáchala dne 4. 5. 2023 na různých místech Prahy 5, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 6. 2023, č. j. 0 P 106/2020-343 (pravomocný dne 18. 8. 2023, vykonatelný 27. 6. 2023) byla mladistvá administrativně přemístěna do Výchovného ústavu Ostrava-Hrabůvka, pracoviště Frýdek-Místek (oddělení pro děti vyžadující soustavnou intenzivní individuální péči) dne 12. 7. 2023, fakticky pak až dne 9. 8. 2023 po zadržení na útěku, jak mj. uvádí zpráva Výchovného ústavu Ostrava-Hrabůvka. Z této zprávy založené ve spise (č. l. 153-155) současně vyplývá, že mladistvá sice fyzicky do ústavu nastoupila dne 9. 8. 2023, avšak již od následujícího dne tj. 10. 8. 2023 až do 4. 6. 2024, resp. současné doby (doby, kdy Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodoval o předložení věci