8 Tdo 1339/2009 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1339/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 11. 2009 Spisová značka:8 Tdo 1339/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1339.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1339/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. listopadu 2009 o dovolání obviněného Dipl. Ing. M. H . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 68 To 101/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 180/2008, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Dipl. Ing. M. H. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 2 T 180/2008, byl obviněný Dipl. Ing. M. H. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že: „dne 30. 1. 2008 v době kolem 16:15 hod. řídil vlastní osobní motorové vozidlo zn. Rover MGF, mrz (D), po silnici I/46, ve směru jízdy od obce H. L. na obec Š. na přímém úseku stoupání komunikace předjížděl v situaci, kdy vzhledem ke stoupání profilu komunikace, přelomu horizontu, soumraku a délce předjížděného vozidla tov. zn. Man, s přívěsem Panav PS, řízeného P. K., neměl dostatečný rozhled k bezpečnému předjetí a následně i k bezpečnému zařazení se před předjížděné vozidlo, přičemž ohrozil řidiče protijedoucího osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia Combi, pošk. P. P., který jel ve směru jízdy od obce Š. na obec H. L., kdy došlo ke střetu mezi vozidly, vozidlo poškozeného P. P. bylo následkem tohoto střetu odhozeno vpravo mimo komunikaci do příkopu a skončilo v poli, osobní motorové vozidlo Rover bylo vlivem střetu odhozeno vpravo a následně narazilo pravou zadní částí vozidla do levé přední části předjížděného nákladního vozidla Man, jehož řidič P. K. brzdil a snažil se své vozidlo vést co nejblíže pravému okraji vozovky, i přesto se osobní motorové vozidlo Rover otočilo před kabinu vozidla Man přes střechu a bylo odmrštěno vpravo mimo komunikaci do travnatého náspu. Při této dopravní nehodě došlo ke zranění spolujezdkyně na předním sedadle v osobním vozidle Škoda Fabia Combi, pošk. A. P., a to v podobě pohmoždění bederní krajiny vlevo, kdy doba léčení trvala cca 4 týdny, obviněný tím porušil důležitou povinnost, kterou ukládá zejména ustanovení §§ 4 písm. a), c), 5 odst. 1 písm. b), 17 odst. 5 písm. a), b), c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v z.p.p.“. Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. a uložil mu § 223 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Současně mu podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let a šesti měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozené P. P. a A. P. s jejich nároky na náhradu škody ve výši 11.138,- Kč na jiné řízení podle § 154 odst. 2 tr. ř. a § 155 odst. 2 tr. ř. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl usnesením ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 68 To 101/2009, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. Obviněný ani s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce JUDr. P. J. podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítal, že odvolací soud nejasně a neúplně hodnotil skutková zjištění a nevypořádal se se všemi pro rozhodnutí významnými okolnostmi. Dovolatel soudu druhého stupně vytknul, že se jeho odvolací námitkou ve vztahu k připoutání poškozené A. P. jednoznačně odmítl zabývat s tím, že ze znaleckého posudku MUDr. Z. Z., CSc. není zřejmé, že by se znalec vyjádřil tak, že ke zranění poškozené by nedošlo, pokud by byla připoutána, a naopak, že na straně 17 spisu popisuje zranění poškozené, které dává jednoznačně do souvislosti s připoutáním bezpečnostním pásem. Tento názor soudu druhého stupně je podle obviněného irelevantní, neboť naprosto neodpovídá obsahu a znění znaleckého posudku MUDr. Z. Z., CSc., neboť znalec zcela jednoznačně konstatoval, že ke zranění A. P. by nedošlo, pokud by byla bezpečnostním pásem pevně a správně připoutána. Zranění poškozené dává znalec do souvislosti s bezpečnostním pásem, ale – jak hodnotí odvolací soud – ovšem pouze proto, že nebyla správně a pevně připoutána. Neexistuje varianta pevného a volného připoutání bezpečnostními pásy v případě samonavíjejících pásů, které ve vozu zn. Fabia jednoznačně byly. Jestliže odvolací soud dospívá k závěru v rozporu se závěrem znaleckého posudku MUDr. Z. Z., CSc., že poškozená A. P. byla řádně připoutána a připoután byl i řidič P. P., který byl v bezprostředním prostoru střetu vozidel, je podle obviněného třeba nezpochybňovat uvedený znalecký posudek, neboť k žádnému zranění řidiče P. P. nedošlo, neboť ten byl správně připoután. S ohledem na tyto nezvratné provedené důkazy je podle dovolatele zcela nepochybné, že poškozená A. P. porušila § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2000 Sb. v platném znění a toto porušení důležité povinnosti bylo v příčinné souvislosti s jejím zraněním. Závěr odvolacího soudu o možnosti volného připoutání bezpečnostními pásy nemá oporu v zákoně. Názor dovolatele, pokud jde o používání bezpečnostních pásů, prý vyplývá i z odborného vyjádření znalce Ing. I. K. ze dne 21. 8. 2009, ostatně i z učebních osnov relevantních autoškol. Podle obviněného tedy jeho jednáním nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. Dovolatel dále soudu druhého stupně vytknul, že vycházel ze znaleckého posudku Ing. F. K., který hodnotil v celém rozsahu jako zcela správný a dospěl mj. k závěru, že P. P. jel v okamžiku střetu vozidel rychlostí 45 km/hod., ačkoliv ten ve své výpovědi uvedl, že na horizont před místem střetu vozidel jel rychlostí 90 km/hod. a po přejetí horizontu sundal nohu z plynu a jel v místě střetu 70 km/hod., před střetem nebrzdil a reagoval na protijedoucí vozidlo stržením vozidla ve směru jízdy doprava a ke střetu došlo podle něj při rychlosti 70 km/hod. Na otázky obhajoby pak znalec uváděl, že při střetu nejel rychlostí, která mu vycházela (program na PC znalce) při střetu kolem 50 až 60 km/hod. a dospěl k hodnocení na rychlost 45 km/hod. Proč tak učinil, když účastníci nehody uváděli jiné hodnoty, znalec neuvedl. Obviněný poukázal rovněž na to, že tento znalec taktéž neuvedl, proč ve znaleckém posudku vycházel z toho, že obviněný jel vozidlem zn. Rover MGF 1,8i VVC, když mu bylo předestřeno obhajobou, že se jednalo o vozidlo zn. Rover MGF 2,5 KV6 C3, které se od sebe výkonem a hmotností podstatně liší. I když předmětné vozidlo neviděl, setrval při své výpovědi na svém označení vozidla s tím, že vozidlo obviněného muselo být čtyřválec. Dovolatel zdůraznil, že znalec Ing. F. K. ve svém znaleckém posudku také konstatoval, že podle fotodokumentace Policie ČR došel k závěru, že po střetu došlo následně k přetočení vozidla obviněného na střechu. Pokud šlo o střet vozidel, hodnotil znalec tento jako střet vozidla zn. Rover a vozidla zn. Fabia jako střet čelní, při kterém došlo rovněž k utržení levého předního kola vozidla Rover, které bylo po nehodě nalezeno pod přívěsem kamionu P. K. Na fotografii vozidla, z nichž bylo patrno, že střecha vozidla je nepoškozená, neuvedl vyjádření, neboť vycházel z fotodokumentace Policie ČR, předložené mu k vypracování znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že střecha vozidla nebyla poškozená, nechal dovolatel tuto skutečnost posoudit znalcem a ze znaleckého posudku Ing. T. R. vyplývá, že ten rotaci vozidla Rover přes střechu jednoznačně vylučuje. Uvedený znalec poškození zavěšení levého předního kola vozidla zn. Rover jednoznačně vylučuje čelním střetem s vozidlem Fabia a vylučuje, že došlo k čelnímu střetu, neboť vozidlo zn. Rover bylo poškozeno v bočních částech. K utržení levého předního kola vozidla zn. Rover došlo podle tohoto znalce pouze vlivem odporu a tření při bočním smýkání vozidla. S ohledem na četné zásadní rozpory ve znaleckém posudku Ing. F. K. nelze tento znalecký posudek hodnotit jako zcela správný, jak učinil odvolací soud. Fotografie poškozeného vozidla zn. Rover předložené soudu jsou zcela objektivní a relevantní, neboť byly provedeny znalcem Ing. J. F. pro P. ADAC v SRN. Ani ze záznamu o účasti na dopravní nehodě ze dne 31. 1. 2009 není při popisu po