8 Tdo 643/2006 — Nejvyšší soud

8 Tdo 643/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:19. 7. 2006 Spisová značka:8 Tdo 643/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.643.2006.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 677/06 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 643/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. července 2006 o dovolání obviněného L. A., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 1. 2006, sp. zn. 4 To 85/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 1/2005, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. A. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 50 T 1/2005, byli obvinění L. A., H. T. a M. K. D. uznáni vinnými rozsáhlou trestnou činností, již soud prvního stupně právně posoudil jako pokus trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 k § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. Obviněného L. A. za to odsoudil podle § 187 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou, obviněného H. T. podle § 187 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou, a obviněného M. K. D. za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 5. 2004, sp. zn. 4 T 39/2004, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2004, podle § 187 odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou; současně soud ohledně tohoto obviněného zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 5. 2004, sp. zn. 4 T 39/2004, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2004, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Soud prvního stupně dále rozhodl podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. o zabrání 1.979,1 g heroinu obsahující 1.498,2 g heroinu base, které jsou uloženy ve skladu Policie České republiky. Oproti tomu tento soud podle § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obžaloby obviněné H. B. [tohoto obviněného přitom soud za část jednání zprostil obžaloby rovněž podle § 226 písm. c) tr. ř.], O. L. a A. S. Proti odsuzujícímu rozsudku podali obvinění L. A., H. T. a M. K. D. a státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství (její odvolání směřovalo proti zprošťujícímu výroku napadeného rozsudku týkajícího se obviněných H. B., O. L. a A. S. – vyjma výroku, který se týkal obviněného H. B. a jeho skutku, v němž byl spatřován trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák.) odvolání, která projednal Vrchní soud v Olomouci ve veřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2006. Z podnětu odvolání obviněných L. A., H. T. a M. K. D. tento soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2006, sp. zn. 4 To 85/2005, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil v odsuzující části v celém rozsahu; z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. také ve zprošťující části, týkající se společně obviněných H. B., O. L. a A. S. v celém rozsahu. Následně odvolací soud podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. rozhodl tak, že obviněné L. A., H. T. a M. K. D. uznal vinnými, že „obžalovaní L. A., H. T. a M. K. D. společně -v úmyslu získat majetkový prospěch z prodeje drog opatřených nelegálním způsobem, po vzájemné dohodě, poté co dne 2. 11. 2003 L. A. v B. v Hotelu H. I. nabídl osobě jménem P. (utajenému vyšetřovateli rakouské policie vedenému pod jménem P. za podmínek ust. § 55 odst. 2 tr. ř.) k prodeji větší množství omamné látky heroin, při následných opakovaných setkáních v M. a ve V. obžalovaní L. A. a H. T. domlouvali konkrétní podmínky samotného prodeje omamné látky, což upřesňovali vzájemnými telefonickými kontakty s P. i mezi sebou, přičemž nejméně od 13. 12. 2003 se do přípravy prodeje heroinu aktivně zapojil obžalovaný M. K. D., jehož požádali o zprostředkování nákupu heroinu od nezjištěného dodavatele a který telefonicky zejména upřesňoval množství drogy, její hodnotu i dobu předání, takto: -dne 4. 12. 2003 obžalovaný L. A. sám v M. předal v rámci předstíraného převodu věci osobám jménem P. a A. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.) 6 gramů omamné látky heroin(1,6 gramů báze účinné látky) s tím, že jde o vzorek látky z většího množství, které jim následně spolu s obžalovaným T. zamýšlejí prodat, přičemž celou věc průběžně telefonicky konzultoval s obžalovaným T., -dne 13. 12. 2003 během telefonického hovoru obžalovaných T. a D., obžalovaný D. upřesnil cenu heroinu na 29.000,- Euro za 1 kilogram a obžalovaný T. upřesnil množství požadovaného heroinu, což učinil po telefonickém kontaktu z téhož dne s P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.), v němž došlo k dohodě o převzetí 4 kilogramů heroinu za cenu 1.100.000, Kč za 1 kilogram, během dalšího telefonického hovoru s obžalovaným D. z téhož dne obžalovaný T. potvrdil obžalovanému D. tento zamýšlený odběr 4 kilogramů heroinu, -dne 22. 12. 2003 obžalovaní L. A. a H. T. v M. předali v rámci předstíraného převodu věci osobě jménem P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.) 1,3 gramů omamné látky heroin (0,11 gramů báze účinné látky) s tím, že jde o další vzorek látky z většího množství, které P. a osobě A. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.) následně zamýšlejí prodat, -dne 26. 2. 2004 obžalovaný T. v přítomnosti obžalovaného D. telefonoval P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.), po navázání kontaktu předal telefon obžalovanému D., který P. sdělil, že obchod s heroinem se uskuteční asi příští týden, což obžalovaný T. po zpětném převzetí telefonu P. potvrdil, -dne 13. 4. 2004 obžalovaný T. telefonoval P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.) a předem dohodnutou šifrou mu sdělil, že má k dispozici 24 kilogramů heroinu, P. mu však sdělil, že má zájem pouze o 4 kilogramy, -dne 14. 4. 2004 obžalovaný H. T. telefonoval P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.), navrhl setkání v M. a nabídl mu předání vzorku heroinu z celkového množství 24 kilogramů, téhož dne P. zpětným telefonátem upřesnil hodinu setkání, -dne 15. 4. 2004 obžalovaný H. T. v M. předal v rámci předstíraného převodu věci osobě jménem P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.) 0,76 gramů omamné látky heroin (0,35 gramů báze účinné látky) s tím, že jde opětovně o další vzorek látky z většího množství, které P. a osobě jménem A. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.) zamýšlejí následně prodat, -dne 17. 4. 2004 obžalovaný D. telefonicky sdělil obžalovanému T. cenu heroinu stanovenou svým blíže neurčeným nadřízeným, a to částku 32.000,- Euro za 1 kilogram, obžalovaný T. téhož dne telefonuje P. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.), avšak sděluje mu, že cena za 1 kilogram heroinu činí 35.000,- Euro, -dne 19. 4. 2004 obžalovaný T. telefonoval obžalovanému A., sdělil mu, že dodavatel požaduje za 1 kilogram heroinu 32.000,- Euro a žádal, aby se obžalovaný A. o ceně, za kterou heroin bude fakticky prodán, nezmiňoval před obžalovaným D., téhož dne obžalovaný T. telefonoval obžalovanému D. a domluvil podrobnosti, za nichž mělo dojít k předání heroinu zájemci o koupi, -dne 30. 4. 2004 obžalovaný D. telefonoval obžalovanému T., že má připravené 2 kilogramy heroinu pro získaného zájemce, -dne 3. 5. 2004 v dopoledních hodinách obžalovaný D., vozidlem značky Škoda Octavia, přivezl do B. 1.979,1 gramů látky obsahující heroin a předal ji obžalovanému T., obžalovaný L. A. zatím v B. u obchodního domu H. v B. čekal na osoby jménem P. a A. (ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř.), kterým měla být téhož dne na základě předchozí domluvy prodána omamná látka heroin za kupní cenu ve výši 37.000,- Euro a 1.250.000,- Kč, tyto pak přivezl k domu obžalovaného T., - k samotnému předstírání převodu věci došlo dne 3. 5. 2004 ve 14:30 hodin v B. před bydlištěm obžalovaného H. T., kdy na místě předstíraného převodu věci se kromě skrytých rakouských vyšetřovatelů P. a A. nacházely osoby obžalovaných L. A. a H. T., obžalovaný M. K. D. se v té době ukrýval v domě a čekal zde na smluvené finanční prostředky za dovezenou drogu, poté,