8 Tdo 65/2008 — Nejvyšší soud

8 Tdo 65/2008 citace  Právní věta:Hromaděním ve smyslu skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. se rozumí postupné neoprávněné opatřování (např. výroba, nakupování a jiné získávání) zbraní nebo střeliva za účelem získat je ve větším množství, jakož i jejich další přechovávání. Proto nelze za hromadění považovat situaci, ve které obviněný poté, co mu byl odňat zbrojní průkaz, sice odevzdal všechny své zbraně, avšak ponechal si dvě hlavní součásti zbraní a střelivo. Trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 tr. zák. je v případě hromadění střeliva spáchán v rozsahu, který odpovídá této skutkové podstatě, jestliže jde o takové množství střeliva, jehož účinnost znamená pro bezpečnost společnosti a lidí srovnatelný stupeň ohrožení jako jedna zbraň hromadně účinná (srov. č. 44/1977 Sb. rozh. tr.). Z hlediska srovnatelnosti stupně ohrožení je nutno brát ohled na skutečnost, zda je či není střelivo neoprávněně hromaděno za současného neoprávněného držení zbraně umožňující jeho snadné použití. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 2. 2008 Spisová značka:8 Tdo 65/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.65.2008.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Heslo:Nedovolené ozbrojování Dotčené předpisy:§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Publikováno ve sbírce pod číslem:54 / 2008 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 65/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. února 2008 o dovolání obviněného J. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 9 To 239/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 3 T 196/2006, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 9 To 239/2007 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 3 T 196/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s e z r u š u j í další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Blansku p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 3 T 196/2006 byl obviněný J. P. uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák., jehož se podle popisu zjištěného skutku dopustil tak, že v období od 17. 6. 2003, kdy mu skončila platnost zbrojního průkazu, do měsíce června 2004, bez povolení přechovával a hromadil v místě svého tehdejšího zaměstnání, v kanceláři E. T., s. r. o., se sídlem A., M. zbraně a střelivo, a to 2 ks kompletního závěru, z toho jeden příslušný k vojenské opakovací pušce Mauser 98, označený výrobním číslem 2775, a jeden příslušný k lovecké opakovací pušce Mauser 98, u kterého je klika označena výrobním číslem 343, dále 65 ks nábojů do brokovnice ráže 16, z toho 57 ks tuzemské výroby zn. Sellier Bellot a 8 ks švédské výroby zn. Gyttorp, 64 ks kompletních ostrých nábojů ráže 7x57 tuzemské výroby zn. Sellier Bellot a zn. Považské strojárně, 8 ks kompletních ostrých nábojů ráže 7,62x25 Tokarev, výroby SSSR, 8 ks kompletních ostrých nábojů ráže 8 mm Gasser tuzemské výroby zn. Selleir Bellot, 27 ks kompletních ostrých nábojů ráže 9 mm Browning court tuzemské výroby Sellier Bellot a 19 ks kompletních ostrých nábojů ráže 9 mm Luger tuzemské výroby zn. Sellier Bellot a zahraniční výroby zn. Winchester, které byly dne 7. 4. 2006 nalezeny a zajištěny při prohlídce jiných prostor a pozemků ve smyslu ustanovení § 83a odst. 1 tr. ř. v sídle E.T., s. r. o., se sídlem v A., M. Za tento trestný čin byl podle § 185 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl uložen trest propadnutí věci, a to jednotlivých konkrétně ve výroku o vině specifikovaných věcí. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému též uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení střelných zbraní kategorie B, C v trvání dvou roků. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 9 To 239/2007 odvolání obviněného podané proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Obviněný J. P. prostřednictvím obhájce podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, v němž namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Tuto vadu shledal v tom, že soudy obou stupňů na zjištěný skutkový stav chybně aplikovaly ustanovení trestního zákona, jestliže shledaly, že se obviněný dopustil trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. Zdůraznil, že bylo prokázáno, že ve skutkových zjištění popsané střelivo získal v době, kdy byl držitelem platného zbrojního průkazu, a poté, co přišel o zbrojní průkaz a řádně odevzdal držené zbraně, již žádné další střelivo nezískal. Pokud si uvedené střelivo ponechal, bylo to proto, že ho policie při odevzdání zbraní ujistila, že to není protizákonné. Za těchto okolností zmínil, že jde u trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. o kvalifikovaný trestný čin, u něhož se vyžaduje vyšší míra společenské nebezpečnosti, již však v jednání kladeném mu za vinu neshledal. Dále poukázal na to, že o uvedený trestný čin jde jen tehdy, pokud někdo bez povolení hromadí, vyrábí nebo opatřuje zbraně a střelivo, tedy činí aktivní kroky k jejich získání, a to v době, kdy k tomu nemá povolení. Obviněný zdůraznil nedokonavý tvar sloves „hromadí“ „vyrábí“ nebo „opatřuje“ a dovodil, že se tak musí dít po delší dobu a opakovaně. Rovněž zmínil, že zákon zde nepoužil pojem „přechovávání“, což je podle něj pasivní držení střeliva, o které se však v jeho případě může jedině jednat, jež ovšem dopadá na skutkovou podstatu trestného činu podle § 185 odst. 1 tr. zák. Obviněný též upozornil, že o trestný čin podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. jde jen tehdy, když se nahromaděné zbraně nebo střelivo ve vztahu k jejich účinnosti dají srovnat se stejným stupněm ohrožení jako je u jedné zbraně hromadně účinné. Podle obviněného ani o takový případ v projednávané věci nejde, protože ze součástek, jak byly pospány ve skutkových zjištěních, nelze sestavit zbraň, která by při obvyklém použití byla způsobilá usmrtit současně více lidí nebo jim způsobit těžkou újmu na zdraví. Na základě těchto argumentů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) napadené rozhodnutí zrušil a následně podle § 265m tr. ř. sám rozsudkem rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby. Dovolání obviněného bylo doručeno v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. Nejvyššímu státnímu zastupitelství, Nejvyšší soud však jeho písemné vyjádření do doby konání neveřejného zasedání neobdržel. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., že bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Obsah dovolání tudíž vyhovuje náležitostem formulovaným v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. Při posuzování otázky, zda lze uplatněný dovolací důvod považovat za důvod uvedený v § 265b tr. ř., v souladu s dikcí ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož je možné dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a jehož prostřednictvím je možné namítat buď mylnou kvalifikaci skutku nebo vadnost jiného hmotně právního posouzení záležejícího v nesprávném posouzení některé další otázky, nespočívající přímo v právní kvalifikaci skutku, Nejvyšší soud shledal, že obviněný své námitky uplatnil v souladu s tímto dovolacím důvodem. Výhrady vůči subjektivní stránce, proti znakům skutkové podstaty trestného činu podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. „hromadí, vyrábí, nebo sobě nebo jinému opatřuje“, jakož i pochybnosti o správnosti posouzení stupně společenské nebezpečnosti, jsou námitkami, jimiž obviněný brojil proti správnosti použité právní kvalifikace. Protože tyto námitky mají právní povahu, jak vyžaduje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.