5 As 29/2009 — Nejvyšší správní soud

30 A 60/2010- 77 - text 7 pokračování 30 A 60/2010 30 A 60/2010 - 77 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Petra Polácha a Mgr. Petra Kobylky v právní věci žalobce společnosti Fe MARKET s.r.o., se sídlem ve Skašticích 25, 767 01 Kroměříž, právně zast. JUDr. Radkem Foralem, advokátem, se sídlem v Napajedlech, Masarykovo nám. 220, proti žalovanému Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, se sídlem ve Zlíně, tř. T. Bati 21, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) J. P. a b) L. P., oba právně zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem v Brně, Dvořákova 13, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba ze dne 16.6.2010 s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Dne 27.11.2009 zahájil prvostupňový správní orgán – Městský úřad Kroměříž, správní řízení proti žalobci ve věci uložení povinnosti podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 17/1992 Sb. o životním prostředí, ve znění platném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o životním prostředí“), obnovit přirozené funkce narušeného ekosystému na zemědělském pozemku p. č. 152 v kultuře ovocný sad v k.ú. Skaštice. Uvedený správní orgán uložil rozhodnutím ze dne 25.2.2010, č.j. MeUKM/011919/2010, žalobci podle ust. § 27 odst. 1 zákona o životním prostředí povinnost obnovit přirozené funkce narušeného ekosystému na zemědělském pozemku p.č. 152 v kultuře ovocný sad v k.ú. Skaštice. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím žalovaného ze dne 3.5.2010, č.j. KUZL 29799/2010, sp. zn. KUSP 22981/2010 ŽPZE-JH a předchozí prvostupňové správní rozhodnutí bylo zároveň potvrzeno. II. Stručné shrnutí argumentů obsažených v napadeném rozhodnutí žalovaného [2] Ačkoliv bylo žalobci v oznámení o zahájení řízení jednoznačně popsáno, o jaké řízení se jedná, jaké podklady byly pro toto řízení založeny do spisu a co je účelem řízení a k jakému výsledku směřuje, žalobce se v rámci prvostupňového správního řízení k věci nevyjádřil, žádné námitky neuplatnil a žádné důkazy nenavrhl. Prvostupňový správní orgán proto při vydávání rozhodnutí vycházel ze zjištění a závěrů znaleckých posudků a pozdějších doplňujících vyjádření Dr. Ing. S., znaleckého posudku Ing. J. K. a sdělení Státního zdravotního ústavu (MUDr. M. Z.). Na základě zjištění obsažených ve znaleckých posudcích a vyjádřeních považuje žalovaný shodně s prvostupňovým správním orgánem za prokázané, že na pozemku p. č. 152 v k.ú. Skaštice došlo k ekologické újmě spočívající v narušení funkce ekosystému kontaminací půdy polyaromatickými uhlovodíky (PAU), které se přirozenou cestou z půdy neodbourávají, dostávají se do zemědělských plodin a jejich konzumace může způsobovat zdravotní rizika. Na pozemku p. č. 152 v k.ú. Skaštice byl zjištěn obsah sumy PAU 47,3 a 52,9 mg/kg sušiny. Limit kriteria C pro sumu PAU dle Metodického pokynu odboru pro ekologické škody MŽP ČR – kriteria znečištění zemin a podzemní vody z 31.7.1996 je 40 mg/kg sušiny a byl taktéž překročen limit 1 mg/kg sušiny pro zemědělské půdy stanovený vyhláškou č. 13/1994 Sb. U benzo(a)pyrenu byly na pozemku p.č. 152 v k.ú. Skaštice zjištěny hodnoty 4,55 a 4,78 mg/kg sušiny, přičemž limit kriteria C pro obytná území stanovený výše uvedeným Metodickým pokynem je 2 mg/kg sušiny. Podle závěrů obou znaleckých posudků Dr. Ing. M. S. a znaleckého posudku Ing. J. K. kontaminace pozemku p.č. 152 v k.ú. Skaštice byla způsobena s největší pravděpodobností imisním spadem a šířením PAU migrací vlivem vody, sněhu a větru ze zdrojového místa sousední provozovny žalobce, kde docházelo v letech 1998 – 2005 k pálení odpadů (včetně kabeláže) s obsahem širokého spektra organických látek (kotel na tuhá paliva byl v provozovně žalobce demontován v roce 2005). V provozovně firmy žalobce byl dne 6.9.2000 zaznamenán jeden požár. PAU zůstaly nevratně sorbovány v půdním pokryvu, přičemž jejich průnik do podzemní vody považuje Ing. J. K. za nepravděpodobný. Starou zátěž jako jednu z možných příčin kontaminace pozemku oba znalci shodně vyloučili. Povinnosti stanovené výčtem činností, které má žalobce na základě prvostupňového správního rozhodnutí vykonat v určeném termínu, směřují k dekontaminaci pozemku p.č. 152 v k.ú. Skaštice a k obnově přirozených funkcí narušeného ekosystému na tomto pozemku. K žalobcem předloženým připomínkám ke znaleckému posudku žalovaný uvedl, že v těchto připomínkách je obsaženo zjištění, že v okolí nyní kontaminovaných pozemků nejsou další zdroje kontaminace. Tvrdí se sice, že původ kontaminace, její možné šíření a rizikovost pro obyvatele nebyl jednoznačně prokázán, avšak Dr. Ing. S. ve svých posudcích na základě shromážděných podkladů a svědeckých výpovědí o činnosti, které v areálu žalobce probíhaly minimálně od roku 1998 hovoří o tom, že kontaminaci způsobil žalobce s největší pravděpodobností, takže riziko určitých pochybností je připuštěno. Vzhledem k tomu, že ani jeden ze znalců, kteří se danou problematikou zabývali, neoznačil jiného původce, nebo jiný možný zdroj kontaminace pozemku, vysoká míra pravděpodobnosti o původci kontaminace zůstává na žalobci. V připomínkách ke znaleckému posudku není uvedeno žádné věrohodné vysvětlení, jak by ke kontaminaci předmětného pozemku mohlo dojít. Žalovaný vyšel ze závěrů obou posudků Dr. Ing. S. a posudku Ing. K., které kontaminaci předmětného pozemku vlivem staré zátěže z období, kdy ještě majitelem areálu provozovny ve Skašticích žalobce nebyl, vylučují. Žalovaný nevyhověl návrhu žalobce uplatněného v rámci odvolacího řízení na vypracování nového znaleckého posudku, neboť jak pro pozemky žalobce, tak pro předmětný pozemek bylo zpracováno již dostatečné množství odborných posudků a vyjádření, z nichž vyplynuly jasné závěry o rozsahu kontaminace a jejich příčinách. Nové znalecké posouzení by s největší pravděpodobností nepřineslo odlišné výsledky. Žalobce byl o zjištěné kontaminaci pozemků v areálu firmy a pozemků sousedících zpraven od roku 2004, kdy byl pořízen první znalecký posudek Ing. Š. (tento se týkal pouze pozemku v areálu provozovny odvolatele), další posudek z roku 2008 Dr. Ing. S. hodnotil kontaminaci také sousedních pozemků manželů P. Pokud se závěry znaleckých posudků Ing. Š., Dr. Ing. S. a posléze také Ing. K. žalobce nesouhlasil, měl možnost nechat si zpracovat nový oponentní znalecký posudek. Připomínky ke znaleckému posudku Dr. Ing. S., zpracované společností Vodní zdroje Holešov a.s. Ing. A. S., nelze považovat za nový znalecký posudek a k jejich obsahu se žalovaný již vyjádřil. III. Žalobní argumentace [3] Žalobce namítal, že žalovaný vzal za základ svého rozhodnutí znalecký posudek, který vypracoval Dr. Ing. S., a to na základě objednávky manželů P., tedy nikoliv správního orgánu a naopak žalovaný vůbec nepřihlédl k podkladům, tj. připomínkám, které žalobce předložil a které byly zpracované jako oponentura tohoto znaleckého posudku autorizovanou firmou Vodní zdroje Holešov, přičemž z těchto připomínek vyplynulo, že nebyl jednoznačně prokázán původ kontaminace a její možné šíření a rizikovost pro obyvatele a tedy byly fakticky zpochybněny závěry znaleckého posudku Dr. Ing. S. Za této situace bylo povinností správního orgánu nechat vypracovat samostatný znalecký posudek. Došlo tak k porušení principu rovného postavení účastníků správního řízení. Nesprávné je stanovisko žalovaného o tom, že žalobce měl zůstat nečinný, přičemž na druhou stranu žalovaný uvedl, že žalobce předložil ke znaleckého posudku Dr. Ing. S. své vyjádření. K připomínkám předloženým žalobcem nebylo přihlédnuto a pokud snad ano, pak tyto připomínky byly bez náležitého odůvodnění zcela zpochybněny. Nesprávné bylo odmítnutí provést žalobcem navržený znalecký posudek pouze s odkazem na zásadu hospodárnosti řízení. Správní řízení není založeno na koncentrační zásadě a správní orgán se musí vypořádat s každým návrhem důkazu, ať je předložen v jakékoliv fázi řízení. Z těchto skutečností žalobce dovodil, že správní orgán ve věci řádně nezjistil skutkový stav a neprovedl důkazy, které byly navrženy ze strany žalobce, což v konečném důsledku vedlo i k nesprávnému právnímu hodnocení a nesprávnému rozhodnutí. IV. Stanovisko žalovaného [4] Žalovaný setrval na skutkových a právních závěrech, které již byly vyjádřeny v jeho žalobou napadeném rozhodnutí a dále zdůraznil, že prvostupňový správní orgán objednával a následně hradil náklady za všechny tři znalecké posudky, zpracované Dr. Ing. M. S. v letech 2007, 2008 a 2009, z nichž vycházel jako z podkladů pro vydání svého rozhodnutí. Prvostupňový správní orgán dále objednal a zaplatil zpracování znaleckého