2 Afs 11/2004 — Nejvyšší správní soud

31 Af 72/2011- 81 - text 12 pokračování 31Af 72/2011 31Af 72/2011 – 81 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D. a Mgr. Petra Sedláka, v právní věci žalobce Města Vsetín, IČ: 00304450, se sídlem Vsetín, Svárov 1080, zastoupeného Doc. JUDr. Ing. Radkem Jurčíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Čápkova 44, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.5.2011, č.j. 5566/11-1700-708238, t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 2.5.2011, č.j. 5566/11-1700-708238, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10.640,- Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce Doc. JUDr. Ing. Radka Jurčíka, Ph.D., advokáta se sídlem Brno, Čápkova 44. O d ů v o d n ě n í I. Předmět řízení [1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně dne 17.6.2011 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 2.5.2011, č.j. 5566/11-1700-708238. Žalovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Vsetíně ze dne 17.9.2010, platební výměr č. 84553/2010, č.j. 84553/10-403980804471 na odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu II ve výši 1.904.168,- Kč II. Obsah žaloby [2] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného z následujících důvodů. Žalobce tvrdí, že byla porušena procesní pravidla, neúplně zjištěn skutkový stav věci, dále namítl jiný právní názor na výklad rozpočtových pravidel a brojil proti nepřesvědčivému odůvodnění napadeného rozhodnutí, nepřezkoumatelnosti rozhodnutí a proti nevypořádání se se všemi odvolacími námitkami. Dle žalobce rozhodnutí správce daně stojí na závěru, že žalobce porušil povinnosti stanovené Rozhodnutím o poskytnutí dotace č. 77 ze dne 16.12.2008 tím, že nezískal alespoň tři cenové nabídky a zároveň nebylo v dokumentaci zdůvodněno, proč nebylo možno vybrat alespoň tři cenové nabídky. Proti uvedenému závěru žalobce brojil s tím, že se ve věci jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu a nebyla zadávána v zadávacím řízení, zároveň žalobce odůvodnil, proč nezískal tři cenové nabídky, nadto povinnost získat tři cenové nabídky byla žalobci stanovena dodatečně. S těmito tvrzeními se žalovaný nevypořádal. Dále žalobce uvedl časový přehled podstatných událostí ve věci k prokázání dodatečného stanovení podmínky tří cenových nabídek. Žalobce poukázal i na kontrolu společnosti Cross Czech, a.s., která neshledala porušení na straně žalobce. [3] K rozhodnutí o poskytnutí dotace žalobce uvedl, že to ho zavazovalo pouze do budoucna a nemohlo se vztahovat na úkony učiněné žalobcem před vydáním tohoto rozhodnutí s tím, že žalobce činil předcházející úkony v dobré víře. Žalobce dále nesouhlasil s tím, že by postupoval v rozporu s Příručkou pro příjemce grantu z FM EHP/Norska, když poukázal na rozpornost jednotlivých verzí příručky. S odkazem na judikaturu žalobce namítl, že aplikací pravidla o obstarání minimálně tří nabídek by došlo k pravé zpětné účinnosti pravidel dotačního titulu. [4] Žalobce namítl, že povinnost zdůvodnit v dokumentaci zakázky, proč nebylo možno získat tři cenové nabídky, není podepřena konkrétními důvody a není tedy stanoveno, jak lze danou skutečnost zdůvodnit. Nejasnost až neurčitost této podmínky nemá být kladena k tíži příjemce. Žalobce opětovně poukázal na to, že správce daně pominul výsledky šetření společnosti Cross Czech, a.s. a odkázal na zápis hodnotící komise ze dne 9.11.2007, kde je uvedeno zdůvodnění, proč nebylo možno získat tři nabídky. S ohledem na toto zdůvodnění nemá dle žalobce napadené rozhodnutí oporu ve zjištěném skutkovém stavu věci. [5] Žalobce namítl, že v rámci celé zakázky postupoval podle pokynů poskytovatele dotace a tento měl k dispozici před vydáním rozhodnutí o přidělení dotace veškeré informace, vč. informací o tom, že v zadávacím řízení nebyl obdržen minimální počet tří nabídek. Vydáním rozhodnutí poskytovatel dotace dle žalobce aproboval v plném rozsahu postupy a právní jednání příjemce, vč. hodnocení pravidla o nutnosti obdržet minimálně tři nabídky. Poskytovatel dotace by neměl zpětně zpochybňovat platnost a závaznost vlastního rozhodnutí. Za klíčové žalobce považuje skutečnost, že poskytl určité zdůvodnění absence nejméně tří cenových nabídek a poskytovatel rozhodnutím o poskytnutí dotace toto zdůvodnění akceptoval. [6] Žalobce s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.8.2004, ve věci sp.zn. 2 Afs 11/2009, namítl, že kontroloři nezjistili jiný účel použití dotace, ani nehospodárné vynaložení prostředků a nebyl tak správce daně oprávněn uložit žalobci sankční odvod. Tímto postupem žalovaný zasáhl do ústavně zaručeného práva na samosprávu, když rovněž porušil ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. [7] Žalobce dále namítl, že se v souzené věci jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu a v předmětné době byl u těchto zakázek obecně nižší standard pojetí základních zásad zadávacího řízení, což lze doložit i neexistencí metodických směrnic. Nadto poukázal na fakt, že některé dotační tituly pravidlo tří nabídek buď vůbec nestanoví nebo není trváno na jeho splnění. [8] Následně žalobce poukázal na průtahy v řízení, resp. na celkovou délku řízení včetně kontrolního šetření. Za počátek řízení považoval žalobce zahájení kontroly Ministerstvem financí ČR prostřednictvím společnosti Ernst & Young s.r.o. dne 19.11.2009. Celková délka řízení měla být zohledněna při stanovení odvodu za tvrzené porušení rozpočtové kázně. V této souvislosti žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ČR ve věci sp.zn. I. ÚS 554/04. [9] Zároveň žalobce napadl porušení principu právní jistoty a zákazu opakovaných kontrol. Žalobce namítl, že předmětná veřejná zakázka byla opakovaně kontrolována různými subjekty s různými kontrolními závěry, což porušuje princip právní jistoty žalobce. Dle žalobce kontroly provedly společnosti Cross Czech, a.s., Deloitte Audit s.r.o. a Ernst & Young s.r.o. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu ČR a Nejvyššího správního soudu žalobce namítl, že jak kontrola společnosti Ernst & Young s.r.o, tak kontrola správce daně měla stejný předmět jako kontrola společnosti Cross Czech, s.r.o., a jelikož kontroly byly prováděny buď státem nebo jménem státu, byly tyto kontroly v rozporu s principem zákazu opakované kontroly. [10] Závěrem žalobce odkázal na dle jeho názoru relevantní judikaturu a navrhl zrušit žalobou napadané rozhodnutí, stejně jako jemu předcházející platební výměr. III. Vyjádření žalovaného [11] Žalovaný ve svém vyjádření, doručeném soudu dne 12.10.2011, odkázal na spisový materiál a k námitkám žalobce uvedl následující. K dodatečnému stanovení podmínky nejméně tří cenových nabídek a nesouladu příruček pro příjemce grantu odkázal na žalobou napadené rozhodnutí a uvedl, že je podstatné, že žalobce stvrdil svým podpisem fakt, že byl seznámen s rozhodnutím o poskytnutí dotace. Dle žalovaného rozhodnutím dochází k akceptaci podmínek, které stanovil poskytovatel dotace, neboť na poskytnutí dotace není právní nárok. Akceptoval-li žalobce podmínky obsažené v rozhodnutí, nemohlo dojít k zásahu do jím nabytých práv. Žalobce ani nepožádal o změnu rozhodnutí, jak mu bylo umožněno v části VII. Bod 3 rozhodnutí. Zároveň žalovaný nesouhlasil s tvrzením, že by poskytovatel dotace rozhodnutím o poskytnutí dotace aproboval předchozí kroky žalobce. [12] Dále žalovaný uvedl, že žalobce nezdůvodnil, proč nezískal tři cenové nabídky. Opakované oslovení zájemců, kteří byli osloveni v předcházejícím výběrovém řízení, a to se stejným výsledkem, nepovažoval žalovaný za dostatečné zdůvodnění. Žalobce nijak racionálně nezdůvodnil, proč oslovil shodnou skupinu subjektů v opětovně vypsaném shodném řízení. [13] K opakovaným kontrolám žalovaný uvedl, že nelze ztotožňovat kontrolu ze strany soukromých společností a kontrolu správcem daně, neboť ostatní kontrolní subjekty nejsou v postavení správce daně. Dle žalovaného je přípustný souběh daňové kontroly a kontroly dle zákona č. 320/2001 Sb., o kontrole ve veřejné správě. Závěrem žalovaný namítl zamítnutí žaloby. IV. Relevantní skutečnosti vyplývající ze správního spisu [14] Dne 16. 12. 2008 vydalo Ministerstvo financí rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 77, kterým byla městu Vsetín (dále jen „žalobce“) poskytnuta dotace v rámci Finančního mechanizmu na zabezpečení realizace individuálního projektu Cesta k udržitelnému rozvoji Vsetínska. Ve čl. IV bodu 11 písm. b) tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, že příjemce je povinen při zadávání zakázek malého rozsahu nad ekvivalent 5.000 eur získat alespoň tři cenové nabídky; případně v dokumentaci zdůvodnit, proč nebylo možné tři cenové nabídky získat. [15] Ze zápisu hodnotící komise ze dne 9. 11. 2007 vyplývá, že žalobce v rámci prvního zadá