5 As 39/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 75/2013- 35 - text pokračování 10 30A 75/2013 30A 75/2013 – 35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: P. H., zast. Mgr. Evou Klimánkovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 15, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2013, č. j. JMK 101438/2012, sp. zn. S-JMK 101438/2012/OD/Fő, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci: Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 7. 2. 2013 žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2013, č. j. JMK 101438/2012, sp. zn. S-JMK 101438/2012/OD/Fő, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Kuřim, odboru dopravy ze dne 3. 8. 2012, č. j. MK/9290/12/OD. Rozhodnutím Městského úřadu Kuřim byly zamítnuty námitky žalobce ze dne 23. 5. 2012 proti provedeným záznamům bodů v registru řidičů a tyto záznamy byly potvrzeny. Jednalo se o záznamy o přestupcích spáchaných ve dnech 7. 7. 2011, 28. 1. 2011, 13. 11. 2010, 24. 9. 2009, 11. 10. 2009 a 21. 3. 2009. II. Dosavadní průběh řízení: Přípisem Městského úřadu Kuřim ze dne 10. 5. 2012 bylo žalobci oznámeno, že ke dni 1. 5. 2012 dosáhl celkového počtu 12 bodů a současně byl vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Dne 23. 5. 2012 podal žalobce prostřednictvím advokátky Mgr. Evy Klimánkové námitky proti záznamu bodů v registru řidičů. V uplatněných námitkách žalobce brojil proti přestupkům spáchaným ve dnech 7. 7. 2011, 28. 1. 2011, 13. 11. 2010, 11. 10. 2009 a 21. 3. 2009 z toho důvodu, že se nemohl uvedených přestupků dopustit, neboť povinnost být za jízdy připoután bezpečnostním pásem pro žalobce neplatila, a to ze zdravotních důvodů podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Žalobce uvedl, že v důsledku kožních problémů v oblasti bederní páteře se léčí na dermatologii. K důkazu pak žalobce navrhl kopii lékařského potvrzení, kterou předložil. Přestupek ze dne 24. 9. 2009 žalobce napadl pro chybné vyznačení právní moci, v důsledku čehož nebyly žalobci odečteny 4 body pro marné uplynutí lhůty k projednání přestupku. Následně žalobce podáním doručeným Městskému úřadu Kuřim dne 28. 5. 2012 doplnil námitky, kde žalobce dále brojil proti náležitostem pokutových bloků u přestupků spáchaných dne 28. 1. 2011 a 11. 10. 2009. v doplnění dále žalobce předložil Lékařské potvrzení o nemožnosti připoutat se bezpečnostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních důvodů vystavené MUDr. M. B.u dne 24. 5. 2012 (opis potvrzení ze 7/2005). O podaných námitkách bylo rozhodnuto rozhodnutím Městského úřadu Kuřim, odboru dopravy ze dne 3. 8. 2012, č. j. MK/9290/12/OD, a to tak, že správní orgán námitky zamítl a provedené záznamy bodů potvrdil. Dne 29. 8. 2012 se žalobce proti tomuto rozhodnutí odvolal. V podaném odvolání žalobce tvrdil, že záznamy o přestupcích spáchaných ve dnech 28. 1. 2011, 11. 10. 2009 a 21. 3. 2012 nesplňovaly zákonem stanovené požadavky na obsah rozhodnutí uvedené v § 69 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“). Podle žalobce tak tato rozhodnutí trpěla nepřezkoumatelností. V souvislosti s přestupkem ze dne 28. 1. 2011 žalobce uvedl, že pokutový blok postrádal otisk kulatého úředního razítka a jméno a příjmení oprávněné úřední osoby. V souvislosti s přestupkem ze dne 21. 3. 2009 žalobce uvedl, že pokutový blok postrádal jméno a příjmení oprávněné úřední osoby. V souvislosti s přestupkem ze dne 11. 10. 2009 žalobce namítal, že pokutový blok postrádal podpis, funkci nebo služební číslo oprávněné úřední osoby. Dále pak žalobce v podaném odvolání namítal nesprávně zjištěný skutkový stav. O podaném odvolání rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím. Z výpisu z bodového hodnocení řidiče bylo zjištěno, že se žalobce ke dni 28. 5. 2012 dopustil celkem 7 přestupků, za které mu byl zaznamenán celkový počet 13 bodů Ze spisového materiálu bylo zjištěno následující: - Z oznámení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor vnější služby, Oddělení hlídkové služby Brno ze dne 8. 7. 2011, č. j. KRPB-87040/PŘ-2011-060264 vyplynulo, že žalobce dne 7. 7. 2011 porušil ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž spáchal přestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích. Bylo pravomocně rozhodnuto o přestupku uložením blokové pokuty (číslo bloku AL/2009 L4008560) ve výši 500 Kč – 2 body. - Z oznámení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, Obvodní oddělení policie Kuřim ze dne 31. 1. 2011, č. j. KRPB-11128/PŘ-2011-060313 vyplynulo, že žalobce dne 28. 1. 2011 porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž spáchal přestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích. Bylo pravomocně rozhodnuto o přestupku uložením blokové pokuty (číslo bloku NA/2007 1926031) ve výši 500 Kč – 2 body. - Z oznámení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor vnější služby, Obvodní oddělení policie Brno - Výstaviště ze dne 15. 11. 2010, č. j. KRPB-146668/PŘ-2010-060218 vyplynulo, že žalobce dne 13. 11. 2010 porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž spáchal přestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích. Bylo pravomocně rozhodnuto o přestupku uložením blokové pokuty (číslo bloku CP/2010 3024679) ve výši 500 Kč – 2 body. - Z oznámení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor služby pořádkové policie, pohotovostní a eskortní oddělení Brno ze dne 13. 10. 2009, č. j. KRPB-138023/PŘ-2009-0600VE vyplynulo, že žalobce dne 11. 10. 2009 porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž spáchal přestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích. Bylo pravomocně rozhodnuto o přestupku uložením blokové pokuty (číslo bloku UM/2008 3234679) ve výši 500 Kč – 2 body. - Z oznámení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnější služby, Obvodní oddělení policie Brno-Bystrc ze dne 23. 3. 2009, č. j. KRPB-30458/PŘ-2009-060219 vyplynulo, že žalobce dne 21. 3. 2009 porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž spáchal přestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích. Bylo pravomocně rozhodnuto o přestupku uložením blokové pokuty (číslo bloku NA/2007 1928307) ve výši 1 000 Kč – 2 body. - Z postoupeného oznámení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, Obvodní oddělení policie Kuřim ze dne 24. 9. 2009, č. j. KRPB-128952/PŘ-2009-060313 vyplynulo, že žalobce dne 24. 9. 2009 porušil § 32 odst. 1 zákona o silničním provozu, za jízdy s motorovým vozidlem neměl rozsvícená obrysová a potkávací světla pro denní svícení a dopustil se tak přestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích – 2 body. III. Obsah žaloby: V podané žalobě žalobce brojil proti záznamům a pravomocným rozhodnutím o přestupcích spáchaných ve dnech 28. 1. 2011, 11. 10. 2009 a 21. 3. 2009 pro nesplnění zákonných požadavků na obsah rozhodnutí dle § 69 odst. 1 zákona o přestupcích. Podle žalobce tak byla tato rozhodnutí o přestupcích nepřezkoumatelná. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že nebyl oprávněn posuzovat skutkové okolnosti spáchaných přestupků, jakož i to, zda byla rozhodnutí vydána v souladu s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že blokové řízení je řízením přísně formálním, je třeba, aby výsledné rozhodnutí mělo všechny zákonem požadované náležitosti, kdy zejména jméno, příjmení a funkce oprávněné úřední osoby je nezbytnou náležitostí každého správního rozhodnutí, zvláště pak vydaného v blokovém řízení s omezenými možnostmi obrany. Dále žalobce uvedl, že se nemohl dopustit přestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích, jelikož se na něj nevztahovala povinnost být za jízdy připoután bezpečnostním pásem, a to ze zdravotních důvodů (dermatologické problémy) podle § 6 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce měl za to, že nepřipoutání se pásy v případě, že nepředložil potvrzení lékař