— Nejvyšší správní soud

62 A 203/2015- 113 - text - 8 - pokračování 62 A 203/2015 62 A 203/2015-113 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Petra Šebka a Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. v právní věci žalobce: D. S., zastoupený JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Brno, Bubeníčkova 42, proti žalovanému: Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Kounicova 24, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26.11.2015 domáhá ochrany před nečinností žalovaného, která má spočívat v tom, že žalovaný vede na základě žádosti žalobce ze dne 30.12.2014 řízení o žádosti o vydání dokladu osvědčujícího oprávnění k držení zbraně a střeliva, aniž by dosud ve věci přezkoumatelným způsobem rozhodl. I. Shrnutí žaloby Žalobce tvrdí, že žádostí ze dne 30.12.2014 požádal o vydání dokladu osvědčujícího oprávnění k držení zbraní a střeliva. Tyto zbraně a střelivo žalobce údajně formálně vydal dne 31.12.2015 (podle zdejšího soudu jde zřejmě o chybu) příslušnému policejnímu útvaru tak, aby došlo k naplnění čl. II. zákona č. 170/2013 Sb. s účinky podle čl. II. bodu 1. téhož zákona. Fakticky žalobce zbraně a střelivo vydal dobrovolně orgánům Generální inspekce bezpečnostních sborů dne 2.9.2015 (podle zdejšího soudu jde v datu zřejmě o chybu). Žalovaný však podle žalobce přípisem ze dne 26.1.2015, č.j. KRPB-646-6/ČJ-2015-0600IZ-GAR, odmítl žádost s odůvodněním, že odevzdání nebylo dobrovolné, přičemž jej k tomuto závěru vedl protokol z domovní prohlídky. V řízení neproběhlo žádné dokazování, žalobce neměl možnost se vyjádřit k podkladům, zejména pak rozporovat protokol z domovní prohlídky. Žalovaný podle žalobce dosud nerozhodl odůvodněným přezkoumatelným rozhodnutím po provedeném dokazování; přípis žalovaného ze dne 26.1.2015 nesplňuje podmínky podle § 68 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). Žalovaný je tudíž podle žalobce nečinným – lhůta pro vydání rozhodnutí mu již uplynula. Žalobce se tedy domáhá vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost vydat rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání dokladu osvědčujícího držení zbraně. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, a to i u jednání soudu, které ve věci proběhlo. II. Shrnutí vyjádření žalovaného Žalovaný podle svého vyjádření k žalobě nezpochybňuje, že žádost žalobce obdržel, je však názoru, že tato žádost nebyla způsobilá správní řízení zahájit. Pro žalovaného bylo podstatné, že žalobce žalovanému fyzicky zbraně nevydal (neodevzdal), tyto zbraně byly zajištěny Generální inspekcí bezpečnostních sborů při domovní prohlídce v rámci trestního řízení vedeného proti žalobci právě pro trestný čin nedovoleného ozbrojování. Smyslem podání žádosti poslední den tzv. zbraňové amnestie je podle žalovaného vyvinit se z trestní odpovědnosti. K zahájení řízení o registraci podle čl. II bodu 1. zákona č. 170/2013 Sb. je podle žalovaného kumulativního splnění dvou podmínek: podání oznámení o nabytí vlastnictví ke zbrani a fyzické předložení (předání) zbraně. Ani jednu z těchto podmínek žalobce nesplnil, a proto doručením žádosti žalobce ze dne 30.4.2014 (podle zdejšího soudu jde zřejmě o chybu) nebylo správní řízení zahájeno, a tedy žalovaný není nečinným. Žalovaný tedy navrhuje žalobu zamítnout. I žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem, a to i u jednání soudu, které ve věci proběhlo. III. Posouzení věci Zdejší soud se nejprve zabýval tím, zda byl žalobce oprávněn žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného podat, tj. zda se jí zdejší soud vůbec může věcně zabývat. Podle § 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, se může žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k ochraně žalobce proti nečinnosti správního orgánu, byla naplněna žádostí žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti žalovaného doručenou dne 16.9.2015 Policejnímu prezidiu České republiky, které nebylo vyhověno. Za této situace se tedy zdejší soud zabýval důvodností žaloby. Smyslem řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle § 79 s.ř.s. je posoudit, zda je správní orgán nečinný, a pro tento případ mu nařídit vydání rozhodnutí či osvědčení (§ 81 odst. 2 s.ř.s.). Soud přitom při svém rozhodování vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s.ř.s.). Zároveň je třeba předeslat, že zdejší soud nemůže v řízení podle § 79 a násl. s.ř.s. stanovit, jak má být v řízení vedeném před žalovaným rozhodnuto, tj. k jakému závěru má ten, kdo má povinnost rozhodnout, v řízení dospět, ani jej zdejší soud nemůže svým rozhodnutím přímo navádět k vedení správního řízení určitým směrem (k uskutečňování konkrétních kroků, jimiž by byl nasměrován k rozhodnutí ve věci samé konkrétního obsahu, resp. s konkrétním výsledkem). Ze správního spisu předloženého žalovaným plyne, že dne 2.1.2015 bylo žalovanému doručeno žalobcovo podání, v němž žalobce mimo jiné uvádí, že podle čl. II. bodu 1. zákona č. 170/2013 Sb. dobrovolně odevzdává do úschovy zbraně a střelivo v celkem 28 tam uvedených položkách, které bylo dne 2.9.2014 před zahájením domovních prohlídek a prohlídek nebytových prostor dobrovolně vydáno příslušníkům Generální inspekce bezpečnostních sborů, a dále žalobce žádá v případě těchto zbraní a střeliva o vydání dokladů opravňujících k jejich držení, pokud jsou potřeba. Na to reagoval žalovaný přípisem Generální inspekci bezpečnostních sborů ze dne 5.1.2015, podle něhož pro další postup ve věci žalobcova podání je nezbytná informace o způsobu předání předmětných zbraní a střeliva, a proto požádal o kopii protokolu o vydání věci či o odnětí věci, jenž by se týkal zbraní a střeliva v uvedených 28 položkách. Generální inspekce bezpečnostních sborů na to reagovala přípisem ze dne 19.1.2015, kterým žalovanému zaslala usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 3.9.2014, protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 2.9.2014 a protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 2.9.2014. Na to navázal přípis žalovaného žalobci ze dne 26.1.2015, č.j. KRPB-656-6/ČJ-2015-0600IZ-GAR, v němž žalovaný k žádosti žalobce uvádí, že předání zbraní a střeliva je založeno na aktu dobrovolnosti osoby, která je do úschovy předává, přičemž zbraně a střelivo podle 28 položek uvedených v žalobcově žádosti byly vydány v průběhu provádění domovní prohlídky bytu a nebytových prostor a prohlídky jiných prostor a pozemků, a proto žalovaný nepřebírá do úschovy uvedené zbraně a střelivo a žalobcovu žádost o vydání dokladů opravňujících k držení zbraní a střeliva zamítá. Tento přípis byl žalovanému (prostřednictvím jeho zástupce – advokáta) doručen dne 27.1.2015. Podle čl. II. bodu 1. (přechodná ustanovení) zákona č. 170/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu a o změně zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, trestnost nedovoleného ozbrojování zaniká u osoby, která bez povolení přechovává zbraň kategorie A, B, C anebo D, její hlavní část nebo střelivo, jestliže je dobrovolně ve lhůtě 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona předá kterémukoli útvaru policie do úschovy nebo přenechá ve prospěch státu; útvar policie vydá o převzetí potvrzení. Ten, kdo odevzdal zbraň kategorie A, B, C anebo D, její hlavní část nebo střelivo, může požádat o vydání příslušných dokladů opravňujících jej k jejich držení, jsou-li vyžadovány, nebyl-li s nimi podle odborného vyjádření, je-li možné jej vydat, spáchán trestný čin. Odborné vyjádření zpracovává útvar policie, do jehož věcné působnosti náleží kriminalistická balistika. Žádost lze podat do 6 měsíců ode dne oznámení odborného vyjádření. Nepožádá-li ten, kdo odevzdal zbraň kategorie A, B, C anebo D, její hlavní část nebo střelivo, o vydání příslušných dokladů, nebo nebudou-li mu vydány, použije se § 64 zákona č. 119/2002 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, obdob