3 Ads 84/2012 — Nejvyšší správní soud

41 A 8/2016- 70 - text pokračování 17 41A 8/2016 41A 8/2016-70 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobkyně P. K., bytem ………, zastoupené Mgr. Hanou Dejmkovou, advokátkou se sídlem AK Brno, Masarykova 413/34, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2015, č. j. MPSV-UM/20959/15/S-JMK, sp. zn. SZ/1750/2015/9S-JMK, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 3. 12. 2015, č. j. MPSV-UM/20959/15/9S-JMK, sp. zn. SZ/1750/2015/9S-JMK, s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7.865 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. Hany Dejmkové, advokátky se sídlem AK Brno, Masarykova 413/34. O d ů v o d n ě n í : Ve včas podané žalobě žalobkyně uvedla, že rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 12. 2015, č. j. MPSV-UM/20959/15/9S-JMK, sp. zn. SZ/1750/2015/9S-JMK byla podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Brně, kontaktní pracoviště Brno-město (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 19. 8. 2015, č. j. 641965/15/BM, sp. zn. 10088-15-BM, kterým správní orgán I. stupně rozhodl přiznat žalobkyni průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1. 4. 2015 natrvalo, tedy bez omezení doby jeho platnosti. Proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2015 žalobkyně podala žalobu, když tvrdila, že postupem žalovaného i správního orgánu I. stupně byla zkrácena na svých právech, a že rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2015 i rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 19. 8. 2015 je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů rozhodnutí, v důsledku čehož považuje obě tato rozhodnutí za rozhodnutí nezákonná. Sdělila, že se narodila s vrozenou vývojovou vadou – syndaktylií, v důsledku níž trpí malformací všech čtyř končetin – jedná se o tzv. klepetovité ruce a chodidla, kdy na obou rukou jí chybí několik článků prstů a oba ukazováčky má ohnuté do nepřirozené polohy, a kdy na obou nohou má pouze palec a malíček. V dětství z důvodu této vrozené vývojové vady absolvovala několik operací, nicméně s přibývajícími léty se k tomuto zdravotnímu postižení přidala i další onemocnění a její zdravotní stav se postupně zhoršil do té míry, že má značné problémy i s chůzí a běžnými denními aktivitami. Vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu byly žalobkyni, jakožto dítěti těžce postiženému na zdraví, již v roce 1988 přiznány mimořádné výhody II. stupně – průkaz mimořádných výhod II. stupně s označením „ZTP“, a to rozhodnutím Posudkové komise sociálního zabezpečení Národního výboru města Brna ze dne 20. 5. 1988. Držitelkou průkazu mimořádných výhod II. stupně s označením „ZTP“ byla, jakožto osoba se zvlášť těžkým zdravotním postižením, nepřetržitě od roku 1988 až do roku 2015. Mimořádné výhody II. stupně – průkaz mimořádných výhod II. stupně s označením „ZTP“, jí byly opakovaně přiznány např. rozhodnutím Magistrátu města Brna, Odboru sociální péče ze dne 24. 7. 1995, ze dne 17. 9. 1996, ze dne 3. 9. 1999 a ze dne 23. 9. 2002, podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. § 31 odst. 1 vyhl. č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon o působnosti orgánů ČR v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Z odůvodnění rozhodnutí Magistrátu města Brna, Odboru sociální péče ze dne 23. 9. 2002 přitom plyne, že posudkový lékař MěSSZ Brno při posouzení jejího zdravotního stavu dospěl k závěru, že je osobou zvlášť těžce zdravotně postiženou s tím, že její zdravotní postižení odpovídá postižení uvedenému v odst. 2 písm. d) přílohy č. 2 k vyhl. č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon o působnosti orgánů ČR v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, tj. že se jedná o současné funkčně významné anatomické ztráty části jedné dolní a jedné horní končetiny nebo obou končetin v úrovni bérců a předloktí. Pro úplnost dodala, že kvůli jejímu špatnému zdravotnímu stavu je rovněž invalidní ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o invaliditu I. stupně ve smyslu ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění, když bylo konstatováno, že v jejím případě se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou je kongenitální malformace obou rukou a obou nohou, přičemž dalším jejím zdravotním postižením je víceetážový vertebrogenní algický syndrom při poruše statiky a dynamiky páteře. Vzhledem k blížícímu se konci doby platnosti průkazu mimořádných výhod II. stupně s označením „ZTP“, která byla stanovena do dne 30. 9. 2015, u správního orgánu I. stupně podala dne 15. 4. 2015 žádost o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením, při jejímž podání správní orgán I. stupně výslovně upozornila na skutečnost, že jí byly přiznány mimořádné výhody II. stupně do dne 30. 9. 2015, a tudíž že je držitelkou průkazu mimořádných výhod II. stupně s označením „ZTP“ platným do 30. 9. 2015, což bylo správním orgánem zaznamenáno na druhé straně její žádosti o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením, podané dne 15. 4. 2015. Přes tuto skutečnost správní orgán I. stupně požádal žádostí ze dne 15. 4. 2015 o posouzení zdravotního stavu žalobkyně pro účely řízení o její žádosti o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením ke dni 1. 4. 2015. Následně vypracovala LPS MSSZ pro účely řízení o její žádosti o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením posudek o jejím zdravotním stavu ze dne 21. 5. 2015, aniž by žalobkyni LPS MSSZ pozvala k jednání. V posudku ze dne 21. 5. 2015 navíc uvedla, že chůze žalobkyně je bez paretických projevů a bez opěrných pomůcek, přičemž tento závěr učinila za situace, kdy žalobkyni lékař LPS MSSZ neprohlédl, a dále v posudku ze dne 21. 5. 2015 konstatovala, že žalobkyně v listopadu 2013 porodila zdravé děvčátko, přestože ze zprávy o její hospitalizaci na Gynekologicko-porodnické klinice Fakultní nemocnice v Brně v období ode dne 21. 11. 2013 do dne 25. 11. 2013, z níž LPS MSSZ v posudku mimo jiné vycházela, jednoznačně plyne, že dcera žalobkyně E. K., narozená ….., trpí stejně jako žalobkyně vrozenou vývojovou vadou - syndaktylií, jejímž důsledkem je malformace všech čtyř končetin, tudíž se rozhodně nejedná o zdravé dítě. V posudku ze dne 21. 5. 2015 LPS MSSZ zdravotní stav žalobkyně zhodnotila tak, že patří mezi osoby se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ust. § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a konstatovala, že se v případě žalobkyně jedná o zdravotní stav uvedený v odst. 1 písm. d) přílohy č. 4 k vyhl. č. 388/2011 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů, tj. středně těžké omezení funkce dvou končetin a platnost posudku ze dne 21. 5. 2015 stanovila ode dne 1. 4. 2015 natrvalo. Jelikož žalobkyně byla držitelkou průkazu mimořádných výhod II. stupně s označením „ZTP“ nepřetržitě od roku 1988, byly pro ni závěry posudku ze dne 21. 5. 2015 značně překvapivé. V rámci jejího vyjádření ze dne 10. 6. 2015 k podkladům rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu proto vyslovila nesouhlas s uvedeným posudkem, požádala, aby se mohla osobně zúčastnit jednání LPS MSSZ, a aby si LPS MSSZ vyžádala aktuální lékařské zprávy od praktické lékařky žalobkyně. K jednání LPS MSSZ konanému v pondělí 29. 6. 2015 v 9.00 hod. byla přizvána, nicméně stalo se tak telefonicky v pátek 26. 6. 2015 kolem poledne. Lékařka LPS MSSZ během jednání uskutečněného dne 29. 6. mimo žalobkyní udávaným zdravotním potížím (např. bolestem kotníku v důsledku snížené podélné klenby nožní a trvalým bolestem páteře) nevěnovala vůbec pozornost. Přestože na jednání předložila akruální lékařskou zprávu své praktické lékařky, a přestože namítala, že její dcera E. K. není, bohužel, zdravá, nevzala LPS MSSZ tuto lékařskou zprávu ani sdělení žalobkyně vůbec v potaz. V posudku o jejím zdravotním stavu pro účely řízení o její žádosti o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením ze dne 29. 6. 2015, LPS MSSZ lékařskou zprávu praktické lékařky ze dne 26. 6. 2015 ve výčtu rozhodujících podkladů vůbec neuvedla a opět zcela v rozporu s objektivním skutkovým stavem konstatovala, že žalobkyně „porodila zdravé děvčátko“. Z posudku z 29. 6. 2015 rovněž vyplývá, že si LPS MSSZ pro účely tohoto řízení o žádosti žalobkyně vůbec nevyžádala aktuální l