62 A 236/2016

62 A 236/2016- 91 - text

[OBRÁZEK]62 A 236/2016 -91

ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Krajský soud v Br ně rozho dl v se nátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudc ů Mgr. Kateřiny Kopečko vé , Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v pr ávní věci žalobce: ČD Cargo a.s., se sídlem Praha 7 - Holešovice, J anko vco va 2c, zastoupený JUDr. Robertem Nerudo u, Ph.D., advokátem Havel, Holásek & Partners s.r.o., advo kát ní kancelář, se sídlem Praha 1 – No vé Město, Na Florenci 15, proti žalo vaném u: Úř ad pro ochranu hospodářské soutě že, se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 7, o žalo bě na ochranu před nezákonným zásahem,

t a k t o :

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se žalobou podano u ke zdejšímu soudu do máhal ochrany před nezákonným zás ahem žalovaného, který měl spočívat v tom, že žalo vaný pro ve dl ve dnech 1. a 10.11.2016 v obchodních prostorách žalobce místní šetření, při němž zajistil část obchodních záznamů žalobce vypálením na CD nosič.

[OBRÁZEK]pokračování 2 62A 236/2016

Nezákonnost místního šetření spatřuje žalo bce v nepřiměřeně široké formulaci po věření, které žalo vanému umožnilo šetřit neomezený okruh akti vit žalobce a zajišťovat j aké koli podklady. Po věření přitom neobsahovala „ř ádné odůvo dnění, které by umožňovalo přezkoumat nezbytnost místního šetření a jeho přiměřenost ve vzt ahu ke sledovanému cíli“. Místní šetření tak zasáhlo nepřiměřeně do žalobcova práva na respektování soukromého ži vot a, obydlí a korespondence. Žalobce s poukazem na judi kat uru Evrops kého soudu pro lidská pr áva a So udního dvora Evrops ké unie do vozuje, že místní šetření musí být vyme zeno konkrétními okolnostmi, které osprave dlní nezbytnost jeho pro vedení .

Žalobce připouští, že místní šetření v jeho obchodních prostorách mělo zákonnou oporu v § 21f odst. 1 až 6 zákona č. 143/2001 Sb., zákona o ochr aně hospodářské soutěže a o změ ně některých záko nů ( dále jen „ZOHS“), a sledovalo legitimní cíl; rozho dně vš ak nebylo „nezbytné v demokratické s polečnosti“. Žalo vaný ne vyme zil rozsah místního šetření co do důvodu a účelu a de facto si vyst avil „bianco“ šek na šetření téměř veškeré žalobcovy činnosti. Po věření po dle žalo bce postrádalo i omezení geografické a č aso vé (nebyl stano ve n konec místního šetření). Podle žalobce by takto široce stanove né po věření bylo možno aprobo vat toliko tehdy, pokud by žalo vaný před zahájením místního šetření disponoval dostatečně závažnými nepřímými důkazy, že se žalobce dopustil protiprávního jednání v rámci veš kerých činností. Tak tomu vš ak nebylo. Žalo vaný se tedy dopustil nepřípustné fishing expedition.

Pověření ne ní podle žalobce řádně odůvo dněno, neboť z něho ne ní zřejmé, j aké měl žalo vaný poznatky či indicie o tom, že se žalobce dopustil jakéhokoli protisoutěžního jednání, natož v souvislosti s realizací projektu uceleného nákladního vl aku „Italia Express“, který byl v po věře ní demonstrativně uve den. Pověření neobsahuje ani žádné pře dpo klady a domněnky, které žalo vaný hodl al o věřit, ani vys větlení , jakým způsobem měl být domnělý delikt spáchán.

Žalo vaný tak žalobci znemožnil, aby poskytl potřebnou součinnost, a porušuje jeho právo na spr ave dli vý proces, neboť žalo bci nejsou známa obvinění, kterým by se mohl bránit. Žalobce odkázal také na rozhodnutí Nejvyššího soudu Slo ve nské republiky ve věci Capgemini, v němž podle žalobce soud dos pěl k závěru o nezákonnosti místního šetření mj. z důvodu příliš širokého a neodůvo dněného po věření.

Z výše uvede ného důvo du se žalobce domáhal, aby soud určil, že místní šetření pro vede né ve dnech 1. a 10.11.2016 v obchodních prostorách žalobce na zákl adě po věření ze dne 20.10.2016 a ze dne 9.11.2016 v rámci řízení vede ného pod sp. zn. ÚOHS-S0633/2016/KD je nezákonné. Dále žalobce požadoval, aby soud žalo vaném u zakázal opako vat pro vedení místního šetření na základě zmíněných po věření nebo obs aho vě po dobného po věření v rámci tohoto řízení. Ro vněž požado val , aby soud žalovanému uložil vydat žalobci ko pie obchodních záznamů

[OBRÁZEK]pokračování 3 62A 236/2016

zajištěné v průběhu místního šetření a zdržet se po užití jejich obs ahu v r ámci ve dení jakéhokoli řízení.

Žalo vaný nesouhlasí s právním názorem žalobce a žalobu po važuje za nedůvo dno u. Do vol ává se rozsudku zdejšího soudu ve věci Delta pekárny (ze dne

14.10.2016 , č.j. 62 Af 39/2016-115) a rozsudků Tribunál u a Soudního dvor a Evropské unie ve věci Nexans (ze dne 14.11.2012, T-153/09, a ze dne 25.6.2014, C-37/13 P). Žalo vaný nesouhlasí se žalobcem, že by mu měl při vyme zení předmětu místního šetření předat informaci o důkazech, kterými disponuje. Ro vně ž se nedomnívá, že by byl po vine n vyme zit časový a geografický rozsah místního šetření. Žalo vaný má za to, že věcný rozsah vymezil dostatečně, a to ve vzt ahu k předmětu řízení, kterým bylo jednání žalobce při poskytování přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vl aky, zejmé na v r ámci projektu uceleného nákl adní ho vl aku „Italia Express “. Podle žalo vané ho se o rybářskou e xpe dici nejednalo, ne boť veškeré dokumenty zís kané při místních šetřeních se vztaho val y k projektu vl aku „Italia Express “, který představuje jádro předmětu po věření i řízení. Žalobu proto žalo vaný navrhuje zamítnout. Na s vém procesním postoji setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem.

Žalobce v podané replice s vyj ádření m žalo vaného nesouhlasí. Odkazy žalo vaného na rozsudky po važuje za nepřípadné a rozsudky za nesprávně vykládané. Žalobce proto na podané žalobě tr vá a na svém procesním postoji setrval po celou dobu říze ní před soudem.

Zdejší soud se v mezíc h uplatněné žalobní argumentace zabýval tím, zda lze na zákl adě zjištěného skutko vé ho stavu dospět k závěru o ne záko nnosti zás ahu žalovaného, přičemž shledal, že žaloba není důvodná.

Podle § 82 zákona č. 150/202 Sb., soudní řád s právní ve zně ní pozdějších předpisů ( dále též s. ř. s.), se může každý, kdo t vr dí, že byl přímo zkrácen na s vých právech nezákonným zásahem, po kynem nebo donucením (dále jen „zás ah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti ně mu přímo zasaženo, žalobo u u soudu domáhat ochrany proti němu ne bo určení toho, že zásah byl nezákonný. V tomto typu žaloby musí tedy žalo bce označit a věc ně vymezit, v čem spatřuje nezáko nný zásah, jako ž i správní orgán, který jej pro vedl. Účinky po dané žaloby pak nastupují pouze ve vzt ahu k t vr zené mu nezákonnému zásahu, který žalo bce v žalobě označil.

Žalobce za zásah označil místní šetření uskutečněná ve dnech 1. a 10.11.2016 v jeho obchodních prostorách na základě po věření ze dne 20.10.2016 a ze dne

9.11.2016 v r ámci říze ní vede ného pod sp.zn. ÚOHS-S0633/2016/KD. Nezákonnost žalo bce spatřuje v tom, že se jednalo o místní šetření pro vedená na základě příliš široce vymezených po věře ní, která nebyla řádně o důvodně na.

pokračování 4 62A 236/2016

Ze spisu, který si zdejší soud od žalo vaného nechal předložit, vyplynulo, že oznámením o zahájení správního řízení ze dne 20.10.2016 bylo zahájeno s právní řízení sp. zn. ÚOHS-S0633/2016/KD ve věci mo žné ho porušení § 3 odst. 1 ZOHS a čl. 101 Smlouvy o fungo vání Evropské unie, jehož účastníkem byl mj. žalo bce. Možné porušení citovaných ustano vení bylo žalo vaným s patřo váno v „jednání ve vzájemné shodě a/ nebo doho dě účastníků s právní ho řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v rozdělení trhu, zákazníků, a zakáze k na přepravu zbo ží, v ceno vé koordinaci a ve výměně citlivých informací, při poskytování pře pravníc h a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vl aky, zejména v r ámci projektu uceleného nákladního vl aku „Italia Express“, včetně poskyto vání souvisejících přepravních a zasilatelských služeb při přemístění zboží do stanice jeho nakládky na ucelený vlak a při přemístění zboží ze stanice vykládky do místa určení.“

V po věření ze dne 20.10.2016 k pro vedení místního šetření v obchodních prostorách žalobce podle § 21f ZOHS bylo jako důvo d místního šetření uvedeno zahájení spr ávní ho řízení sp. zn. ÚOHS-S0633/2016/KD ve věci mo žné ho porušení § 3 odst. 1 ZOHS a čl. 101 Smlouvy o fungo vání Evrops ké unie, jehož účastníkem byl mj. žalobce. Mo žné porušení citovaných ust ano ve ní bylo pops áno shodně jako v oznámení o zaháje ní správního řízení (tj. jako „jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků spr ávní ho řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v rozdělení trhu, zákazníků, a zakázek na přepravu zbo ží, v ceno vé koordinaci a ve výměně citli výc h informací, při poskytování přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vlaky, zejména v r ámci projektu uceleného nákladního vl aku „Italia Express“, včetně poskytování souvisejících přepravních a zasilatelských služeb při přemístění zboží do stanice jeho nakládky na ucelený vl ak a při přemístění zboží ze stanice vykládky do místa určení “) . Účelem místního šetření mělo být pro věření obchodních záznamů a zajištění podkladů k vymezenému předmětu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0633/2016/KD, zejmé na pro věření a zajištění ko pií obchodních záznamů vztahujících se k jednání j meno vitě uve dených účastníků správního řízení, případně dalších soutěžitelů, při poskytování přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vlaky, zejména v rámci projektu uceleného nákladního vl aku „Italia Express“, včetně poskytování souvisejících přepravních a zasilatelských služeb při přemístění zboží do stanice jeho nakládky na ucelený vl ak a při přemístění zboží ze stanice vykládky do místa určení. K zahájení šetření dle tohoto pověření mělo dojít dne 1.11.2016.

Pověření ze dne 9.11.2016 pak bylo, pokud šlo o důvo d, koncipováno shodně. Účel šetření byl stano ve n částečně odlišně, a to tak, že jím je pro věření obchodních záznamů a zajištění podkladů, které byl y nalezeny v průběhu místního šetření na místě dne 1.11.2016 a které byl y „zkopírovány na CD nosič, následně umístěny do obálky formátu A5 bílé bar vy s logem ČD Car go, tato obál ka byla zapečetěna pečetí Úřadu s pořado vým číslem 11 a ulo žena v trezoru šetřeného soutěžitele. Prověřeny budou obchodní záznamy nacházející se na výše zmíněném CD vztahující se k vyme zeném u předmětu správního říze ní sp. zn. ÚOHS-S0633/2016/KD, zejména pro věření a zajištění kopií obchodních záznamů vztahujících se k jednání j meno vitě uve dených účastníků s právní ho řízení, případně dalších soutěžitelů, při poskytování přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vlaky, zejména v r ámci projektu

pokračování 5 62A 236/2016

uceleného nákladního vl aku „Italia Express“, včetně poskyto vání souvisejících přepravních a zasilatelských služeb při přemístění zboží do stanice jeho nakládky na ucelený vl ak a při přemístění zbo ží ze stanice vykládky do místa určení.“ K zahájení šetření dle tohoto po věření mělo dojít dne 10.11.2016.

Součástí spisu je též žádost o upuštění od uložení pokuty z roku 2015 podle § 22a ZOHS, kterou po dal jede n z úč astní ků s právní ho řízení, v níž je pops áno údajné kartelo vé jednání v r ámci nákladní železniční přepravy prostřednictvím ucelených vl aků z České republiky (Ostrava) do Rako uska ( Villac h), které jsou nazývány t aké „Italia Express“.

Z protokolů o místních šetřeních pak vyplynulo, že při místním šetření uskutečněném dne 1.11.2016 bylo z počítačů vytištěno cca 20 dokumentů (převážně e-mailů, tabulek, opatření pro zavede ní vla ku ITALIA), přičemž pře vážná většina dokumentů odkazuje na vlak ITALIA či It alia Express již v názvu (např. Opatření pro ve dení vl aku ITALIA, e-mail s předmětem „Italia“ s přílohami, e-mail s předmětem „o dp. Italia“, dokument „Návoz na vl aky ITALIA“), případně jsou vl aky ITALIA zmi ňo vány v te xtu jednotlivých do kument ů (např. tabulka A3). Dále byl y na CD nakopírovány o bchodní záznamy z počítače pr aco vnice žalobce ze složky „Systémo vé vl aky“ podsložky „ITALIA“. Toto CD bylo zapečetěno a uloženo do trezoru u žalo bce. Při dalším místní šetření (dne 10.11.2016) bylo z tohoto CD vytištěno 26 dokumentů (označených j ako CD1 - CD26), přičemž převážná většina těchto dokumentů přímo ve své m názvu odkazuje na vl ak ITALIA či Itali a Express (např. Opatření pro vedení vlaku ITALIA, ITALIA_WAGENLISTE.xls, Vl ak ITALIA), v některých případech je na tento vlak odkazováno v textu do kument u (např. Mezinárodní jednání CD13 a CD14, Zápis z jednání CD22).

Zdejší soud ze s piso vé do kument ace o věřil, že označení dokumentů v protokolech o místních šetřeních se sho duje s dokumenty, které jsou součástí spiso vé dokumentace.

V posuzo vané věci ne ní me zi žalo bcem a žalo vaným sporu, že předmětná místní šetření nevybočila z pr avi del stano ve nýc h ZOHS a sledo val a legitimní cíl, kterým je efektivní výko n ochrany hospodářské soutěže, a to nikoli pouze na trhu uvnitř České republiky, nýbrž na trhu unijním.

Z toho, že místní šetření bylo stricto sensu zákonné a obecně v souladu s legitimními cíli, nelze však ještě učinit závěr, že obstálo coby záko nné. Aby tento závěr bylo možno učinit, muselo by místní šetření být též nezbytné, tj. přede vším přiměřené uve dené mu legitimnímu cíli. Aby pak bylo přiměřené, muselo by vyho vět v testu vhodnosti, délky a rozsahu. Posouzení vhodnosti místního šetření (ve smyslu ade kvát nosti využití tohoto procesního institutu vzhledem ke ko nkrétní m skut ko vým okolnostem, jaké byly dány na počátku místního šetření) zdejší soud založil na posouzení existence konkrétních skut ko vých zjištění, jež měl žalo vaný k dispozici před zahájením místního šetření. Pokud jde tedy o skutko vá zjištění, jež žalo vaného k uskutečnění místního šetření ve dl a, pak z obs ahu spisu pl yne, že zahájení správního řízení a us kutečně ní místních šetření předcházela žádost o upuštění od ulože ní pokuty

pokračování 6 62A 236/2016

podle § 22a ZOHS, kterou podal jeden z účastníků správního řízení. Z této žádosti se žalo vaný do zvě děl o možném kartelo vém jednání konkrétních soutěžitelů i o tom, že toto jednání mělo spočívat v rozdělení trhu, zákazníků a zakáze k na přepravu zboží v rámci přeshraniční nákladní železniční přepravy pomocí tzv. ucelených vlaků „Italia Express “. K tomuto t vr zení také žadatel o upuštění od ulože ní pokuty následně doložil i konkrétní podklady (zejména e-mailo vo u korespondenci a tabulky).

Z právě uve deného zdejší soud do vo zuje, že místní šetření proběhla v situaci, kdy žalo vaný měl zřetelné, konkrétní a dostatečné vstu pní indicie o tom, že hospodářská soutěž může být narušena protisoutěžním jednáním, i o tom, o jaké protisoutěžní jednání se může jednat, a to jak typo vě (tj. že se může jednat o jednání kartelo vé), tak věcně – obs aho vě (tj. že toto jednání může spočívat v rozdělení trhu, zákazníků a zakázek na přepravu zboží v rámci přeshraniční nákladní železniční přepravy pomocí tzv. ucelených vl aků „Italia Express “). Na těchto vstupních indiciích tedy žalo vaný podle zdejšího soudu mohl vystavět věrohodnou a věc ně relati vně ohraničenou hypotézu ohledně po dezření z protisoutěžního jednání účastníků správního řízení (mj. i žalobce), k jejímuž cílenému pro věření mohla místní šetření směřovat a jejíž rámec nemohla přesáhnout. Tyto indicie přitom poskytují jas ný a legitimní rámec zaměření místního šetření, jemuž odpo vídá údaj z oznámení o zahájení správního říze ní „jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v rozdělení trhu, zákazníků, a zakázek na přepravu zboží, v cenové koordinaci a ve výměně citlivých informací, při poskytování přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vlaky, zejména v rámci projektu uceleného nákladního vlaku „Italia Express“, včetně poskytování souvisejících přepravních a zasilatelských služeb při přemístění zboží do stanice jeho nakládky na ucelený vlak a při přemístění zboží ze stanice vykládky do místa určení“.

Má-li být tedy posouzena přiměřenost místních šetření vzhlede m ke skut ko vému stavu zjištěnému na základě podkladů žurnalizovaných ke dni uskutečnění místních šetření ve spisu, pak zdejší soud z toho důvo du, že existovaly skutečnosti a předběžné poznatky nas vědč ující pode zření z porušení pravidel hospodářské soutěže a že tyto skutečnosti a důkazy umožňovaly alespo ň obecně identifikovat právní důvody vedo ucí žalovaného k uskutečnění místních šetření, a tím i omezit rozsah šetření, do vo zuje, že šetření lze pokládat za přiměřené, odůvodněné konkrétními předchozími zjištěními žalovaného.

Pokud jde o rozsah místních šetření, ten nemo hl přesáhnout rozs ah pl yno ucí z po věření. Pokud jde pak o rozsah pl yno ucí z po věření, ten nemo hl přesáhnout rozsah podezře ní odůvo dně ný konkrétními předchozími zjištěními žalovaného. Podle zdejšího soudu tedy musí existovat proporcionální vzt ah (doslova „ro vnítko “) mezi rozsahem podezření, rozsahe m po věření a rozsahem samotného šetření; neexistuje-li, je třeba zko um at, nakolik se t ako vý stav na průběhu a výsledku místního šetření k újmě soutěžitele (tu žalo bce) reálně projevil.

Z tohoto po hledu se jako nesprávné je ví použití slo va „zejména“ v po věře ních, neboť při bě žné m gramatickém výkl adu obou po věření – z po užití slova „zejména“ – by bylo možno dospět k závěru, že se šetření mohla zaměřo vat na poskytování

pokračování 7 62A 236/2016

přepravních a zasilatelských služeb vše mi ucelenými nákladními vlaky, zatímco ve skutečnosti se mohla zaměřovat výlučně k ucelenému nákladnímu vl aku „Italia Express “, k ně muž se vztahovalo podezře ní žalo vané ho získané na zákl adě žádosti o upuštění od ulože ní pokuty (procesně využitelné poznatky o hledně poskytování přepravních a zasilatelských služe b jinými ucelenými nákladními vl aky by mohl žalo vaný v r ámci těchto šetření podle zdejšího soudu shromáždit nejvýše v režimu tzv. předmětů na očích). Použití slova „zejména“ tudíž mo hlo žalo vaného opr avňo vat k předem ne vymezené mu šetření ve vzt ahu k celému se gment u poskytování přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vl aky – a šetření v rámci takto relativně neomezeně širokého oprávnění by s ohledem na věcné vymezení úvo dní ho podezře ní bylo nezákonné. V posuzo vané věci se vš ak použití slova „zejména“ v rozsahu samotného šetření nikterak ne projevilo, a tudíž ani žalobce nemohlo nikterak na jeho pr ávech zasáhnout, ne boť podle o bsahu spisu (po dle dokumentů získaných na místních šetřeních) bylo místní šetření zaměřeno výlučně k ucelenému nákladnímu vl aku „Italia Express “. Veškeré podklady, které žalo vaný při místních šetřeních opatřil, se tedy vztahují právě k tomuto ucelenému nákladnímu vl aku. Ostatně ani žalo bce neuvádí, že by si žalo vaný při místních šetření opatřoval i jiné podklady.

Podstatné tedy je, že nesprávně široké vyme zení v rámci po věření, jež rozšiřovalo jasně a srozumitelně vyme zený rozsah (předmět šetření) opírající se o předcho zí po dezření použitím slo va „zejména“ se neproje vilo v nesprávnosti (v šíři) samotného místního šetření. Rozsah místních šetření tudíž nepřesáhl rozsah po dezření odůvo dněný ko nkrétní mi předchozími zjištěními žalo vané ho. Přestože rozsah šetření, jenž by mohl vyplývat z nesprávně použitého slo va „zejména“ v obo u po věře ních, rozsah odpo ví dající předchozím podezřením žalo vané ho překračuje, nepřesáhlo-li jej samotné místní šetření, pak místní šetření nel ze po kládat za zakázaný „lo v informací“ (za nepřípustnou „rybářskou výpravu“). Použití slo va „zejména“ v po věřeních tedy za tohoto skutko vé ho stavu nezákonnost místních šetření nezpůsobuje.

Zdejší soud ro vněž nesouhlasí se žalobcem, že by po věření měla obsaho vat údaje o tom, jaké měl žalo vaný po znat ky či indicie, že se žalobce dopustil protisoutěžního jednání. Podle zdejšího soudu postačovalo, plynuly-li tyto skutečnosti a předběžné poznatky ze spisu a jednalo-li se o skutečnosti a poznatky dostatečně konkrétní. Konkrétní důkazy mohly být totiž po právu opatřo vány až při (nebo po) místním šetření v r ámci správního řízení. V tomto ohledu tedy předmětná místní šetření, pokud jde o otázku jejich vhodnosti, po dle zdejšího soudu testu vyho věla.

Zdejší soud nesouhlasí se žalobcem ani v tom, že by žalo vaný pochybil, po kud po věření neobsahuje předpoklady a domněnky, které žalo vaný hodl á o věřit, ani vys větlení , jakým způsobem měl být do mnělý delikt spáchán. Vyjma nesprávného použití slova „zejména“ (jehož použití se vš ak nakonec při samot nýc h místních šetřeních neuplatnilo) obsahuje po věření dostatečný popis ko nkrétní ho protisoutěžního jednání, kterého se měl žalobce spolu s dalšími účastníky správního řízení dopustit („jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v rozdělení trhu, zákazníků, a zakázek na přepravu zboží, v cenové koordinaci a ve výměně citlivých informací, při poskytování

pokračování 8 62A 236/2016

přepravních a zasilatelských služeb ucelenými nákladními vlaky, zejména v rámci projektu uceleného nákladního vlaku „Italia Express“…), a je tedy zřejmé, že pr ávě předpoklad spáchání tohoto skutku mělo místní šetření pot vrdit (nebo nao pak vyvrátit).

Pokud jde o konkrétní způsob, jakým měl být delikt spác hán, tak pr ávě ten je zpr avi dl a předmětem daného správního říze ní a stěží lze po žalovaném oprávněně požado vat , aby na počátku spr ávní ho řízení delikt precizoval i přesným popisem způsobu, jakým byl spáchán. Z obo u po věření je přitom zřejmý i účel místního šetření, který je tam v dostatečné míře popsán ( pro věření obchodních záznamů a zajištění podkladů k vymezenému předmětu správního řízení).

Pokud jde o žalobní ar gument aci týkající se absence geografického a časo vého vymezení, tak ani tu zdejší soud důvodnou neshledal. Za shora popsaných s kut ko vých okolností, kdy se veškerý postup žalo vaného týkal projektu uceleného nákladního vl aku „Italia Express “, nebylo třeba č aso vý a geografický rozsah v po věření vymezovat, ne boť o bojí bylo určeno právě projektem uceleného nákl adní ho vl aku „Italia Express“.

Z uve deného tak zdejšímu soudu plyne, že listiny zajištěné podle protokolů při místních šetřeních u žalobce nevybočují z podezření, k jehož cílenému pro věření místní šetření směřovalo (tím bylo jednání účastníků řízení ve vzájemné shodě v rámci projektu uceleného nákladního vlaku „Italia Express “), a r ámec plynoucí z indicií ze spisu z o bdo bí před uskutečněním místních šetření nepřesahují ani věcně, ani časo vě; o žádný předem neomezený „lo v informací“ se ze strany žalo vané ho tudí ž nejednalo. I z tohoto pohledu tedy obě místní šetření podle zdejšího soudu vyho věl a nejen v testu vhodnosti, nýbr ž i v testu rozs ahu.

Do volává-li se žalobce rozsudku Nejvyššího soudu Slo vens ké republiky, nejedná se – bez ohledu na skut ko vé detaily – o rozsudek pro zdejší soud jakkoli závazný. Pokud jde o j udi kat uru unijní (e vro pskou), na kterou žalobce odkazuje, tak jejím pohledem postup žalo vané ho po dle zdejšího soudu obstojí.

Zdejší soud nesouhlasí ani s tím, že by žalobce nemo hl žalo vaném u poskytnout požadovanou součinnost a ne mohl by se účinně bránit. Týkal-li se veškerý postup žalo vaného projektu uceleného nákladního vl aku „Italia Express“, čeho ž si žalobce musel být vě dom, ne boť i přes použití slova „zejména“ to plyne jak ze zahájení správní ho řízení, tak z po věření a ro vněž ze samotných místních šetření, při nichž žalo vaný opatřo val podklady pr ávě k tomuto projektu, pak žalo bce mohl s voji aktivitu ve smyslu součinnosti i procesní obrany směřovat pr ávě k tomuto projektu. Nad rámec projektu uceleného nákladního vlaku „It ali a Express“ žalo vaný po žalobci žádnou součinnost nepo žado val a nad rámec projektu uceleného nákl adní ho vlaku „Italia Express“ není ze strany žalobce ani žádné procesní obrany třeba. Žalobco vo právo na sprave dli vý proces tak nebylo nijak dotčeno.

Zdejší soud tedy uzavírá, že místní šetření obstála, pokud šlo o otázku jejich vhodnosti, neboť žalo vaný před zahájením místních šetření dis pono val konkrétními podklady, které nas vědčo val y konkrétnímu t ypu pode zření z koordinace cho vání na

[OBRÁZEK]pokračování 9 62A 236/2016

trhu mj. ve vzt ahu k žalobci a umo žňo val y ide ntifiko vat nosné právní důvo dy vedo ucí žalo vaného k us kutečně ní místních šetření; spis tedy obsaho val věroho dné skutečnosti, na nic hž se zakl ádal y domněnky žalovaného o protisoutěžním jednání a z nic hž pl yne věc né vyme zení okr uhu konkrétních listin, na jejichž zajištění se mělo místní šetření zaměřit. Ro vněž ve vzt ahu k rozsahu místního šetření nelze žalo vaném u ničeho vytknout. Místní šetření nepřesáhla rámec věcného vymeze ní okr uhu konkrétních listin, na jejichž zajištění se mělo místní šetření zaměřit. Pokud jde o délku místního šetření, pak místní šetření proběhla podle protokolů je den den v délce jednotek hodi n. Proto ani délko u šetření ne může jít o exces; žalobce ostatně proti samotné délce šetření ani před žalovaným, ani před zdejším soudem ne argume nto val.

Žaloba je tudíž nedůvodná a zdejší soud ji podle § 87 odst. 3 s.ř.s. bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. zamítl.

O nákladech říze ní soud ro zho dl po dle § 60 odst. 1 s.ř.s. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, a proto mu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží; to nále ží žalo vaném u. To mu vš ak žádné náklady přesahující jeho bě žné nákl ady úřední činnosti ne vznikl y, navíc jejich náhr adu žalo vaný ani nepo žado val, a proto soud rozhodl tak, že žalo vaném u, byť procesně úspěšnému, se náhr ada nákl adů řízení nepřiznává.

P o u č e n í :

Proti tomuto rozhodnutí lze po dat kas ační stížnost ve lhůtě dvo u týdnů ode dne jeho doručení. Kasač ní stížnost se podává ve dvou ( více) vyhoto ve ních u Nej vyššího správního soudu, se sídlem Moravs ké náměstí 6, Brno. O kasač ní stížnosti rozhoduje Nej vyšší správní so ud.

Lhůta pro po dání kas ační stížnosti končí uplynutím dne, který se s vým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůt y (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli ne bo s vátek, je posledním dne m lhůty nejblíže následující praco vní den. Zmeškání lhůty k podání kas ační stížnosti nelze prominout.

Kas ační stížnost lze podat po uze z důvodů uvede nýc h v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecnýc h náležitostí podání musí obsaho vat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžo vatel zastoupen advo kátem; to neplatí, má-li stěžo vatel, jeho zaměstnanec ne bo člen, který za něj jedná nebo jej

pokračování 10 62A 236/2016

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvl áštních zákonů vyžado váno pro výkon advo kacie.

V Br ně dne 23. března 2017

Za správnost vyhoto ve ní: David Raus,v.r. Romana Lipo vs ká předseda senátu