2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

41 A 26/2017- 28 - text 7 41 A 26/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobce: T. D., bytem v …….., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 5/3, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2017, č. j.: JMK 54003/2017, sp. zn. S-JMK 50245/2017/OD/Ša, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Ve včas podané žalobě žalobce uvedl, že žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl jako nepřípustné odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Boskovice, č. j. DOP/DP-163/2016, sp. zn. DOP/DP-163/2016 ze dne 27. 1. 2017 (dále jen „rozhodnutí I. stupně“). 2. Žalobce napadá rozhodnutí žalovaného žalobou v celém rozsahu. 3. Výrok napadeného rozhodnutí je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost, protože z něj není zřejmé, jakým způsobem bylo rozhodnuto o podaném odvolání. Z výroku je zřejmé pouze to, že žalovaný odvolání zamítl podle § 92 odst. 1 správního řádu. Podle tohoto ustanovení však může být zamítnuto jak odvolání opožděné, tak odvolání nepřípustné, z výroku ale nelze dovodit, která z těchto alternativ nastala. 4. Výrok tedy není dostatečně jasný ani určitý, neboť z něj nelze dovodit, zda bylo odvolání žalobce nepřípustné nebo opožděné, nelze tak z něj dovodit ani to, zda nastaly podmínky pro jeho zamítnutí dle § 92 odst. 1 správního řádu. 5. Teprve z odůvodnění se lze dozvědět, že žalovaný odvolání zamítl jako nepřípustné, neboť jej měla podat neoprávněná osoba, když jej podala osoba, která v řízení vystupovala jako zmocněnec žalobce, nicméně před podáním odvolání zrušila své zmocnění. 6. Tuto skutečnost žalobce nerozporuje, pan …. skutečně zrušil své zmocnění předtím, než došlo k podání odvolání. Avšak závěr žalovaného o tom, že pan …… nebyl k podání odvolání oprávněn, byl s ohledem na jeho procesní postup (či spíše nečinnost) předčasný. Pokud totiž došlo k podání odvolání osobou, která k tomu podle obsahu spisu nebyla oprávněna, měl správní orgán, případně žalovaný, postupovat podle § 37 odst. 3 správního řádu, tj. vyzvat (primárně) podatele k tomu, aby odstranil vadu podání (tj. pochybnost o oprávnění k podání odvolání). Správní orgán, resp. žalovaný, tedy měl pana …… vyzvat k tomu, aby doložil plnou moc, a teprve poté soudit o tom, zda je odvolání podáno oprávněnou osobou nebo nikoli. 7. Pokud tímto způsobem nepostupoval, zůstala ve věci pochybnost o tom, zda odvolání bylo podáno neoprávněnou osobou a napadené rozhodnutí je tak nezbytné zrušit pro rozpor s § 3 správního řádu. Došlo totiž k porušení § 37 odst. 3 správního řádu, což s ohledem na okolnosti případu nepochybně mohlo mít zcela zásadní vliv na výsledek řízení (neboť byl-li by pan ……. k doložení plné moci vyzván, tuto by doložil, neboť odvolání podal na základě nové dohody o zastoupení se žalobcem). 8. Napadené rozhodnutí je podle žalobce nezákonné a navrhoval proto, aby soud vydal rozsudek, kterým napadené rozhodnutí zruší a věc vrátí žalovanému k dalšímu řízení. 9. Dále se žalobce domáhal toho, aby soud zavázal žalovaného zaplatit mu vzniklé náklady řízení. 10. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznává, žaloba není důvodná. 11. Napadené rozhodnutí považuje žalovaný na správné a odůvodněné. Napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí, kterým správní orgán I. stupně rozhodl o vině a sankci žalobce z přestupku. Žalovaný, jakož i správní orgán I. stupně při svém rozhodování postupovali zcela v souladu s platnou právní úpravou vztahující se na řízení o přestupcích. 12. Žalobce v žalobě namítá, že výrok napadeného rozhodnutí je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost, protože z něj není zřejmé, jakým způsobem bylo rozhodnuto o podaném odvolání. Z výroku je zřejmé pouze to, že odvolání žalovaný zamítl podle § 92 odst. 1 správního řádu, kdy výrok není určitý, kdy z něj nelze určit, zda odvolání bylo nepřípustné nebo opožděné. 13. Žalovaný k tomu uvedl, že z napadeného rozhodnutí je zcela srozumitelné, o čem, jak a co bylo rozhodnuto, což připouští též sám žalobce v žalobě. Žalovaný je toho názoru, že v případě postupu dle ust. § 92 odst. 1 správního řádu není podmínkou, aby odvolací orgán ve výroku rozhodnutí uváděl důvod výroku, k tomuto slouží odůvodnění rozhodnutí. 14. Dále žalobce uvádí, že pokud došlo k podání odvolání osobou, která k tomu podle obsahu spisu nebyla oprávněna, měl správní orgán, případně žalovaný, postupovat podle § 37 odst. 3 správního řádu. 15. Žalovaný je toho názoru, že za situace, kdy již jednou v řízení zmocněný zástupce, který vypověděl své zmocnění, čímž dal najevo svou vůli v řízení neingerovat, učinil úkon, nebylo povinností správního orgánu jej vyzývat k doplnění podání dle ust. § 37 odst. 3 správního řádu. 16. Žalovaný je toho názoru, že postupoval správně, když odvolání dle ust. § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění proti rozhodnutí MěÚ Boskovice, odboru dopravy ze dne 27. 1. 2017, č. j. DOP/DP-163/2016, zamítl. 17. Žalovaný navrhoval tedy zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 18. Pokud jde o přezkoumávané rozhodnutí vydané žalovaným dne 7. 4. 2017, č. j. JMK 54003/2017, sp. zn.: S-JMK 50245/2017/OD/Ša, rozhodl žalovaný, který přezkoumával odvolání žalobce proti rozhodnutí MěÚ Boskovice ze dne 27. 1. 2017, č. j.: DOP/DP-163/2016 tak, že podle ust. § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu v platném znění se odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Boskovice, odboru dopravy ze dne 27. 1. 2017, č. j.: DOP/DP-163/2016, zamítá. 19. V odůvodnění rozhodnutí pak uvedeno, že rozhodnutím MěÚ Boskovice, odboru dopravy ze dne 27. 1. 2017 bylo rozhodnuto o přestupku, kterého se dopustil žalobce tím, že dne 30. 4. 2016 v době kolem 20:00 hod. na ulici Školní v obci Svitávka, okres Blansko, jako řidič vozidla tov. zn. …….., nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž z nedbalosti spáchal přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., porušením ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., za což mu byla v souladu s ust. § 125c odst. 5 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., uložena pokuta ve výši 2.500 Kč. 20. Proti tomuto rozhodnutí podal …… odvolání prostřednictvím datové schránky dne 15. 3. 2017. 21. Správní orgán I. stupně po doručení sám o tomto odvolání ve smyslu § 87 správního řádu nerozhodl a věc byla postoupena dle ust. § 88 odst. 1 téhož zákona k projednání odvolacímu orgánu. 22. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je nepřípustné. 23. Ze spisového materiálu vyplývá, že ……. dne 26. 10. 2016 zrušil své zmocnění v daném řízení, přičemž zaslal správnímu orgánu elektronické podání, ve kterém uvedl, že ruší zmocnění ve všech řízeních vedených Městským úřadem Boskovice. Současně požádal o potvrzení zrušení zmocnění od MěÚ Boskovice. Ačkoliv ze spisového materiálu nevyplývá, že by mu bylo MěÚ Boskovice toto potvrzení zrušení zmocnění zasláno, jeho projev vůle se stal účinným okamžikem doručení jeho podání MěÚ Boskovice. 24. Dle ust. § 33 odst. 1 správního řádu, účastník si může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce. 25. Správní řád neobsahuje komplexní úpravu problematiky vypovězení plné moci. Ust. § 33 a § 34 správního řádu, regulující zastoupení na základě plné moci, neobsahují žádnou úpravu následku vypovězení plné moci. V takovém případě je zapotřebí analogicky aplikovat ustanovení jiných právních předpisů. Dle ust. § 28 odst. 2 soudního řádu správního „Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim bylo oznámeno soudem“. Při analogické aplikaci tohoto ustanovení lze konstatovat, že vypovězení plné moci tehdejším zmocněncem obviněného M. V. bylo vůči Městskému úřadu Boskovice (správnímu orgánu) účinné v momentu, kdy mu bylo oznámeno. Lze tedy usoudit, že podatel ukončil zastupování v řízení, a to ke dni 26. 10. 2016, tedy v okamžiku, kdy tuto skutečnost oznámil správnímu orgánu I. stupně. Je tedy zjevné, že odvolání ze dne 15. 3. 2017 bylo podáno osobou, která již nebyla zmocněna účastníkem řízení, této skutečnosti a právních následků vypovězení plné moci si byl ……. vědom. 26. Tehdejší zmocněnec účastníka ………. tedy dne 26. 10. 2016 výslovně uvedl, že ruší zmocnění ve všech řízeních, dne 15. 3. 2017 však nepřípustně podal odvolání. 27. Dle § 92 odst. 1 věta první správního řádu, opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. 28. Vzhledem k tomu, že odvolání podatele je nepřípustné, bylo odvolání v souladu s ust. § 92 odst. 1 věta prv