3 Ads 57/2013 — Nejvyšší správní soud

41 Ad 13/2019- 33 - text  13 41 Ad 13/2019 41 Ad 13/2019-33 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou ve věci žalobce: J. Č. bytem X. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 5. 2019, č. j. X., takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 5. 2019, č. j. X. se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Ve včas podané žalobě žalobce napadal rozhodnutí žalované vydané dne 28. 5. 2019 pod č. j. X., kdy v námitkovém řízení bylo rozhodnuto tak, že námitky žalobce se zamítají a rozhodnutí ČSSZ č. j. X. ze dne 18. 1. 2018 se potvrzuje. 2. V žalobě žalobce skutkový stav popsal následovně. 3. Dne 23. 1. 2018 bylo žalobci doručeno rozhodnutí vydané žalovanou pod č. j. R-18.1.2018-422/560 606 2781 ze dne 18. 1. 2018 (dále jen „rozhodnutí“), kterým žalovaná rozhodla podle § 31 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zdp“), žalobci ode dne 17. 2. 2017 přiznat starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši 9 136 Kč měsíčně, který se dále valorizuje a vyplácí. 4. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal včas námitky, v nichž vyjádřil nesouhlas s tím, aby mu do starobního důchodu nebyly započítány výplaty náhrady mzdy po skončení pracovní neschopnosti. 5. Podané námitky ČSSZ svým rozhodnutím č. j. RN-560 605 2781-315-JS ze dne 28. 5. 2019 (dále jen „Rozhodnutí o námitkách“) zamítla a své původní rozhodnutí ze dne 18. 1. 2018 potvrdila. 6. Žalobce podává žalobu proto, že v rozhodnutí o přiznání starobního důchodu nejsou započítány výplaty náhrady mzdy po skončení pracovní neschopnosti od zaměstnavatelů Sběrné suroviny a.s. a jeho nástupců Lamet a.s., Jet-Investment, Ara Capital a Česká pojišťovna a.s. 7. V žalobních bodech žalobce uvedl: 8. V roce 1992 žalobce utrpěl vážný pracovní úraz. Tehdejší zaměstnavatel žalobce Sběrné suroviny a.s. neodevzdal příslušnému úřadu mzdové listy. Náhradu ušlého výdělku za pracovní úraz v podobě renty začala být žalobci vyplácena na podkladě Znaleckého posudku ze dne 30. 4. 1996 (s přiznáním zpětně). Od té doby žalobce nebyl zaměstnán. V souvislosti s pracovním úrazem a nastalou životní situací dodnes trpí psychickou úzkostí a rodinnými problémy. 9. Renta, nebo také náhrada mzdy či náhrada ušlého výdělku byla vyplácena na účet vedený u České spořitelny a.s. na žalobcovo jméno. Příchozí platby na účty v České spořitelně jsou automaticky přiřazovány do standardizovaných kategorií (například „dávka/důchod“, „platba z/do jiné banky“, „poštovní poplatky“ nebo „spoření/mzda“), přičemž tyto kategorie jsou, jak už vypovídá název, značně široké. Interní systém banky nedisponuje samostatnou kategorií „náhrada mzdy za pracovní úraz“ ani jinou podobnou. Náhrada mzdy proto přicházela na žalobcův účet pod označením „spoření/mzda“, v některých případech pak ve výpise figuruje pouze v kategorii „spoření“, jinde jako „k převodu na účet“. Klient banky nerozhoduje o tom, v jaké kategorii je transakce zařazena, vše je v režii banky. 10. Žalobce tvrdí, že není rozhodné, do jaké kategorie banka příchozí platbu řadí, ale to, že platba od bývalého zaměstnavatele (a následně jako právních nástupců) přichází, protože vzhledem k tomu, že jsou mu povinni vyplácet náhradu mzdy za pracovní úraz, neexistuje žádný jiný důvod, proč by mu pravidelně poukazovali určený finanční obnos. 11. K posuzování ČSSZ byly žalobcem doloženy výpisy z účtu přesně dle rad pracovnice ČSSZ (pobočka Žďár nad Sázavou). Postupoval tedy podle pokynů a vyvinul veškerou snahu k doložení potřebných dokumentů v dobré víře, že doložil dokumenty věrohodné a pro svůj případ udělal maximum. Tentokrát však dle rady nezávislé notářky přikládá výpisy z účtu úředně ověřené na kontaktním místě veřejné správy – pošty ve Žďáře nad Sázavou. 12. Při podání Námitek žalobce přiložil i znalecký posudek, o němž je v Námitkách hovořeno, a který ČSSZ označila za nedoložený. Žalobce uvedl, že pracovnici ČSSZ ve Žďáře nad Sázavou jej předal, aby vytvořila jeho kopii a k námitkám ji přiložila, a proto nerozumí tomu, proč k námitkám přiložena nebyla. Žalobce proto k žalobě znovu znalecký posudek přiložil. 13. Sdělil, že v žádném případě není pravdou, že „před dosažením důchodového věku neřešil, na základě jakého právního předpisu jsou mu vypláceny náhrady za ztrátu výdělku po skončení pracovní neschopnosti a soustředil se jen na výši takové náhrady“, jak uvádí ČSSZ v Rozhodnutí o námitkách. 14. Žalobce vzhledem ke svému dosaženému vzdělání nebyl schopen identifikovat, že existuje nějaký rozdíl mezi vyplácením náhrady mzdy podle občanského zákoníku a zákoníku práce. v dobré víře, že zaměstnavatel postupuje v souladu nejen se zákonem a také v souladu s dobrými mravy, věřil, že výsledek jednání bude v řízení o přiznání starobního důchodu zohledněn, neboť si byl vědom, že podle § 16 odst. 3 zdp se do ročního vyměřovacího základu zahrnuje taktéž náhrada za ztrátu výdělku po skončení pracovní neschopnosti náležející za pracovní úraz. 15. Žalobce celou dobu měl a stále má za to, že platby od bývalého zaměstnavatele a jeho právních nástupců jsou odškodněním pracovního úrazu (jak to konstatoval i Znalecký posudek), a to i přesto, že plnění je vypláceno z pojistky automobilu. 16. Žalobcův zájem o hladký průběh řízení pak dokládá nejen zmíněná snaha získat podklady od bývalého zaměstnavatele a jeho nástupců, ale i dobrovolné doplacení 10 let pojištění. 17. Navrhoval proto, aby krajský soud vydal rozsudek, kterým rozhodnutí žalované ze dne 28. 5. 2019 i rozhodnutí ze dne 18. 1. 2018 zruší a věc žalované vrátí k dalšímu řízení a žalované uloží povinnost provést přepočet starobního důchodu. Při výpočtu bude do ročního vyměřovacího základu zahrnuta i náhrada ušlého výdělku vyplácená žalobci společností Sběrné suroviny a.s. a jejími právními nástupci za léta 1995 – 2017. 18. V písemném vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že napadeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeno rozhodnutí ČSSZ ze dne 18. 1. 2018, kterým byl žalobci podle ust. § 31 zákona č. 155/1995 sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, od 17. 12. 2017 přiznán starobní důchod. Poskytnuté náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (dále jen „renta“) by bylo možné do vyměřovacího základu pro výpočet důchodu započítat pouze za předpokladu, že by byly potvrzeny na předepsaném tiskopisu zaměstnavatelem žalobce, resp. jejich právními nástupci jednotlivě za každý kalendářní rok a pouze vyplacené podle příslušných ustanovení zákoníku práce z titulu utrpěného pracovního úrazu dne 4. 2. 1992. 19. ČSSZ se v rámci námitkového řízení snažila došetřit podklady pro požadované potvrzení o vyplacených náhradách za ztrátu výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle zákoníku práce a kontaktovala zejména telefonicky a naposledy dne 27. 5. 2019 též písemně posledního známého právního nástupce zaměstnavatele účastníka řízení korporaci SCORPIUS CAPITAL, a.s. Došetřit mzdové listy žalobce za roky 1997 až 2008 a dále za roky 2009 až 2017 se nepodařilo. ČSSZ měla k dispozici pouze výpisy z účtů, ve kterých žalobce barevně vyznačil částky nazvané „SPOŘENÍ“ zaslané mu tehdejším zaměstnavatelem – SBĚRNÉ SUROVINY, státní podnik Brno a společností LAMET, a.s. a dále barevně vyznačené částky nazvané „K převodu na účet“ zaslané mu korporací JET INVESTMENT, a.s. a odškodnění pracovního úrazu a náhrady za ztrátu na výdělku ze dne 14. 6. 1996, z něhož vyplývá mimo jiné výpočet výše renty (náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti) ode dne 1. 6. 1996 ve výši 8 128 Kč měsíčně. Dále ČSSZ v rámci námitkového řízení měla k dispozici tiskopis Potvrzení o vyplácených náhradách za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle § 371 zákoníku práce ze dne 4. 9. 2017, vyplněné ručně s nečitelným podpisem a ručně napsanými slovy „ARA CAPITAL, a.s.“, z něhož vyplývá, že doklady od 1. 6. 1996 do roku 2007 se nedochovaly, a že za měsíce leden a únor roku 2008 výše náhrady činí 15 002 Kč. Bohužel ani jeden z těchto podkladů ČSSZ použít nemohla, protože nelze z jiných dokumentů (zejména ze mzdových listů účastníka řízení za roky 1997 až 2008), ověřit relevantnost zapsaných částek renty v daných kalendářních letech. V případě společnosti ARA CAPITAL, a.s. nelze též ověřit, která osoba se nečitelně za zaměstnavatele podepsala, a že taková osoba byla skutečně oprávněna tiskopis vyplnit a podepsat. 20. Žalobci nelze zohlednit v rozhodném období pro stanovení osobního vyměřovacího základu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za roky 1997 až 2017. Právní nástupci tehdejšího zaměstnavatele, tj. společnost LAMET, a.s., Jet Investment, a.s., ARA CAPITAL, a.s. na příslušném tiskopisu nevyplnily vyplacené náhrady za ztrátu na výdělku p